Решение от 02.07.2015 по делу № 72-676/2015 от 09.06.2015

Судья: Гладких М.А. дело № 72-676/2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года жалобу заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области С. и протест прокурора ( / / ) Г. на решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года, вынесенное по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области № от 02 сентября 2014 года юридическому лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «( / / )» (далее ООО «( / / )») по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление установлено, что ООО «( / / )» в процессе эксплуатации жилых домов № по ..., № по ..., №№, по ..., №№ по ... в ..., допустило нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, выразившееся в отклонении температуры подаваемой горячей воды от требований санитарного законодательства.

Решением судьи городского суда постановление должностного лица отменено в связи с нарушением процессуальных прав потерпевшего Т., производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения ООО «( / / )» к административной ответственности.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, указывает, что срок давности по данной категории дел составляет один год, а потому решение судьи о прекращении дела, незаконно. Кроме того, С. полагает, что оснований для отмены постановления не имелось, поскольку в процессе производства по делу права потерпевшего Т. нарушены не были. В протесте прокурором поставлен вопрос об отмене решения судьи и направлении дела в суд на новое рассмотрение. Им также указано, что решение о прекращении дела за истечением сроков давности принято преждевременно.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и протеста, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было возбуждено надзорным органом по результатам проверки жалобы Т. на действия управляющей компании, систематически оказывающей ему услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества.

Таким образом, вывод суда о том, что Т. совершенным правонарушением причинен моральный вред, является правильным.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона должностное лицо Госжилинспекции не приняло мер к извещению Т. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не обеспечило его право участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, давать показания по обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения процессуальных норм явились существенными, они не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судьей городского суда было принято законное и обоснованное решение об отмене постановления должностного лица за нарушением прав потерпевшего.

Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет за собой административную ответственность по ст.7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, ООО «( / / )» назначено административное наказание за нарушение 15 августа 2014 года режима обеспечения жителей коммунальной услугой по горячему водоснабжению, выразившееся в отклонении температуры подаваемой горячей воды от требований санитарного законодательства.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица, судья городского суда основывался на том, что оно вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Однако, данный вывод основан на неправильном толковании закона.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями услуг (работ), импортерами, продавцами регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение судьи городского суда о прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ст.7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения ООО «( / / )» к административной ответственности не истек, настоящее дело подлежит направлению должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2015 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.23 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «( / / )» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.