Решение по делу № 33-3346/2022 от 20.04.2022

Дело №33-3346/2022 (в суде 1-й инстанции №2-2656/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Литовченко А.Л., Мещеряковой А.П.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменева А.А, к Каменевой А.В. о расторжении договора дарения, признании сделки недействительной, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении в жилое помещение,

встречному иску Каменевой А.В. к Каменеву А.А, о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Каменева А.А, на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменев А.А. обратился в суд с иском к Каменевой А.В. о расторжении договора дарения, признании сделки недействительной, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении в жилое помещение. В обоснование иска указано, что его матери Каменевой Т.Н. на праве собственности принадлежала квартира <адрес> куда истец был вселен в качестве члена семьи. 01 июля 2014г. Каменева Т.Н. подарила данную квартиру своей внучке Каменевой А.В. После смерти Каменевой Т.Н., наступившей 29 января 2021г., Каменева А.В. сменила замки и препятствует проживанию в квартире, что, по мнению Каменева А.А. незаконно, поскольку договор дарения содержит оговорку о сохранении за ним пожизненного проживания. Кроме того, по мнению Каменева А.А., имеются основания для расторжения договора дарения либо признания его недействительным, поскольку дарение было совершено без получения согласия супруга дарителя Каменева А.И., а сам договор дарения является притворной сделкой и прикрывает собой завещание.

Каменева А.В. обратилась в суд с иском к Каменеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры <адрес>. Ранее в квартире проживали ее бабушка и дедушке Каменевы Т.Н. и А.И., сыном которых является Каменев А.А. 01 июля 2014г. Каменева Т.Н. подарила квартиру Каменевой А.В. При заключении договора дарения было согласовано, что, несмотря на переход права собственности, бабушка и дедушка продолжают проживать в квартире, и сохраняют за собой пожизненное право пользования ею. В отношении Каменева А.В., условия о пожизненном праве пользования квартирой договором дарения не предусматривалось, однако он проживал в квартире, пока были живы его родители, и он сохранял статус члена их семьи. Дедушка умер в 2015г., а бабушка в 2021г. После этого в спорной квартире проживает Каменева А.В. и ее несовершеннолетний ребенок. Поскольку Каменев А.А. членом семьи нового собственника не является, Каменева А.В. просила признать его утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 декабря 2021г. в удовлетворении иска Каменева А.А. к Каменевой А.В. о расторжении договора дарения, признании сделки недействительной, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении в жилое помещение отказано.

Встречный иск Каменевой А.В. к Каменеву А.А. удовлетворен.

Каменев А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Не согласившись, Каменев А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, настаивая на том, что по условиям договора дарения, за ним сохраняется право пожизненного проживания. Кроме того, указывает, что является наследником дарителя, принял открывшееся после смерти Каменевой Т.Н. наследство, и вправе требовать расторжения договора дарения.

В возражениях на апелляционную жалобу Каменева А.В. и прокурор, участвующий в деле, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Каменева А.А. - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки лиц, участвующих в деле, неуважительными, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 04 марта 1998 собственником квартиры <адрес> являлась Каменева Т.Н.

На момент приобретения квартиры в ней были зарегистрированы и проживали собственник жилого помещения Каменева Т.Н., ее супруг Каменев А.И., сын Каменев А.А,.

01 июля 2014г. между Каменевой Т.Н. (дарителем) и Каменевой А.В. (одаряемой) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает, а одаряемая принимает в дар <адрес>,

09 марта 2015г. умер Каменев А.И.; 29 января 2021г. умерла Каменева Т.Н.

По состоянию на 31 мая 2021г. в <адрес> зарегистрированы Каменев А.А., а также Каменева А.В. и ее несовершеннолетний сын ФИО1 (с 13 февраля 2021г.).

Разрешая заявленные требования, суд проанализировал установленные обстоятельства дела и сопоставив их с содержанием норм жилищного и гражданского законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения притворной сделкой, а также отсутствии у Каменева А.А. права требовать расторжения договора, так как он не является его стороной. При этом право пользования жилым помещением у Каменева А.А. прекратилось с момента перехода права собственности на квартиру Каменевой А.В. Поскольку Каменев А.А. не является членом семьи нового собственника, соглашения о пользовании жилым помещением сторонами не достигнуто, суд удовлетворил встречный иск о признании Каменева А.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 292 ГК РФ, частью 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 292 ГК РФ).Подарив жилое помещение Каменевой А.В., Каменева Т.Н., согласно части 1 статьи 235 ГК РФ, совершила действия, направленные на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом прежним собственником и членами его семьи.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, Каменев А.А. членом семьи нового собственника жилого помещения не является.

Согласно пункту 7 договора дарения, право пользования передаваемой в дар квартирой сохраняют Каменев А.А., Каменева Т.Н. - пожизненно, Каменев А.И. - пожизненно, что, по мнению Каменева А.А., является оговоркой о сохранении за ним пожизненного права пользования квартирой.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из материалов дела видно, что 12 октября 2011г. Каменевой Т.Н. составлено завещание, которым квартира, находящаяся по адресу: <адрес> завещана Каменеву А.А, и Аверкиной Е.А..

Завещанием на наследников возложена обязанность предоставить квартиру в пожизненное пользование Каменева А.И. и Каменева А.А,.

Заключение договора дарения фактически отменяет завещание, в котором Каменев А.А, указан как лицо, сохраняющее право проживания, в том числе, после смерти собственника.

При этом как следует из текста договора дарения, словосочетание «пожизненное право пользования квартирой» употребляется в нем лишь в отношении бывшего собственника Каменевой Т.Н. и ее супруга Каменева А.И.

Анализ поведения прежнего собственника, характер и последовательность совершенных ею сделок в совокупности с содержанием договора дарения, прямо указывают на отсутствие у Каменевой Т.Н. намерения сохранить за Каменевым А.А. право проживания в квартире после своей смерти.

Таким образом, как буквальное, так и системное толкование условий договора опровергают довод Каменева А.А. о наличии у него пожизненного права проживания, о чем верно указано районным судом.

В обоснование доводов жалобы Каменев А.А. указывает, что принял наследство, открывшееся после смерти Каменевой Т.Н., в связи с чем вправе требовать расторжения договора дарения, однако данные доводы несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, к числу которых Каменев А.А. не относится.

При этом обязательство, возникшее из договора дарения, прекратилось его надлежащим исполнением, задолго до открытия наследства, в связи с чем ни квартира, ни имущественные права и обязанности дарителя по договору дарения в состав наследства не входят.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, суд применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от27 декабря 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каменева А.А, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: