Решение от 20.05.2024 по делу № 33-7565/2024 от 25.03.2024

            Судья Хакимзянов А.Р.                                                                   дело № 13-1779/2023

            № 33-7565/2024

    учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    20 мая 2024 года                                                                                   город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллина И.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «ГУТА-Страхование» Смирновой О.В. на определение Советского районного суда города Казани от 11 мая 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления акционерного общества «ГУТА-Страхование» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказать.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Советского районного суда города Казани от 22 апреля 2016 года иск акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Абдуллину И.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворен частично.

17.04.2023 АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оспариваемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе АО «ГУТА-Страхование» просит отменить определение суда по тем основаниям, что согласно справке ОСП № 2 по Советскому району города Казани, исполнительное производство по указанному исполнительному документу окончено 21.11.2017, исполнительный лист был возвращен взыскателю, однако подтвердить документально факт направления исполнительного документа взыскателю не представляется возможным. Указанная справка получена АО «ГУТА-Страхование» 13.04.2023, ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа направлено в суд на следующий день, 14.04.2023.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года определение Советского районного суда города Казани от 11 мая 2023 года отменено, постановлено: восстановить срок предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу .... по исковому заявлению акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Абдуллину И.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации; выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу .... по исковому заявлению акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Абдуллину И.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 02 мая 2024 года осуществлен переход к рассмотрению частной жалобы АО «ГУТА-Страхование» на определение Советского районного суда города Казани от 11 мая 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Рассмотрев частную жалобу представителя АО «ГУТА-Страхование» Смирновой О.В. на определение Советского районного суда города Казани от 11 мая 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что на основании части 4 статьи 1, пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В силу положений частей 1, 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

На основании положений части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Казани от 22 апреля 2016 года удовлетворен частично иск АО «ГУТА-Страхование» к Абдуллину И.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решение суда сторонами по делу не оспорено, вступило в законную силу, судом был выдан исполнительный лист ФС .... от 28.05.2016.

Согласно справке ОСП .... по Советскому району города Казани, исполнительное производство ....-ИП в отношении Абдуллина И.Н. на основании исполнительного листа ФС .... от 28.05.2016 на исполнении в отделении отсутствует. Исполнительное производство окончено 21.11.2017 ввиду невозможности исполнения. Исполнительный лист был возвращен взыскателю, однако подтвердить документально факт направления исполнительного документа взыскателю не представляется возможным ввиду отсутствия описи исходящей корреспонденции. Предположительно исполнительный лист утерян в ходе пересылки (л.д. 5).

Оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления АО «ГУТА-Страхование» не имеется.

В частности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что срок предъявления исполнительного документа взыскателем пропущен значительно, так как с момента вступления решения суда в законную силу прошло более 6 лет.

Заявителем не представлено допустимых, относимых, достаточных и достоверных доказательств уважительности пропуска трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также доказательств совершения взыскателем в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника денежных сумм, взысканных решением суда от 22 апреля 2016 года, или на поиски исполнительного листа.

При таких обстоятельствах предположение об утере исполнительного листа в ходе пересылки нельзя считать достаточным доказательством для удовлетворения заявления АО «ГУТА-Страхование» о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа.

Тем самым суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы, как не нашедшие подтверждения.

В связи с рассмотрением частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления АО «ГУТА-Страхование».

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░