Решение по делу № 8Г-7795/2022 [88-8067/2022] от 09.08.2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      Номер дела в суде первой инстанции: № 2-729/2019

УИД 27RS0008-01-2018-001547-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 30 августа 2022 года №88-8065/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к Слободянюку Сергею Георгиевичу, индивидуальному предпринимателю Шишкину Александру Петровичу о запрете использования нежилого помещения для размещения предприятия общественного питания по кассационной жалобе представителя Слободянюка С.Г. – Панихидина В.А. на определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2022 года,

у с т а н о в и л :

    Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее – администрация) обратилась в суд к Слободянюку С.Г. с иском о запрете использования нежилого помещения для размещения предприятия общественного питания без получения разрешения на условно-разрешенный вид использования объекта капитального строительства.

В обоснование требований администрация указала, что принадлежащее    Слободянюку С.Г. на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером № по адресу : <адрес>,    используется для организации и функционирования предприятия общественного питания, что в соответствии с градостроительным зонированием установленным Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденными решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14.10.2009г. №72 относится к условно-разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства, для выбора которого требуется получение разрешения.

В нарушение требований градостроительного регламента       разрешение на условно-разрешенный вид использования в отношении указанного объекта Слободянюком С.Г. не получено.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Шишкина А.П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Администрация, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила запретить Слободянюку С.Г. использование указанного нежилого помещения и его передачу третьим лицам на основании гражданско-правовых договоров с целью организации предприятия общественного питания при отсутствии соответствующего разрешения; запретить ИП Шишкину А.П. осуществлять деятельность по организации предприятия общественного питания при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2019 года, исковые требования муниципального образования удовлетворены, Слободянюку С.Г., как собственнику нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, запрещено распоряжаться данным объектом недвижимости, включая расположенные в нем помещения, с целью использования самостоятельно, либо путем предоставления (передачи) во временное владение и (или) пользование на основании гражданско-правовых договоров, допускающих возможность организации предприятия общественного питания, при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид использования.

ИП Шишкину А.П. запрещено осуществлять деятельность по организации предприятия общественного питания в указанном нежилом здании при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид такого использования объекта капитального строительства.

С Слободянюка С.Г., ИП Шишкина А.П. в доход муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей с каждого.

Принятые судами первой и апелляционной инстанции по делу судебные постановления оставлены без изменения определением от 9 июня 2020 судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ Слободянюк С.Г. обратился в суд по настоящему делу с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 июля 2019 года по новым обстоятельствам, сославшись на то, что     решением Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2021, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. административное исковое заявление Слободянюка С.Г. удовлетворено частично.    Правила землепользования и застройки города Комсомольска-на-Амуре, утвержденные решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14.10.2009г. № 72, признаны недействующими в части отнесения картой градостроительного зонирования города Комсомольска-на-Амуре земельного участка с кадастровым номером      № к территориальной зоне Ж-1 (Зона многоэтажной жилой застройки).

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Слободянюком С.Г. поставлен вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2022 года как незаконных.

От администрации города Комсомольска-на-Амуре поступили возражения на кассационную жалобу, содержащие просьбу об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда находит, что указанные судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Отказывая Слободянюку С.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, суд посчитал, что признание решения Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14.10.2009г. № 72 недействующим в части не влияет на результат рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам поддержал.

С выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В качестве обоснования предъявленных по данному делу исковых требований, администрацией в исковом заявлении      указано, на то, что использование указанного выше объекта недвижимости в целях организации предприятия общественного питания осуществляется с нарушением ст. 30 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в части невыполнения требования о получении разрешения на осуществление условно-разрешенного вида использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Из мотивировочной части принятых по делу судебных постановлений следует, что основанием для удовлетворения исковых требований послужил установленный судом факт нахождения принадлежащего Слободянюку С.Г. объекта капитального строительства в территориальной зоне Ж-1, для которой Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» осуществляемая ответчиками деятельность по организации    предприятия общественного питания отнесена к условно-разрешенному виду использования,    неполучение ответчиком    разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Согласно резолютивной части принятого судом решения установлен запрет на осуществление ответчиком деятельности по организации предприятия общественного питания в указанном выше нежилом здании    при отсутствии разрешения на соответствующий условно-разрешенный вид использования.

Таким образом,    отсутствие у ответчиков разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства,    предусмотренного Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», являлось обстоятельством,    повлекшим    выводы суда    об удовлетворении иска.

Признание в судебном порядке Правил землепользования и застройки городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» недействующими в части равнозначно отмене постановления органа местного самоуправления применительно к п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ.

Следовательно, с учетом приведенных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верхового Суда РФ      последующее    признание в судебном порядке Правил землепользования и застройки городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» недействующими в части отнесения картой градостроительного зонирования города Комомольска-на-Амуре земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером      № к территориальной зоне Ж-1 (Зона многоэтажной жилой застройки) влечет необходимость пересмотра дела по новым обстоятельствам.

Наличие в мотивировочной части решения суда суждения о том, что деятельность ответчиков по организации работы буфета    по названному выше адресу нарушает прав граждан на тишину отдых и спокойствие в ночное время, не исключает необходимость пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку согласно выводов, содержащихся в мотивировочной и резолютивной частях решения суда во взаимосвязи, запрет на осуществление деятельности установлен судом именно ввиду    отсутствия разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства.     При этом нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду суд усмотрел именно в связи с    осуществлением    ответчиками деятельности по организации предприятия общественного питания без соблюдения требований Правил землепользования и застройки городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» о получении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам является ошибочным.

Исходя из изложенного, кассационный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления Слободянюка С.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 июля 2019 года, в связи с чем определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2022 года, а также решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 июля 2019 года подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2022 года, решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 июля 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья                                               С.А. Ковалёв