Решение по делу № 2-2695/2016 ~ М-2683/2016 от 04.07.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Резюкова В. И. к Публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Резюков В.И. обратился в суд с иском к ПАО «СОВКОМБАНК» о защите прав потребителя, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Резюковым В.И. и ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» был заключен кредитный договор №, состоящий из заявления о предоставлении потребительского кредита, графика платежей, заявления на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, индивидуальных условий договора потребительского кредита сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере в размере 29,90 % годовых и суммой кредита 93 026 рублей 32 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» сменил свое наименование на ПАО «СОВКОМБАНК», что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной Налоговой службы. В рамках заключения кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга по подключению клиента к программе коллективного страхования жизни-здоровья в страховой компании ЗАО «МетЛайф». В рамках заключения кредитного договора, заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору страхования, согласно которому ПАО «СОВКОМБАНК» выступает в качестве страхователя по договору коллективного страхования заемщиков по кредитам в страховой компании ЗАО «МетЛайф» по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Условия настоящего заявления содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право банку, в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента денежную сумму, являющейся платой за участие в программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию банка за подключение к программе страхования (комиссию за «Услугу» по присоединению к договору коллективного страхования), взимаемую в соответствии с тарифами банка в размере 0,60 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, при этом банк удерживает из указанной платы 46,35 % суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя. Согласно выписке по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ банк произвел единовременное списание денежных средств со ссудного счета заемщика в счет оплаты комиссии банку за присоединение к договору коллективного страхования в размере 25 043 рублей 88 копеек, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, комиссия банка за подключение заемщика (застрахованного лица) к программе коллективного страхования составляет – 25 043 рубля 88 копеек = 0,60 % от суммы кредита (плата) - 46,35 % (компенсация страховой премии) = 13 436 рублей 04 копейки (комиссия банка). Считает, что условия кредитного договора, на основании которых банком была удержана сумма комиссии за услугу по присоединению к договору коллективного страхования, противоречит законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно являются ничтожными в силу закона. Положения кредитного договора, предусматривающие условие о взимании комиссии за услугу по присоединению к договору коллективного страхования с заемщика (застрахованного лица), являются ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой), и надлежащим образом не согласованной сторонами платой, которая содержит явно обременительные условия для заемщика физического лица, не создающие для последнего никакого имущественного блага, оказывая данную услугу, ответчик действует исключительно в собственных интересах. Таким образом, нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика (застрахованного лица), не предусмотрена, в связи, с чем условие кредитного договора об оплате комиссии за услугу по присоединению к договору коллективного страхования ничтожно в силу закона. Кроме того, на основании положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование банком денежными средствами заемщика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляют 2 129 рублей 59 копеек. Действиями банка ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и оценивается им в размере 10 000 рублей. В связи с тем, что он не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству его интересов в суде составила 10 000 рублей. Просил суд признать положения кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Резюковым В.И. и ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе коллективного страхования - недействительным (ничтожным) в силу закона, применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу Резюкова В.И. с ПАО «СОВКОМБАНК» сумму оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере 13 436 рублей 04 копейки, взыскать с ПАО «СОВКОМБАНК» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, взыскать проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 2 129 рублей 59 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 782 рублей 81 копейки.

Истец Резюков В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Резюкова В.И. по доверенности ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «СОВКОМБАНК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым предъявленные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Резюковым В.И. и ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» был заключен кредитный договор №, состоящий из заявления о предоставлении потребительского кредита, графика платежей, заявления на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, индивидуальных условий договора потребительского кредита сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,90 % годовых и суммой кредита 115 943,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» сменил свое наименование на ПАО «СОВКОМБАНК», что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной Налоговой службы.

В рамках заключения кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга по подключению клиента к программе коллективного страхования жизни-здоровья в страховой компании ЗАО «МетЛайф».

В рамках заключения кредитного договора, заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору страхования, согласно которому ПАО «СОВКОМБАНК» выступает в качестве страхователя по договору коллективного страхования заемщиков по кредитам в страховой компании ЗАО «МетЛайф» по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Условия настоящего заявления содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право банку, в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента денежную сумму, являющейся платой за участие в программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию банка за подключение к программе страхования (комиссию за «Услугу» по присоединению к договору коллективного страхования), взимаемую в соответствии с тарифами банка в размере 0.60 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, при этом банк удерживает из указанной платы 46,35 % суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя. Согласно выписке по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ банк произвел единовременное списание денежных средств со ссудного счета заемщика в счет оплаты комиссии банку за присоединение к договору коллективного страхования в размере 25 043 рублей 88 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, комиссия банка за подключение заемщика (застрахованного лица) к программе коллективного страхования составляет 25 043 рубля 88 копеек = 0,60 % от суммы кредита (плата) - 46,35 % (компенсация страховой премии) = 13 436 рублей 04 копейки (комиссия банка).

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень банковских операций установлен в ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», при этом такой банковской операции, как подключение к программе страхования законом не предусмотрено, равно как не предусмотрено право кредитных организаций осуществлять производственную, торговую и страховую деятельность.

Закон предусматривает возможность получения комиссионного вознаграждения за предоставление кредитной организацией отдельной банковской услуги, совершение банковских операций, перечень которых содержится непосредственно в законе. Такие операции, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименованы.

Статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" прямо запрещает кредитной организации заниматься страховой деятельностью. Понятие "страховая деятельность" согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяется как сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Согласно приведенному выше п. 4.4 Обзора судебной практики по Гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ банки вправе заключать договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно ст. 1005 ГК РФ агент по агентскому договору обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" допускается страхование рисков в любой страховой организации и банк при заключении такого договора выступает в роли агента страховой компании по оформлению полисов страхования рисков, оформляя со страховой организацией агентский договор, являющийся возмездным. По данному договору банку страховой компанией подлежит выплате комиссионное вознаграждение за оформленные полисы.

Согласно приведенному выше п. 4.4 Обзора судебной практики по Гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ банки вправе заключать договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков и при этом взимать плату за данные услуги. Данная норма применима при тех обстоятельствах, когда банк оказывает самостоятельную агентскую услугу и непосредственно заемщик выступает в роли страхователя, а банк выступает в роли страхового агента по подключению его к договору личного страхования, заключаемого между страхователем (заемщиком) и страховщиком (страховой организацией).

Банки в соответствии свыше перечисленными нормами права могут выступать в качестве страхового агента, действуя на основании (агентского соглашения), а также имеют право получать комиссионное вознаграждение не иначе чем от принципала (страхователя/страховщика) в интересах которого и действует банк (агент).

Страховой полис истцу не выдавался, личный договор страхования с истцом не заключался.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора речь идет не о личном страховании, а о коллективном страховании, а сам ответчик не является страховым агентом страховой организации по отношению к истцу, комиссия уплачивается только в счет погашения расходных обязательств банка перед его контрагентами в рамках исполнения условий коллективного договора страхования, заключенного между страхователем (банком) и страховщиком (страховой компанией).

Согласно ст. 6 ГПК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 1, п. 5 ст. 8 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под деятельностью страховых агентов, понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Статьей 8 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации" напрямую регламентировано, что действия страхователя по присоединению к договору страхования застрахованного лица, не являются агентской услугой и не относятся к деятельности в качестве страхового агента.

Правовая природа договора коллективного страхования предусматривает возникновение правоотношений между страхователем и страховщиком. При этом, по данного рода соглашениям все права и обязанности по исполнению договора лежит на сторонах заключивших сделку. Застрахованное лицо не является стороной по договорам такого типа, соответственно действия страхователя, который в свою очередь является выгодприобретателем по распространению условий договора коллективного страхования в отношении застрахованного лица, осуществляются исключительно в интересах страхователя и направлены на страхование собственных страховых рисков.

Таким образом, закон напрямую пресекает возможность организации коммерческой деятельности на рынке страховых услуг страхователями в отношении застрахованных лиц по оказываемым «Услугам» связанным с распространением на последних условий договоров коллективного страхования и взиманием за данные действия вознаграждений.

Соответственно тот «комплекс» действий по присоединению к программе коллективного страхования застрахованного лица (заемщика), страхователем (банком) и за которые банк устанавливает плату – не основаны на законе и не являются возмездной услугой в силу аналогии закона.

В данной ситуации гражданско-правовой договор (договор коллективного страхования) заключен между страхователем (банком) и страховщиком (страховой компанией). При этом данное соглашение не содержит в себе существенных условий агентского соглашения, а сам договор страхования является коллективным договором страхования, заключенным между страхователем и страховщиком и призван обеспечивать интересы сторон заключивших данное соглашение.

При этом сам договор коллективного страхования, заключенный между страхователем (банком) и страховщиком (страховой компанией) содержит в себе условия что, за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая страховщик обязуется осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателя, а банк как страхователь, выполняет обязательства, связанные с технической передачей данных о застрахованных лицах страховщику, сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с организацией распространения на застрахованных лиц условий договора страхования, документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев.

Исходя из анализа договора страхования №СОВКОМ-П от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по заключению договора страхования и всех последующих сопутствующих действий являются обязанностями банка, принятыми им на себя в рамках исполнения договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Кредитный договор не содержит указания на то, какие именно подлежащие оплате со стороны истца действия должен совершить банк, к какой именно программе страхования и на каких условиях банк обязуется "подключить" истца.

При этом, согласие на присоединение к договору коллективного страхования, подписанное заемщиком (застрахованным лицом), по своей правой природе и содержанию не является договором поручения, в рамках которого банк оказывает агентскую или, какую-либо возмездную услугу. Комиссия за присоединение к программе страхования взимается банком в свою пользу и позиционируется как плата за совершение действий агентского характера (осуществляемых за счет и в пользу застрахованного лица) «консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с организацией распространения на клиента условий договора страхования» и взимается согласно банковским тарифам.

Таким образом, взимание платы страхователем (банком), действующем в интересах страховщика (страховой организации) за оказание «Услуги» по присоединению застрахованного лица (заемщика) к договору коллективного страхования, не основано на законе и не является самостоятельной услугой, оказываемой заемщику (застрахованному лицу) в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком под видом платы за услугу присоединения к договору страхования берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования.

Таким образом, действия банка по взиманию (комиссии) за услугу по присоединению к программе страхования, в рамках которой банк оказывает «консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с организацией распространения на клиента условий договора страхования, а также документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев» являются стандартными и обязательными для данного вида сделок.

Учитывая изложенное, комиссия за услугу "Присоединение к Программе страхования" по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Также о фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово. Из этого следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита он в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами, что противоречит закону.

Более того, согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не содержится.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что взимание указанной комиссии с заемщика (застрахованного лица) противоречит вышеперечисленным нормам права, и обоснованной ее признать нельзя.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п.19 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В данном случае, в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, такие действия не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Данная услуга не соответствует Закону, не порождает для заемщика – потребителя никаких отдельных имущественных благ, а напротив, является явно обременительной, незаконной услугой, ухудшающей его финансовое положение.

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания, в том числе требования данной статьи распространяются на обязательства о доведении информации о цене предоставляемой услуги в рублях.

Отсутствие в заявлении сведений о возмездности предоставления услуги по присоединению, а также отсутствие в договоре конкретной стоимости платы за присоединение в рублях ежемесячно, либо в годовом выражении не соответствует требованиям ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, в том числе и в виде возмещения убытков.

Несоблюдение указанного порядка ведет к нарушению прав клиента, поскольку последний, соглашаясь на оказание ему банком, дополнительной услуги по подключению к программе страхования, сначала подключается к программе страхования, затем он узнает, что данная услуга является платной, размер которой указан в условиях и тарифах банка и лишь получив кредит, получает возможность узнать в какую сумму ему обошлась данная услуга (получив выписку по счету).

Таким образом, ни в одном документе при заключении договора не содержится достоверной и понятной заемщику информации о стоимости услуги по подключению к программе страхования, которая должна быть указана в рублях, а не в процентном соотношении от какой-то абстрактной суммы, заемщику не сообщают какие фактически расходы понесет банк, на оплату страховой премии, что лишает заемщика возможности правильного выбора.

При указанных обстоятельствах банк фактически вводит заемщика в заблуждение, не предоставляя достоверной и полной информации о предоставляемой услуге, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии за услугу по присоединению к договору страхования с заемщика (застрахованного лица), не предусмотрена, в связи с чем, условия договора об оплате указанной комиссии ничтожны в силу закона, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, в своих письменных возражениях на исковые требования ссылается на те обстоятельства что, услуга была оказана банком, руководствуется ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из требований данных правовых норм и факта исполнения принятого на себя обязательства, ответчик полагает, что с момента исполнения обязательства, прекратились и правоотношения между сторонами, что само по себе лишает одну из сторон ранее имевшего место правоотношения требовать от другой стороны возврата ранее переданного в счет исполнения обязательства.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд определил что, исходя из смысла названной нормы закона, она предусматривает последствия в случае изменения либо расторжения договора.

В данном случае истцом заявлены требования о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора и применении последствий недействительности этих условий, и не связаны ни с изменением, ни с расторжением договора.

Последствия недействительности сделки предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой полученное по ничтожной сделке подлежит возврату.

Данная норма не содержит условий ограничения (невозможности) такого возврата в виде прекращения, расторжения или изменения договора, признанного недействительным.

Кроме того, с доводами ответчика о необоснованности заявленных исковых требований, и о неправомерности их удовлетворения судом в связи с тем, что истец, исполнив свои обязательства по оплате оспариваемой услуги, в силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ не вправе требовать с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, суд согласиться не может, поскольку рассматриваемый спор не основан на нормах главы 29 ГК РФ, регулирующей правоотношения по изменению и расторжению договора.

Пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право требования стороной возврата исполненного по недействительной (ничтожной) сделке, путем предъявления требований о возврате неосновательного обогащения.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, при неисполнении денежного обязательства в частности, вытекающего из неосновательного обогащения, по правилам ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов суд пришел к выводу, о том, что, условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за услугу по присоединению к договору страхования нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является недействительными (ничтожными). Таким образом, выше приведенные доводы представителя ответчика отклоняются как не соответствующие нормам материального права, применяемым к данным правоотношениям и исковым требованиям.

Таким образом, с ПАО «СОВКОМБАНК» в пользуРезюкова В.И.подлежит взысканию сумма оплаченных комиссий за услугу по присоединению к программе страхования в размере 13 436 рублей 04 копейки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету, составляют 2 129 рублей 59 копеек. Данный расчет суд признает верным, в связи, с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношение к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей суд отказывает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы уплаченных комиссий в размере 13 436 рублей 04 копейки, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 129 рублей 59 копеек, сумма штрафа составляет 7 782 рубля 81 коп.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на представление интересов в суде № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату Резюковым В.И. представителю ФИО3 денежных средств в сумме 10 000 рублей за оказание юридической помощи.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 622 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Резюкова В. И. к Публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать положения кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Резюковым В. И. и ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе коллективного страхования - недействительным (ничтожным) в силу закона.

Применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу Резюкова В. И. с ПАО «СОВКОМБАНК» сумму оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере 13 436 рублей 04 копейки.

Взыскать с ПАО «СОВКОМБАНК» в пользу Резюкова В. И. проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 2 129 рублей 59 копеек.

Взыскать с ПАО «СОВКОМБАНК» в пользу Резюкова В. И. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО «СОВКОМБАНК» в пользу Резюкова В. И. штраф в размере 7 782 рублей 81 копейки.

Взыскать с ПАО «СОВКОМБАНК» в пользу Резюкова В. И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Резюкова В. И. к Публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» отказать.

Взыскать с ПАО «СОВКОМБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 622 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2016 года.

Судья А.И.Эминов