Решение по делу № 33-188/2021 от 15.12.2020

Судья Косарев А.С.               УИД 18RS0023-01-2018-000792-63

Дело № 33-188/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Плотникова И.Л. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2020 года, которым исковые требования Маслова Дениса Владимировича к Плотникову Игорю Леонидовичу о признании сделки недействительной, признании расписок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру – удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований Маслова Дениса Владимировича к Плотникову Игорю Леонидовичу о признании недействительной сделки – договора купли-продажи <адрес> УР, заключённого18.10.2012 года между Масловым Денисом Владимировичем и Плотниковым Игорем Леонидовичем, применении последствий признания сделки недействительной – отказано.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи <адрес> УР, заключённого 18.10.2012 года между Масловым Денисом Владимировичем и Плотниковым Игорем Леонидовичем:

- прекращено право собственности Плотникова Игоря Леонидовича на квартиру по адресу: УР, <адрес>;

- признано недействительным свидетельство 18 АБ № 609963 от 06.11.2012 года о государственной регистрации права собственности Плотникова Игоря Леонидовича на квартиру по адресу: УР, <адрес>;

- признано за Масловым Денисом Владимировичем право собственности на квартиру по адресу: УР, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Маслова Дениса Владимировича к Плотникову Игорю Леонидовичу о признании недействительными расписок под условием договора купли-продажи квартиры по адресу: УР, <адрес>, от 18.10.2012 года на сумму 400000 рублей и 300000 рублей – отказано.

С Плотникова Игоря Леонидовича в доход бюджета Муниципального образования «Город Сарапул» взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Плотникова Игоря Леонидовича на квартиру по адресу: УР, <адрес>, а также основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности Маслова Дениса Владимировича на квартиру по адресу: УР, <адрес>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслов Д.В. обратился в суд с иском к Плотникову И.Л., которым просил признать договор купли-продажи от 18.10.2012 № 18-18-17/039/2012-825 по адресу: <адрес>, между Плотниковым И.Л. и Масловым Д.В. (по расписке за 400000 рублей) недействительным; признать расписки под условием договора купли-продажи от 18.10.2012 за 400000 руб. и 300000 руб. недействительными; применить в качестве двухсторонней реституции последствия недействительности сделки по договору купли-продажи от 18.10.2012, возвратив стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности Плотникова И.Л. на трёхкомнатную квартиру по адресу: УР, <адрес>; признать свидетельство о регистрации права 18 АБ № 609963 о государственной регистрации права собственности от 06.11.2012 Плотникова И.Л. на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес> (дата регистрации 06.11.2012) недействительным; признать право собственности на трёхкомнатную квартиру по адресу: УР, <адрес>, за Масловым Д.В.

Исковые требования мотивировал тем, что он является потерпевшим по уголовному делу. Ссылается на приговор Сарапульского городского суда УР от 20.10.2015, которым установлена вина Плотникова И.Л. в том, что 06.11.2012 Плотников И.Л., путем обмана и злоупотребления доверием Маслова Д.В., незаконно приобрел право собственности на квартиру истца по адресу: УР, <адрес>. Также истцом указано, что приговор суда освобождает истца от доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Правовыми основаниями указывает ст.ст. 166, 177 ГК РФ.

Истец Маслов Д.В., третьи лица Сарапульский отдел Управления Росреестра по УР, прокурор г. Сарапула, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Плотников И.Л., его представитель Гаревских А.Е. с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Плотников И.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства. Не согласен с выводом суда о том, что договор купли-продажи квартиры от 18.10.2012 не был исполнен. Он передал истцу деньги по расписке от 20.10.2012. Однако суд посчитал, что начало течения срока исковой давности начинается с момента вступления приговора суда в законную силу. Годичный срок исковой давности истек. Суд признал сделку ничтожной на основании того, что она являлась способом совершения преступления, поскольку была направлена на противоправное завладение имуществом истца. Суд не проанализировал приговор, из которого следует, что противоправность действий ответчика заключается в том, что он не оплатил по договору при подаче на регистрации в Росреестр, подпись на передаточном акте была учинена истцом без фактического получения денег за продажу квартиры. Суд не учел, что впоследствии ответчик деньги передал. Суд признал сделку недействительной на основании того, что она была совершена в обход закона, и не указал, в чем это выразилось. Суд самостоятельно определил ничтожность сделки, считает, что оснований для этого не было. Считает, что договор сторонами исполнен, порока воли истца не было. Считает, что истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права, так как ссылается на то, что ответчик не оплатит по договору купли-продажи. Считает, что суд необоснованно сослался на ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом с его стороны отсутствует.

В суде апелляционной инстанции Плотников И.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Маслова Д.В. – Подгорная Е.А. считала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Маслова Д.В., представителей третьих лиц - Межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росреестра по УР, Прокуратуры г.Сарапула, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Гаревских А.Е. не допущен к участию в деле в качестве представителя ввиду того, что им не представлен диплом о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности в нарушении ч.3 ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Маслову Д.В. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: УР, <адрес>, о чём в ЕГРП 03.10.2012 внесена запись регистрации № 18-18-17/037/2012-406 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 18 АБ № 608256 от 03.10.2012 (том 6л.д. 106 уголовного дела № 1-16/2015).

18.10.2012 между истцом Масловым Д.В. (продавец) и ответчиком Плотниковым И.Л. (покупатель) заключён договор купли-продажи спорной квартиры стоимостью 400000 руб. (том 2л.д. 45-46).

Сторонами также был подписан передаточный акт от 18.10.2012, в котором помимо указания на передачу в соответствии с договором от 18.10.2012 квартиры Масловым Д.В. Плотникову И.Л. была указана запись «Расщет произведён полностью, претензий не имею» (так записано в документе), сторонами проставлены подписи под актом (том 2 л.д. 47).

В ЕГРП зарегистрировано право собственности ответчика на спорную квартиру 06.11.2012, о чём выдано свидетельство о регистрации права 18 АБ № 609693 (том 6 л.д. 68 уголовного дела № 1-16/2015).

Приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20.10.2015 по делу № 1-16/2015 действия Плотникова И.Л., заключившего с истцом Масловым Д.В. договор купли-продажи, признаны мошенничеством, поскольку связаны с приобретением права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенным в особо крупном размере. По указанному эпизоду в отношении Маслова Д.В. Плотников И.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 159 оборот – 167). Приговор вступил в законную силу 22.03.2016 (том 1 л.д. 196-199).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанный приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.1, 9, 10, 166, 167, 168, 177, 179, 181, 196, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование исковых требований указано на ст. 177 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, какие-либо доказательства в подтверждение совершения истцом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения сделки – договора купли-продажи квартиры от 18.10.2012 – в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца суду не представлены, в том числе истец не заявлял ходатайство о проведение судебной медицинской экспертизы для установления его состояния в момент совершения оспариваемой им сделки.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20.10.2015 установлено, что Маслов Д.В. заключил договор купли-продажи от 18.10.2012 с Плотниковым И.Л. под влиянием обмана со стороны последнего, который совершил в отношении истца мошеннические действия, то довод истца о наличии оснований для признания заключённой с ним сделки недействительной соответствует требованиям закона и основан на положениях п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана.

В данном случае срок исковой давности в 1 год (п.2 ст.181 ГК РФ) следует исчислять со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (о том, что его воля не была направлена на заключение оспариваемой сделки, что квартира была у него похищена, а не продана им), но не ранее того момента, когда эти обстоятельства были установлены приговором суда.

Приговор в отношении Плотникова И.Л. постановлен 20.10.2015, вступил в законную силу 22.03.2016, с исковым заявлением в суд Маслов Д.В. обратился 21.02.2018 года (том 1 л.д. 7), то есть срок исковой давности на момент обращения в суд был им пропущен.

По указанным основаниям суд посчитал частично обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной по основанию – совершение сделки под влиянием обмана и злоупотребления доверием.

Руководствуясь ч.1 ст.196 ГПК РФ, суд исходил из того, что он не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, согласно действовавшим в период совершения оспариваемой сделки нормам права, для признания сделки ничтожной не требовалось признание ее таковой в судебном порядке, поскольку она ничтожна по своему определению.

Сделка, оформленная договором купли-продажи от 18.10.2012, явилась способом совершения Плотниковым И.Л. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Поскольку сделка была направлена на противоправное завладение имуществом истца, тем самым она была совершена в обход закона с противоправной целью.

Приговором суда от 20.10.2015 установлено, что действия ответчика являются недобросовестными, совершёнными путём злоупотребления правом, в связи с чем оспариваемая сделка купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2012 года является недействительной на основании ст. 10, 166, 168 Гражданского кодекса РФ.

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с ч.3 ст.166 ГК РФ.

В связи с ничтожностью договора купли-продажи от 18.10.2012, возникшее на основании этой сделки право собственности Плотникова И.Л. на квартиру по адресу: УР, <адрес>, подлежит прекращению. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Плотниковым И.Л. подлежит признанию недействительным. За Масловым Д.В. подлежит признать право собственности на спорную квартиру.

Отказывая в применении срока исковой давности по ничтожной сделке по ст.168 ГК РФ, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд пришел к выводу о том, что сторонами договор купли-продажи от 18.10.2012 не был исполнен, несмотря на подписание передаточного акта.

Спорная квартира выбыла из владения истца Маслова Д.В. с пороком воли, то есть его воля на отчуждение спорной квартиры ответчику Плотникову И.Л. на основании оспариваемой сделки направлена не была, что нашло отражение в приговоре суда от 20.10.2015.

В отношении Маслова Д.В. было совершено преступление, квартира в собственность продавца также не передавалась, что свидетельствует о не соответствии сведений, содержащихся в передаточном акте, обстоятельствам дела. На основании изложенного, срок исковой давности по указанным требованиям течь не начал.

Требования истца Маслова Д.В. о признании недействительными расписок под условием договора купли-продажи от 18.10.2012 за 400000 рублей и 300000 рублей суд посчитал не подлежащими удовлетворению.

Суд посчитал, что указанные расписки не являются самостоятельными сделками, были составлены Масловым Д.В. в целях придания преступлению Плотникова И.Л. вида законной сделки по указанию Плотникова И.Л., что зафиксировано приговором суда от 20.10.2015, по своему существу являются фиксацией расчётов сторон по договору купли-продажи, в связи с чем не могут быть признаны недействительными отдельно от самой сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что договор купли-продажи квартиры от 18.10.2012 не был исполнен, что он передал истцу деньги по расписке от 20.10.2012, однако суд посчитал, что начало течения срока исковой давности начинается с момента вступления приговора суда в законную силу, что годичный срок исковой давности истек, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Сарапульского городского суда УР от 20.10.2015 установлено, что договор купли-продажи квартиры от 18.10.2012 заключен между Плотниковым И.Л. и Масловым Д.В., под влиянием обмана со стороны Плотникова И.Л., его действия квалифицированны по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как приобретение права на чужое имущество (квартиру истца) путем обмана, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а спорное недвижимое имущество выбыло из владения Маслова Д.В. помимо его воли в результате совершенного хищения путем обмана, то вывод суда о недействительности указанной сделки по п.1 ст.179 ГК РФ соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь п.2 ст.181 ГК РФ, суд сделал правильный вывод, что в данном случае срок исковой давности в 1 год следует исчислять со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (о том, что его воля не была направлена на заключение оспариваемой сделки, что квартира была у него похищена, а не продана им), но не ранее того момента, когда эти обстоятельства были установлены приговором суда.

Суд сделал правильный вывод, что истцом пропущен срок исковой давности в один год для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной по основанию – совершение сделки под влиянием обмана и злоупотребления доверием.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно определил ничтожность сделки, что оснований для этого не было, подлежит отклонению.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, согласно действовавшим в период совершения оспариваемой сделки нормам права, для признания сделки ничтожной не требовалось признание ее таковой в судебном порядке, поскольку она ничтожна по своему определению.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на приговор суда, которым была установлена виновность Плотникова И.Л. в совершении мошеннических действий в отношении Маслова Д.В., направленных на противоправное приобретение права на спорную квартиру истца.

Таким образом, истец ссылался и на ничтожность сделки вследствие ее несоответствия требованиям закона (ст.168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению в настоящем деле.

Поэтому суд правомерно проверил сделку на ничтожность по основаниям ст.168 ГК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Сделка, оформленная договором купли-продажи от 18.10.2012 года, явилась способом совершения Плотниковым И.Л. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Поскольку сделка была направлена на противоправное завладение имуществом истца (квартирой), тем самым она была совершена в обход закона с противоправной целью.

Приговором суда от 20.10.2015 года установлено, что действия ответчика являются недобросовестными, совершёнными путём злоупотребления правом, в связи с чем оспариваемая сделка купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2012 года является недействительной на основании ст. 10, 166, 168 Гражданского кодекса РФ.

Злоупотребление правом выразилось в завладении квартирой истца незаконными средствами, путем совершения преступления. Поэтому довод жалобы о том, что договор сторонами исполнен, порока воли истца не было, подлежит отклонению.

Суждения апеллянта о том, что из приговора противоправность действий ответчика заключается в том, что он не оплатил по договору, несостоятельны. Противоправность ответчика выразилась в незаконности завладения квартирой истца.

Правильным является и вывод суда о том, что срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 ГК РФ течь не начал, поскольку сделка не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку договор купли-продажи от 18.10.2012 заключен Плотниковым И.Л. путем совершения преступления, в результате которого он незаконно завладел квартирой истца, т.е. при недобросовестности поведения покупателя – Плотникова И.Л. с целью обхода закона, с противоправной целью, то данная сделка является ничтожной.

Действия истца Маслова Д.В. по подписанию договора купли-продажи и акта приема-передачи квартиры без фактического получения денежных средств от Плотникова И.Л. по договору купли-продажи совершены до того момента, как стало известно о совершении преступления Плотниковым И.Л. при заключении сделки, а следовательно, не могут считаться подтверждением сделки с подобным нарушением. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий. Аналогичный подход отражен в п.32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

При таких обстоятельствах, решение суда законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Подобный подход был применен и при рассмотрении иного дела при аналогичных обстоятельствах, в отношении того же ответчика, в апелляционном определении Верховного Суда УР от 25.11.2019, оставленном без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 № 88-12309/2020 (дело 33-573/2019 УИД № 18RS0023-01-2018-000521-03).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                И.Л. Копотев

Судьи                             Д.Н. Дубовцев     

Э.В. Нургалиев