Решение по делу № 11-190/2015 от 02.04.2015

Дело № 11-190/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2015 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.

при секретаре Хакимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Восток» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Восток» о защите прав потребителей. В иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика телевизор «Samsung UE32F5000АКХ LЕD». Проработав около 3 месяцев телевизор перестал показывать изображение, хотя звук при этом остался. 05.06.2014г. она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> за бракованный товар. 14.06.2014г. ответчик предоставил ответ на заявление, согласно которому ей рекомендовалось обратиться в любой авторизованный центр, указанный в гарантийном талоне или передать товар в магазин для дальнейшего осмотра. Также истцом 05.06.2014г. приобретенный телевизор был сдан на диагностику. Полагая, что ее права, как потребителя нарушены, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора от 24.01.2014г., взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования частично удовлетворены, постановлено расторгнуть договор купли-продажи телевизора «Samsung UE32F5000АКХ LЕD», заключенный 24.01.2014г. между ФИО1 и ООО «Восток», взыскать с ООО «Восток» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также с Общества с ограниченной ответственностью «Восток» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Восток» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу судебное решение, ссылаясь на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Восток» без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился.

На основании ст. 327, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.2 указанной статьи).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 21.01.2014г. истцом ФИО1 в ООО «Восток» был приобретен телевизор «Samsung UE32F5000АКХ LЕD» стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от 24.01.2014г. В период гарантийного срока - 05.06.2014г. обнаружила, что телевизор неисправен: изображение отсутствует, при этом звук не пропал и в связи с чем, 05.06.2014г. истица обратилась в ООО «Восток» с заявлением о возврате денежных средств, что подтверждается заявлением от 05.06.2014г., а также сдала телевизор на ремонт, что подтверждается актом приема - передачи от 05.06.2014г. в котором указан максимальный срок выполнения работ — 45 дней. Истец указывает, что телевизор после ремонта ей не возвратили до настоящего времени, о готовности к выдаче не сообщали.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

ФИО1 были выявлены недостатки приобретенного товара в виде отсутствия изображения. Пользование телевизором при таких обстоятельствах не предоставляется возможным.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком ООО «Восток» срок устранения недостатков товара (45 дней), нарушен, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и взыскания неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и частью 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств могут быть удовлетворены только в случае обнаружение существенного недостатка товара, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №924, телевизор относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Из материалов дела судом апелляционной инстанции не усматривается представление истцом доказательств наличия в товаре существенного недостатка либо иных основания для расторжения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

При разрешении спора мировой судья ошибочно пришел к выводу, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества, поэтому договор купли-продажи подлежит расторжению.

Следовательно, решение мирового судьи в части расторжения договора купли-продажи телевизора «Samsung UE32F5000АКХ LЕD», заключенного 24.01.2014г. между ФИО1 и ООО «Восток», взыскания с ООО «Восток» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере <данные изъяты> подлежит отмене, и принятию в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи телевизора «Samsung UE32F5000АКХ LЕD», заключенного 24.01.2014г. между ФИО1 и ООО «Восток», взыскании с ООО «Восток» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере <данные изъяты>

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец или уполномоченный индивидуальный предприниматель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО1 телевизор сдан в ремонт 05.06.2014г., с заявлением о возврате денежных средств она обратилась 05.06.2014г. Таким образом, срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, удовлетворение мировым судьей исковых требований в части взыскания неустойки, исходя из расчета истца, в размере <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным.

Довод подателя жалобы о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ для снижения ее суммы, суд апелляционной инстанции находит необоснованным стороной, а именно, ООО «Восток» не представило доказательств о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Мировым судьей также верно установлено, что истец несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку он понес убытки, что безусловно, ухудшило его материальное положение, причиняло ему волнение, вынудило обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении данной компенсации, учтены требования разумности и справедливости, мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изменение размера взысканного страхового возмещения, изменению также подлежит решение мирового судьи в части взысканного штрафа, снизив его размер до <данные изъяты>.

Изменению также подлежит решение мирового судьи и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета госпошлины, от уплаты которой освобожден истец.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая вышеизложенное, в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 коп. решение мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе подателем жалобы приведены доводы и доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, как и приведены основания, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований в части в части расторжения договора купли-продажи телевизора «Samsung UE32F5000АКХ LЕD», заключенного 24.01.2014г. между ФИО1 и ООО «Восток», взыскания стоимости товара в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Восток» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Восток» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г., оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись Абдрахманова Л.Н.

Копия верна: Судья: Абдрахманова Л.Н.