Решение по делу № 11-134/2020 от 23.03.2020

Судья: Колесник О.В. Дело №11-134/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

рассмотрев 07 апреля 2020 года в городе Волгограде апелляционную жалобу представителя ответчика Меркуловой М. А. – Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г. Волгограда от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-118-1163/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Концессии теплоснабжения» к Меркуловой М. А. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения, пени и судебных расходов, которым постановлено:

Иск ООО «Концессии теплоснабжения» к Меркуловой М. А. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №... от 01.08.2017 за период с ноября 2018 года по январь 2019 года, пени и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Меркуловой М. А. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения в размере 10 192 руб. 54 коп., пени – 1 482 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины – 467 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось к мировому судье с иском к Меркуловой М.А., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что между ООО «Концессии теплоснабжения» и ответчиком, как собственником нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ..., был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.08.2017 №..., по условиям которого истец обязуется оказывать услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды, а ответчик – оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенном сторонами в условиях договора.

Утверждает, что истец свои обязательства по договору исполняет в полном объеме, однако ответчиком обязанность по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения не выполняется должным образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с ноября 2018 года по январь 2019 года в размере 10 192 руб. 54 коп.

Указывает, что изложенные обстоятельства также дают основания для взыскания с ответчика пени, предусмотренной п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении». Согласно расчету истца размер такой пени по состоянию на 09.10.2019 составляет 1 482 руб. 70 коп..

На основании изложенного просил взыскать с Меркуловой М.А. сумму задолженности в размере 10 192 руб. 54 коп., пени в размере 1 482 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 467 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 600 руб..

Мировой судья постановил вышеуказанное решение в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Меркулова М.А. в лице своего представителя Н.В., действующей на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в котором просит решение мирового судьи изменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы представитель истца указывает, что размер взысканной задолженности является завышенным. В частности, размер взысканной пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, которая является студенткой по очной форме обучения. Также указано, что ответчик не имела возможности получить судебные уведомления по настоящему гражданскому делу в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, а потому была лишена возможности представить возражения и заявить о снижении пени.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установив на основании представленных истцом документов, что между ООО «Концессии теплоснабжения», как ресурсоснабжающей организацией, и Меркуловой М.А., как потребителем, в порядке, предусмотренном ст.ст. 432, 434, 438 ГК РФ, был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.08.2017 №... в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности встроенного нежилого помещения, кадастровый №..., по адресу: г. Волгоград, ..., мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате фактически оказанных услуг истца по поставке тепловой энергии и горячей воды.

Размер задолженности по указанному Договору за период с ноября 2018 по январь 2019 года, заявленный истцом в сумме 10 192 руб. 54 коп., подтвержден расчетом, который соответствует фактическим обстоятельствам (объему поставляемых энергоресурсов, установленному в Договоре), действующим тарифам и является математически верным.

Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих размер задолженности по Договору за рассматриваемый период, стороной ответчика, в том числе, в рамках апелляционного обжалования, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что пеня, взысканная мировым судьей за просрочку платежей за указанный период по состоянию на 09.10.2019, прямо предусмотрена п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», ее размер подтвержден корректным, математически верным расчетом.

Оснований для снижения указанной пени, установленной нормами действующего законодательства, в порядке ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Удовлетворив исковые требования, мировой судья в строгом соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов, понесенных в связи с предъявлением настоящего иска.

Оценивая доводы ответчика относительно того, что она не получала судебные уведомления, связанные с рассмотрением иска ООО «Концессии теплоснабжения», суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

    Таким образом, неполучение ответчиком определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по зависящим от нее причинам (к которым относится, в том числе, необеспечение получения адресованной ей корреспонденции в период нахождения за пределами Российской Федерации), при наличии достоверных доказательств направления в ее адрес копии определения, не свидетельствует о не исполнении судом процессуальной обязанности по надлежащему извещению лица, участвующего в деле, и нарушении прав ответчика.

    Так, материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления и подготовке рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства от 20.11.2019 было направлено мировым судьей по месту регистрации Меркуловой М.А. в день его вынесения.

    Соответствующее почтовое отправление вернулось в адрес суда первой инстанции в связи с невозможностью вручения и истечением срока его хранения 09.12.2019.

При таких обстоятельствах, 23.12.2019 мировым судьей правомерно было вынесено решение по настоящему гражданскому делу в порядке упрощенного производства.

Следовательно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320 – 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г. Волгограда от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Меркуловой М. А. – Н.В. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья              И.И.Козлов