Решение от 18.12.2019 по делу № 33-17587/2019 от 10.12.2019

Судья: Зернова Е.Н.                                 № 33 - 17587/2019

24RS0056-01-2019-001611-88

2.152

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Рагулиной О.А.

при помощнике Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Колесниковой Анастасии Евгеньевны к страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Колесниковой А.Е. – Обухова В.Г.

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 октября 2019 года), которым постановлено:

«Исковые требования Колесниковой Анастасии Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Колесниковой Анастасии Евгеньевны: страховое возмещение – 400 000 рублей; финансовую санкцию – 4 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 7 000 рублей; расходы на оплату дубликата – 335 рублей; расходы по копированию – 2 430 рублей; расходы по удостоверению доверенности - 1 700 рублей; компенсацию морального вреда – 1 000 рублей.

Решение суда в части взыскания со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Колесниковой Анастасии Евгеньевны страхового возмещения 400 000 рублей признать исполненным 15.03.2019 и к принудительному исполнению не обращать.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 086 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колесникова А.Е. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 05 января 2019 года по адресу: г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Honda Fit, госномер № под управлением Ивановой Ю.С. и AUDI A6, госномер № под управлением Енина О.Н. В данном ДТП усматривается вина Ивановой Ю.С., нарушившей п.13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность Ивановой А.Ю. и Енина О.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». 10 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого САО «Надежда» выплату не произвело. Согласно экспертным заключениям ООО «Аварком-Сибирь» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6, госномер № составляет 424 824 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 163 565 рублей, стоимость транспортного средства - 579 200 рублей. 04 февраля 2019 года между Колесниковой А.Е. и ООО «Простые правила» был заключен договор цессии, в соответствии с которым Колесникова А.Е. передала ООО «Простые правила» свои права требования на проведение независимой технической экспертизы (оценки ущерба, независимой экспертизы), судебных расходов и любые иные права, связанные (основанные) с вышеуказанным обязательством, в том числе, неустойки, процентов, штрафных санкций, в связи с ненадлежащим исполнением дебитором обязательств по выплате страхового возмещения, в части уступаемого права требования.

Просила (с учетом уточнений) взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение 400 000 рублей, признав исполненным 15 марта 2019 года решение в этой части, неустойку – 158 600 рублей, финансовую санкцию – 8800 рублей, расходы на оплату услуг юриста - 30000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1700 рублей, расходы по составлению дубликата заключения -1500 рублей, расходы по копированию документов - 2430 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Колесниковой А.Е. – Обухов В.Г. просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает на чрезмерное снижение неустойки. Ссылается, что оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, не имеется, поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил требования истца.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении заблаговременно (л.д. 186-194, 198-201); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Колесниковой А.Е. –Дегтярева Р.Б. (доверенности от 15 апреля 2019 года и 11 октября 2019 года), поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05 января 2019 года в районе дома №№ по ул. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Honda Fit, госномер №, принадлежащего Иванову А.Ю., под управлением Ивановой Ю.С. и AUDI A6, госномер №, принадлежащей Колесниковой А.Е., под управлением Енина О.Н.

Проанализировав дорожную ситуацию, материалы административного производства, объяснения участников дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Honda Fit Ивановой Ю.С., которая двигаясь по второстепенной дороге в нарушение п. 13.9 ПДД, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю AUDI A6 по управлением Енина О.Н., приближающемуся по главной дороге, вследствие чего допустила столкновение ТС. При этом в действиях водителя Енина О.Н. нарушений ПДД не установлено; доказательств того, что водитель Енин О.Н. имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Ивановой Ю.С., в материалах дела также не имеется и судом не установлено.

В результате действий Ивановой Ю.С. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности: Ивановой Ю.С. - по полису ЕЕЕ №№, Енина О.Н. – по полису ЕЕЕ №№.

10 января 2019 года истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов.

04 февраля 2019 года между Колесниковой А.Е. и ООО «Простые правила» был заключен договор цессии, согласно которому Колесникова А.Е. передала ООО «Простые правила» свои права требования на проведение независимой технической экспертизы (оценки ущерба, независимой экспертизы), судебных расходов и любые иные права, с вязанные (основанные) с вышеуказанным обязательством, в том числе, неустойки, процентов, штрафных санкций, в связи с ненадлежащим исполнением дебитором обязательств по выплате страхового возмещения, в части уступаемого права требования.

Согласно экспертным заключениям ООО «Аварком-Сибирь» № № от 18 февраля 2019 года, представленным стороной истца в обоснование своих требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6, госномер № составляет 424 824 рубля; рыночная стоимость годных остатков к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей указанного автомобиля составляет 163 565 рублей, стоимость транспортного средства - 579 200 рублей.

Указанное заключение получило надлежащую оценку в решении как достоверное доказательство, поскольку оно составлено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № №; содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам, отражает величину затрат на заменяемые детали, а также полный объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Стороной ответчика, представленные экспертные заключения, не оспариваются.

18 февраля 2019 года истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, неустойки, расходов на подачу претензии.

15 марта 2019 года САО «Надежда» в пользу Колесниковой А.Е. была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, из них: 399 300 рублей - размер ущерба транспортного средства, 500 рублей - компенсация почтовых расходов, 200 рублей компенсация расходов по заверению нотариусом копий документов.

01 апреля 2019 года страховщик выплатил истцу неустойку 17400 рублей, убытки - 2600 рублей, что подтверждается представленными САО «Надежда» платежными поручениями №№№ от 15 марта, 01 апреля и от 01 апреля 2019 года, соответственно.

Разрешая спор при вышеприведенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 929, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав достоверным экспертные заключения № 18 февраля 2019 года, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с чем суд взыскал с САО «Надежда» в пользу Колесниковой А.Е.:

страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в состав которой входит возмещение ущерба в размере 399 300 рублей, возмещение почтовых расходов 500 рублей и расходы по заверению нотариусом копий документов 200 рублей (решение в этой части к принудительного исполнения не обращено, в связи с выплатой страхового возмещения в добровольном порядке);

неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения за период с 31 января 2019 года (следующий день по истечении установленного срока) по 15 марта 2019 года (дата выплаты страхового возмещения), с применением ст. 333 ГК РФ в размере 17400 рублей; при этом с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 17400 рублей, суд не обратил решение в данной части к принудительному исполнению;

финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 31 января по 15 марта 2019 года (дата частичной выплаты страхового возмещения), с применением к рассчитанному размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ - 4000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора;

судебные расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы на оплату дубликата отчета – 335 рублей, расходы по копированию – 2 430 рублей, расходы по удостоверению доверенности - 1 700 рублей, поскольку несение данных расходов обусловлено судебной защитой и факт их несения подтвержден документально.

При этом верно исходил из наличия страхового случая, объективного установления стоимости восстановительного ремонта, с учетом требований Единой методики и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в указанной части.

Правомерен и вывод суда в части отказа в удовлетворении требований истца по взысканию с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, в добровольном порядке 15 марта 2019 года, то есть в день принятии искового заявления к производству.

Вопрос о взыскании государственной пошлины также разрешен судом в полном соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в требованиях истца о взыскании неустойки период времени от суммы основного долга составляет 3736 рублей 99 копеек, поэтому при уменьшении неустойки положения п. 6 ст. 395 ГК РФ судом не нарушены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, осуществление выплаты ответчиком в добровольном порядке неустойки, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки 17400 рублей последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, вывод суда об уменьшении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку, наличие оснований для уменьшения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа не имелось, поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил требования истца, также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, ден░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░░ 84 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2019 ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 15 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.                                 № 33 - 17587/2019

24RS0056-01-2019-001611-88

2.152

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 400 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 7 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 335 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – 2 430 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 1 700 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.03.2019 ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 086 ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: