Решение по делу № 2-730/2016 от 19.08.2016

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, к обществу с ограниченной ответственность «ФинАктив» о признании отчета недействительным, обязании принять решение об определении рыночной стоимости автомобилей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по РТ, ООО «ФинАктив» об определении рыночной стоимости автомобилей, указав, что является собственником двух грузовых автомобилей № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё Мамадышским РОСП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство в пользу ОАО «Россельхозбанк» по задолженности в размере 4944130,6 рубля. В ходе исполнительного производства, в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества, оценщиком ФИО4 была произведена оценка рыночной стоимости грузовых автомобилей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества, а именно: автомобиля № составила 1022000 рублей, автомобиля «Камаз-6520-029», 2012 года выпуска, оранжевого цвета с № составила 926000 рублей. Указанная в отчете рыночная стоимость автотранспорта занижена. Ею была проведена оценка указанных автомобилей в ООО «Независимая Экспертиза и Оценка». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «№ составила 1705000 рублей, стоимость автомобиля №, составила 1700000 рублей. Истец просит признать недействительным отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости автотранспортных средств: автомобиля «№ 116 рус, подготовленный оценщиком ФИО4 и обязать Мамадышским РОСП УФССП России по РТ принять решение об определении рыночной стоимости автотранспортных средств: автомобиля «№ в размере 1705000 рублей, автомобиля «№ в размере 1700000 рублей, в соответствии с отчетом № М от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Независимая Экспертиза и Оценка»

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебном заседании иск поддержали. С заключением эксперта, проведенного ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» не согласились, указав, что рыночная стоимость автомобилей марки «Камаз» занижена.

Представители ответчиков – ООО «ФинАктив», <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель третьего лица – ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании с заключением эксперта, проведенной ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» согласилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

Согласно статье 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РТ ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на сумму 4944130 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику имущество – автотранспортные средства автомобили марки «№ года выпуска, VIN №, кабина № кузов №, двигатель №, ТПС <адрес>, стоимостью 2000000 рублей; «№ года выпуска, VIN №, кабина №, кузов №, двигатель №, ТПС <адрес>, стоимостью 2000000 рублей.

На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ФинАктив» оценщиком ФИО4 по заказу Мамадышского РОСП УФССП России по РТ, рыночная стоимость транспортного средства №, 2012 года выпуска, составляет 926000 рублей; транспортного средства № RUS, 2012 года выпуска составляет, 1022000 рублей (л.д.29-73)

ФИО1 не согласилась с оценкой имущества, произведенной ООО «ФинАктив», полагала нарушенным свое право путем занижения стоимости арестованного имущества, представила суду отчет №М об оценке рыночной стоимости автомобилей, составленной ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «№, составляет 1705000 рублей; транспортного средства «№, составляет 1700000 рублей (л.д.9-27).

Для определения рыночной стоимости автомобилей «Камаз» судом по инициативе третьего лица АО «Россельхозбанк» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и экспертиз» №.16 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства марки «КамАЗ 6520-029», 2012 года выпуска, VIN №, кабина № кузов №, двигатель №, ТПС <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 1355509 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки «№, 2012 года выпуска VIN №, кабина №, кузов №, двигатель №, ТПС <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 1355509 рублей.

Оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку заключение ООО «Региональный Центр Оценки и экспертиз» в полной мере соответствует требованиям законов об экспертной деятельности и об оценочной деятельности в РФ, выполнено квалифицированными специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы эксперты мотивировали и должным образом обосновали.

Суд, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определяющих условия осуществления данной деятельности, а также устанавливающих требования к отчету об оценке и проверив соответствие оспариваемого отчета указанным требованиям, приходит к выводу о том, что представленный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составлен без осмотра самого транспортного средства, составлен на основании фотографий осмотра автомобиля. Следовательно, стоимость арестованного объекта не может считаться рыночной стоимостью, указанный отчет об оценке нарушает права должника на адекватную оценку его имущества.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым при определении стоимости реализуемого имущества, принадлежащего ФИО1, руководствоваться заключением эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и экспертиз» №.16 от ДД.ММ.ГГГГ, а не отчетом оценщика, привлеченного судебным приставом-исполнителем, поскольку стоимость, определенная последним, является заниженной, в силу чего не соответствует требованиям вышеуказанных нормативных актов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ООО «Региональный Центр Оценки и экспертиз» за составление экспертного заключения понес расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей. Определением Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по проведению экспертизы об определении рыночной стоимости автомобилей: «№ была возложена на АО «Россельхозбанк».

Суд считает что указанная сумма подлежит взысканию с третьего лица АО «Россельхозбанк» в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

признать отчет ООО «ФинАктив» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости транспортных средств «№ года выпуска, недействительным.

<адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставав по <адрес> принять решение об определении оценочной стоимости транспортного средства № в размере его рыночной стоимости 1355509 рублей; транспортного средства № в размере его рыночной стоимости 1355509 рублей, определенной ООО «Региональный Центр Оценки и экспертиз».

Взыскать с АО «Россельхзозбанк» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в Мамадышский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Мамадышский районный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    А.Р. Сафин