Решение по делу № 33-4651/2025 от 17.01.2025

Судья: Шорина И.А.    Дело 33-4651/2025

    УИД 50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> М. <данные изъяты>                     27 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «МСК Энерго» к Попову И. С. о признании договоров об осуществлении технологического присоединения недействительными,

по апелляционной жалобе АО «МСК Энерго» на решение Королевского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя АО «МСК Энерго» по доверенности <данные изъяты>

установила:

Истец АО «МСК Энерго» обратилось в суд с иском к ответчику Попову И.С. о признании договоров об осуществлении технологического присоединения недействительными.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что <данные изъяты> и <данные изъяты> в адрес истца поступили заявки от ответчика в физического лица <данные изъяты> и <данные изъяты> на технологическое присоединение строений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, кадастровые номера земельных участков: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с максимальной мощностью по 15 кВт на каждый земельный участок. К заявкам были приложены выписки из ЕГРН, согласно которым земельные участки принадлежат ответчику на праве собственности, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. <данные изъяты> и <данные изъяты> между истцом и ответчиком были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения №<данные изъяты>, №<данные изъяты> и выданы технические условия. Фактическая подача напряжения не осуществлена, ввиду того, что не завершено строительство строений на земельных участках. <данные изъяты> ответчик обратился к истцу в качестве индивидуального предпринимателя с заявками <данные изъяты> и <данные изъяты> на увеличение максимальной мощности в целях подключения строящихся жилых домов до 145 кВт на каждый земельный участок. На основании вышеизложенного, у истца были основания полагать, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по строительству нежилых объектов капитального строительства на земельных участках с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство и соответствующей проектной документации. В связи с чем, истец в адрес Администрации и ГУ ГСН М. <данные изъяты> направил письмо от <данные изъяты> <данные изъяты> для проведения контрольных мероприятий с целью установления факта наличия/отсутствия самовольного строительства на территории вышеуказанных земельных участков. Так, в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий было установлено, что на вышеуказанных земельных участках расположены объекты незавершенного строительства, по своим параметрам имеющие признаки блокированной застройки, для строительства которых требуется разрешение на строительство в соответствии с ст.51 ГрК РФ. В связи с чем, в адрес Администрации Г. М. <данные изъяты> было направлено уведомление о выявлении самовольных построек для принятия мер реагирования в соответствии с ст. 222 ГК РФ. Так, законодательством об электроэнергетике не предусмотрено осуществление технологического присоединения самовольных построек. Кроме того, заявки на технологическое присоединение содержали недостоверную информацию о планируемых объектах подключения на земельных участках. Исходя из изложенного, истец считает, что спорны договоры были заключены в нарушение требований Закона об электроэнергетике, а также под влиянием обмана со стороны ответчика, выразившимся в намеренном умолчании об обстоятельствах, имеющих существенное значение для решения вопроса о заключении/не заключении договора технологического присоединения, в том числе с получением разрешения Ростехнадзора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, в котором он просит признать договоры об осуществлении технологического присоединения от <данные изъяты> №<данные изъяты> и от <данные изъяты> №<данные изъяты> недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде призвания недействительными актов об осуществлении технологического присоединения от <данные изъяты> № <данные изъяты> и от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Решением Королевского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований АО "МСК Энерго" к Попову И. С. о признании договоров об осуществлении технологического присоединения недействительными отказано.

Не согласившись с решением суда, истец АО "МСК Энерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда по доводам жалобы отменить.

Представитель истца АО «МСК Энерго» по доверенности Картхонджиа М.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <данные изъяты> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к сетям сетевой организации регламентированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения действие настоящих Правил распространяется на случаи, в том числе присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, а также увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Пунктом 6 Правил технологического присоединения, предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Пунктом 7 Правил технологического присоединения установлено, что настоящие Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу требований ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

При этом по смыслу подпункта 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-КГ18-57).

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (абзац 3 пункта 99 указанного постановления).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> в адрес АО «МСК Энерго» от Попова И.С. в качестве физического лица поступила заявка <данные изъяты> на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям АО «»МСК Энерго» строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с максимальной мощностью 15 кВт.

<данные изъяты> в адрес АО «МСК Энерго» от Попова И.С. в качестве физического лица поступила заявка <данные изъяты> на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям АО «»МСК Энерго» строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с максимальной мощностью 15 кВт.

Вышеуказанные земельные участки принадлежат на праве собственности ответчику Попову И.С., что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

<данные изъяты> и <данные изъяты> между сторонами были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № <данные изъяты>, № <данные изъяты> и выданы технические условия для присоединения электрическим сетям (приложение <данные изъяты> к договорам).

В рамках реализации и выполнения мероприятий по технологическому присоединению по вышеуказанным договорам сторонами были подписаны акты об осуществлении технологического присоединения от <данные изъяты> № <данные изъяты>, от <данные изъяты> № <данные изъяты> Между тем, фактическая подача напряжения осуществлена не была, в виду того, что не завершено строительство строений на земельных участках ответчика.

Как следует из позиции истца, <данные изъяты> ответчик обратился к истцу в качестве индивидуального предпринимателя с заявками <данные изъяты> и <данные изъяты> на увеличение максимальной мощности в целях подключения строящихся жилых домов до 145 кВт на каждый земельный участок, в связи с чем истец в адрес администрации г.о. Королёв М. <данные изъяты> и Г. М. <данные изъяты> направил письмо от <данные изъяты> <данные изъяты> для проведения контрольных мероприятий с целью установления факта наличия/отсутствия самовольного строительства на территории земельных участков ответчика.

Как следует из ответа <данные изъяты> от <данные изъяты> на письмо истца, Г. М. <данные изъяты> <данные изъяты> было проведено контрольное (надзорное) мероприятие, в ходе которого установлено, за земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» расположены объекты незавершенные строительством. По своим параметрам объекты имеют признаки блокированной застройки, строительства данных объектов в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется разрешение на строительство. Информация о выданных разрешениях на строительство или разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности М. <данные изъяты> отсутствует. В этой связи, в адрес Администрации г.о. Королёв М. <данные изъяты> Г. М. <данные изъяты> направлено уведомление о выявлении самовольных построек от <данные изъяты> <данные изъяты> для принятия мер реагирования в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Из ответа администрации г.о. Королёв М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>Исх-<данные изъяты> следует, что в соответствии с генеральным планом г.о. Королёв М. <данные изъяты>, утвержденным Решением С. Д. г.о. Королёв М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> рассматриваемые земельные участки расположены в территориальной зоне Ж-2- «зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами». В соответствии с правилами землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Королёв М. <данные изъяты>, утвержденными Постановлением Администрации г.о. Королёв М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА земельные участки расположены в функциональной зоне Ж-2 ««зона застройки индивидуальными блокированными жилыми домами». По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности М. <данные изъяты> (ИСОГД М. <данные изъяты>), в границах рассматриваемых земельных участках Градостроительные планы земельных участков не разрабатывались. Разрешение на строительство, а также разрешения на ввод объектов капитального строительства на рассматриваемой территории Администрация г.о. Королёв не выдавала.

Между тем, как следует из позиции ответчика, а также подтверждается материалами дела, от ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, ошибочно, в адрес истца <данные изъяты> были поданы заявки на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно и (или) объектов микрогенерации, которые, в последующем были отозваны. Кроме того, в настоящее время, решения судов о признании построек расположенных на земельных участках ответчика с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> самовольными либо несоответствующими требованиям нормам действующего законодательства Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, принимая во внимание, что истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих его заблуждение относительно предмета сделки, природы сделки, отсутствие у него воли на совершение сделки или искаженность воли, в том числе неправильного представления, обладания недостоверной информации о тех или иных обстоятельствах сделки, кроме того, истец не указал, в чем именно состояло заблуждение АО «МСК Энерго» относительно природы сделки, доказательств, подтверждающих наличие обмана, умысла на обман со стороны ответчика истцом представлено не было, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договоров об осуществлении технологического присоединения недействительными в полном объеме.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельства, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям, с учетом фактических обстоятельств дела, должен исчисляться с <данные изъяты>, годичный срок исковой давности с указанного дня истекает лишь <данные изъяты>, с настоящим иском в суд истец обратился <данные изъяты>, соответственно, в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в качестве доказательств факта намеренного умолчания о планируемых к строительству блокированных жилых домов были представлены соответствующие документы, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявки на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно и (или) объектов микрогенерации ответчиком отозваны.

Доводы жалобы о самовольном строительстве ответчиком объектов на земельном участке не влекут недействительности договора о технологическом присоединении вопреки доводам жалобы, так как    не подтверждают заблуждение истца относительно предмета сделки, природы сделки, отсутствие у него воли на совершение сделки или искаженность воли, в том числе неправильного представления, обладания недостоверной информации о тех или иных обстоятельствах сделки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МСК Энерго» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Трехмесячный срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 10.02.2025