Решение по делу № 2-4/2021 от 06.04.2020

Дело № 2-4/2021

УИД 65RS0010-01-2020-000268-17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июня 2021 года                                      город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой Т.Ю., с участием истца Васильченко Н.Н., представителя истца Козловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по иску Васильченко Н.Н. к Васильченко В.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса по выплаченному долгу,

у с т а н о в и л :

Васильченко Н.Н. обратилась в суд с учетом уточнений оснований иска, с иском к Васильченко В.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса по выплаченному долгу, в обоснование своих требований Васильченко Н.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца и сын ответчика - Васильченко Э.В.. Васильченко Э.В. являлся единоличным собственником жилого помещения расположенного по адресу: Сахалинская область, <адрес>. Наследниками имущества Васильченко Э.В. являются истец и ответчик в равных долях (по 1/2 доли). С момента смерти наследодателя истец единолично несла бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, так в период с февраля по июнь 2018 года истец произвела оплату данных услуг ОАО «Сахалиноблгаз», ООО «ПартнерГрупп», АО «Охинская ТЭЦ», МУП «Охинское коммунальное хозяйство», а также с ноября 2014 года по июнь 2018 года оплатила задолженность НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области», а всего в размере 34 656 руб. 66 коп. Кроме того, на момент смерти у наследодателя имелись кредитные обязательства, а именно долг по кредитной карте                №, открытой ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредитной задолженности на момент смерти Васильченко Э.В. составила 111 630 руб. 00 коп., данные кредитные обязательства также погашены единолично истцом. Претензия истца о компенсации понесенных расходов по погашению долгов наследодателя соразмерно доле ответчика, оставлена последним без ответа.

В этой связи в своем исковом заявлении Васильченко Н.Н. поставила требования о взыскании с Васильченко В.И. в свою пользу денежных средств в порядке регресса, по выплаченному долгу в размере 1/2 от выплаченной денежной суммы, в общем размере 73 143 руб. 33 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 394 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»).

В судебном заседании истец Васильченко Н.Н., представитель истца Козлова Н.А., допущенная судом к участию в деле, в качестве представителя по устному ходатайству истца, исковые требования исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Васильченко В.И., представитель ответчика Репкин А.А., представители третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела в связи с неявкой не ходатайствовали.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 60 указанного постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

С учетом положений Закона Сахалинской области от 15.07.2013                      № 76-ЗО «О регулировании отдельных вопросов обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Сахалинской области», региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Сахалинской области, на 2014-2043 годы», утвержденной Постановлением Правительства Сахалинской области от 28.04.2014 № 199, обязанность собственников помещений в указанном выше МКД по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества этого МКД возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Васильченко Э.В. на праве единоличной собственности принадлежало жилое помещение расположенное по адресу: Сахалинская область, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Васильченко Э.В. заключен кредитный договор, договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Васильченко Э.В. заявления на получение кредитной карты                    № с лимитом 150 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Васильченко Э.В. и ответчиком Васильченко Н.Н.              (до заключения брака Рассказовой) заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ Васильченко Э.В. умер.

Нотариусом Охинского нотариального округа Сахалинской области открыто наследственное дело № к имуществу Васильченко Э.В. Согласно сведениям, содержащимся в наследственном деле №, после смерти наследодателя Васильченко Э.В. осталось наследственное имущество                в виде: квартиры, расположенной по адресу: Сахалинская область, <адрес>, права требования возврата денежных вкладов, с почитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в подразделениях ПАО «Сбербанк России», автомобиля марки Mazda MPV, 1987 года выпуска.

Наследниками признаны истец (жена наследодателя) Васильченко Н.Н. и ответчик (отец наследодателя) Васильченко В.И., за каждым из наследников признано по 1/2 доле в праве собственности на наследственное имущество.

В соответствии с отчетом об оценки стоимости наследственного имущества, содержащегося в материалах наследственного дела № рыночная стоимость автотранспортного средства марки Mazda MPV составила 214 000 руб. 00 коп., двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: Сахалинская область, <адрес> – 549 000 руб.             00 коп.

Таким образом, истец и ответчик стали собственниками 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, каждый с даты смерти наследодателя (при этом дата регистрации перехода права собственности в спорных правоотношениях значения не имеет) и в силу приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства также обязаны были нести расходы по содержанию квартиры в размере своей доли.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с участием этих же сторон установлено, что обязательства по кредитной карте            № являлись личными обязательствами наследодателя Васильченко Э.В., кредитное обязательство наследодателя Васильченко Э.В. по данной кредитной карте истцом исполнено самостоятельно в размере 111 630 руб. 00 коп.

В этой связи, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в её пользу уплаченной Васильченко Н.Н. денежной суммы по кредитной карте №, в размере 55 815 руб. 00 коп. (1/2 доля от 111 630 руб. 00 коп).

    Как следует из материалов дела, за период с ноября 2014 года по июнь 2018 года истец единолично оплатила НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» взносы на капитальный ремонт квартиры расположенной по адресу: <адрес>             в общей сумме 18 654 руб. 26 коп., за период с февраля 2018 года по июнь 2018 года за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ОАО «Сахалиноблгаз» 295 руб. 52 коп., АО «Охинская ТЭЦ» 5 576 руб. 56 коп., ООО «Партнер Групп» 8 248 руб. 40 коп., МУП «Охинское коммунальное хозяйство» 1 881 руб. 92 коп.

При этом, поскольку на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право изменения оснований иска, постольку суд не принимает возражения ответчика о необходимости взыскания суммы расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с февраля 2018 года по июнь 2018 года ранее указанном в тексте искового заявления.

Вместе с тем, согласно представленным стороной истца платежным квитанциям, выставленным вышеуказанными предприятиями ЖКХ на оплату услуг за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, стоимость данных услуг за спорный период составила: ОАО «Сахалиноблгаз» 295 руб.             52 коп., АО «Охинская ТЭЦ» 4 788 руб. 44 коп., ООО «Партнер Групп» 8 248 руб. 00 коп., МУП «Охинское коммунальное хозяйство» 1 881 руб. 28 коп.,           НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области», включая сумму начислений по лицевому счету, пени и сумму текущего взноса за июнь 2018 года - 18 653 руб. 46 коп., итого: 33 866 руб.                  70 коп.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не представлено.

Таким образом, поскольку истец единолично погасила задолженность наследодателя по взносам на капитальный ремонт и единолично оплачивала жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к выводу о том, что Васильченко Н.Н. вправе потребовать от ответчика возмещения ей расходов по оплате долга наследодателя и данных услуг, подтвержденных счетами и платежными документами, за вычетом доли, падающей на нее в размере 16 933 руб. 35 коп. (1/2 доля от 33 866 руб. 70 коп.).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 2 394 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, возмещению подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче заявления, которые взыскиваются с ответчика в пользу Васильченко Н.Н. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 381 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Васильченко Н.Н. к Васильченко В.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса по выплаченному долгу, удовлетворить частично.

Взыскать с Васильченко В.И. в пользу Васильченко Н.Н. денежные средства в порядке регресса по выплаченному долгу в размере 72 748 рублей 35 копеек, в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 2 381 рубль 00 копеек, а всего – 75 129 (семьдесят пять тысяч сто двадцать девять) рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований Васильченко Н.Н. к Васильченко В.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса по выплаченному долгу в размере превышающем 72 748 рублей                   35 копеек, возмещении судебных расходов, в размере превышающем 2 381 рубль 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                   Ю.М. Гончарова

Решение принято в окончательной форме 25 июня 2021 года.

Судья                                                           Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья                                             Ю.М. Гончарова