Решение по делу № 10-177/2019 от 05.09.2019

Мировой судья судебного участка № 36 Дело № 10-177/2019

судебного района г. Кургана

Курганской области Киселева В.В.                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 20 сентября 2019 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Юртиной Т.С.,

с участием: представителя частного обвинителя - адвоката Иванова А.Ю.,

осужденного Васильева Н.В.,

его защитника – адвоката Енина А.Н.,

при секретаре Воробьеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Васильева Н.В. адвоката Енина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Васильев, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Васильев Н.В. признан виновным в умышленном причинении ФИО5 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление Васильевым совершено 28 декабря 2017 г. в р.п. Варгаши Варгашинского района Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах,

Васильев виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Енин А.Н. просит приговор мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Анализируя доказательства по делу, дает им собственную оценку, выражая сомнения в достоверности показаний частного обвинителя ФИО12 и свидетеля ФИО13. Указывает, что согласно медицинской справке, Васильев имеет заболевание суставов кистей рук, в связи с чем не может сжать руку в кулак; какие-то телесные повреждения ФИО11 мог получить при ударе головой об дверь или стену, когда Васильев его толкал, либо при обстоятельствах, не имеющих отношения к предъявленному последнему обвинению; суд в приговоре не дал оценку аморальному поведению ФИО10. Полагает, что убедительных доказательств виновности Васильева не имеется, просит его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель Создыков просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный и адвокат поддержали доводы жалобы.

Представитель частного обвинителя адвокат Иванов А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор законным и обоснованным.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения приговора.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан верный вывод о виновности Васильева в умышленном причинении ФИО14 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре.

В обоснование виновности Васильева суд правомерно сослался на показания потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, письменные материалы уголовного дела. Не вызывают сомнений выводы суда о том, что все представленные суду доказательства согласуются между собой, оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелем ФИО15 не установлено.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не наносил ударов ФИО22, не мог сжать руку в кулак, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судом обоснованно отвергнуты и расценены способом защиты от обвинения показания Васильева о непричастности к совершению преступления. Не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно не признал смягчающим наказание Васильева обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку телесные повреждения Васильев причинил ФИО23 в ходе ссоры, обоюдного применения друг к другу физической силы.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были исследованы и получили оценку в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ. При этом все заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим с приведением соответствующих мотивов.

Суд апелляционной инстанции находит, что при установленных обстоятельствах участники судопроизводства, в том числе сторона защиты, не были лишены либо ограничены в осуществлении гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав.

Действия Васильева судом квалифицированы верно.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, его справедливость у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции в качестве защитника по назначению, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Енина А.Н. без удовлетворения.

Взыскать с Васильева Н.В. в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 1035 (одна тысяча тридцать пять) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвоката, участвовавшего в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в качестве защитника по назначению суда.

Председательствующий Т.С. Юртина