Решение от 14.04.2023 по делу № 22-539/2023 от 14.02.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Шашкиной О.В.,

судей: Плечиковой Н.Ф., Качаранц К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потемкиной А.П.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО10, действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, с применением оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 указал об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, заявляя о наличии в его действиях необходимой обороны.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10, действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Утверждает о наличии в действиях ФИО1 необходимой обороны, в связи с чем указывает, что уголовное дело в порядке ст. 37 УК РФ подлежит прекращению, а ФИО1 оправданию.

Отмечает, что стороной обвинения не представлено доказательств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем суд постановил обвинительный приговор на догадках и предположениях, что недопустимо.

Указывает, что в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме на участке № 3 по 3-й линии СНТ «Сплав» массива «Бабино» <адрес>, ФИО6 был отправлен в больницу, а ФИО1 заключен под стражу, при этом очевидцев данного происшествия не имеется. Кроме того, ФИО6 не допрашивался, а 19 февраля 2022 года умер от заболевания, никак не связанного с нанесенной ему травмой.

Обращает внимание, что ФИО1 с момента задержания давал показания о том, что он защищался от действий ФИО6, который избил его и хотел убить кухонным ножом, его действия были спонтанные, сам ФИО1 повода для этого не давал и не конфликтовал.

Заявляет, что показания осужденного об обстоятельствах происшествия являются достоверными, о чем свидетельствуют сведения из журнала медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по <адрес> и акта дежурного ИВС, в которых зафиксированы многочисленные телесные повреждения у ФИО1 на голове, теле и руках.

При этом отмечает об отсутствии у ФИО6 иных телесных повреждений, кроме одной колото-резаной раны шеи, установленной судебно-медицинским экспертом.

Указывает, что осужденный по характеру неконфликтный и спокойный, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО7, конфликтов у осужденного и ФИО6 не имелось. В то же время из оглашенных показаний представителя потерпевшей ФИО11 следует, что ФИО6 неоднократно судим, отбывал наказания в местах лишения свободы, по характеру был вспыльчивым, по молодости мог и подраться.

Обращает внимание на то, что материалы уголовного дела содержат сведения о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ.    

Указывает, что ФИО1 оказал ФИО6 первую медицинскую помощь, после нанесенного удара и предпринял меры к вызову скорой помощи и полиции.

Обращает внимание на то, что происшествие случилось в доме, где постоянно проживал ФИО6 и ему был знаком каждый предмет быта, ФИО1 находился в гостях в темное время суток с тусклым светом, поблизости никого в садоводстве не было.

Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, форма вины и мотив инкриминируемого ему преступления основаны на предположениях суда.

Утверждает, что суд привел в приговоре необоснованный вывод о том, что у ФИО1 возникли неприязненные отношения к ФИО6 в связи с высказываниями последним в его адрес чего-то неприятного, поскольку ФИО1 не давал таких показаний, что подтверждается протоколами его допросов и протоколом судебного заседания, содержание которых адвокат приводит в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного указывает, что судом в обоснование мотива совершения преступления приведен надуманный довод, что недопустимо.

Полагает несостоятельным вывод суда о том, что ФИО1 без каких-либо усилий, беспрепятственно обезоружил ФИО6, поскольку из показаний подсудимого следует, что нож удалось ему вырвать из рук ФИО6 в результате схватки, при этом пришлось повредить себе руки.

Заявляет, что суд привел в приговоре показания свидетеля ФИО1, которых последняя не давала.

О том, что ФИО6 плохо передвигался и имел хронические заболевания сообщили свидетели ФИО8 и представитель потерпевшего ФИО11, чьи показания были оглашены, при этом из их показаний следует, что виделись с ФИО6 редко, общались с ним по телефону.

Выражает несогласие с выводом суда о превосходстве физической силы ФИО1, обращая внимание на его возраст и на наличие хронических заболеваний.

Указывает, что ФИО6 превосходил осужденного в росте и телосложении, а характер, количество травм, которые ФИО6 причинил ФИО1, оставляют открытым вопрос кто из них физически сильнее.

Считает безосновательным вывод суда о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку орудие преступления не приходилось выбирать, нож принадлежал потерпевшему, осужденному удалось вырвать нож из рук потерпевшего, когда тот высказал угрозу убийством в его адрес, испугавшись, хаотично размахивал им, защищая пространство перед собой, нож удерживал также как и выхватил его из рук нападавшего ФИО6

Цитируя положения ч.1 ст. 37 УК РФ и приводя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Cyдa РФ oт 27 сентября 2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», указывает, что реальная угроза применения посягательства сопряженного с насилием со стороны ФИО6, опасным для жизни обороняющегося ФИО1 наступила, так как тот схватился за нож, демонстрируя оружие, и высказал намерение убить осужденного, а перед этим набросился и стал избивать ФИО1, причинив ему телесные повреждения, то есть фактически ФИО1 стал защищаться в последний момент.

Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 беспрепятственно и без каких-либо усилий обезоружил ФИО6, опровергается показаниями осужденного, утверждавшего о том, что вырвать нож удалось лишь в результате борьбы, ценой травмы рук.

Считает необъективной ссылку суда на разницу в возрасте между подсудимым и потерпевшим при обосновании вывода об отсутствии необходимой обороны в действиях ФИО1

Также считает несостоятельным и довод суда об отсутствии опасности для подсудимого, после того как он выхватил нож из рук потерпевшего ФИО6, поскольку активная фаза происшествия физического контакта между ФИО6 и ФИО1 длилась секунды, то сориентироваться в том, продолжается ли посягательство или нет, было невозможно, при этом из показаний подсудимого следует, что потерпевший попытался продолжить свой натиск на него, находясь в состоянии агрессии, после чего тот нанес удар в шею, что согласуется с разъяснениями, отраженными в п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Заявляет, что вывод суда о том, что ситуация позволяла ФИО1 встать и покинуть дом потерпевшего, поскольку выход из помещения находился за его спиной, не основан на материалах дела, утверждая, что интенсивность нападения ФИО6, близкое расстояние друг к другу (около метра), скоротечность происшествия, а также наличие объективных препятствий (чтобы выйти из дома, нужно было сначала открыть дверь на веранду, на пути которой имелась большая бидонная бочка, частично преграждающая дорогу, далее открыть входную дверь, которая, по словам ФИО1, закрывалась на замок) не позволяли этого сделать.

Далее приводит судебную практику Верховного Суда РФ об оправдании лица по аналогичной статье, в связи с наличием в его действиях необходимой обороны.

Указывает, что суд не выполнил требования ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре не привел показания свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, как по характеристики личности осужденного, так и по обстоятельствам совершения преступления.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Тосненского городского прокурора <адрес> ФИО9 считает, что оснований для отмены приговора не имеется, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные государственным обвинителем – помощником Тосненского городского прокурора <адрес> ФИО9 возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В силу ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в его совершении, форма вины, мотивы и иные обстоятельства.

Однако данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 не выполнены.

Так, согласно предъявленного обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, в период с 13 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном на участке №3 по 3-ей линии СНТ «Сплав» массива «Бабино» в <адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений во время совместного распития спиртных напитков с ФИО6, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6, нанес предметом, используемым в качестве оружия, – кухонным ножом один удар в шею, чем причинил ему своими действиями колото-резанную рану левой боковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала волокон левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, наружной и внутренней яремных вен, которая по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Однако суд в приговоре изложил иные обстоятельства при описании преступного деяния, признанного доказанным, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 18 часов, находясь в доме, расположенном на участке №3 по 3-ей линии СНТ «Сплав» массива «Бабино» в <адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений во время совместного распития спиртных напитков с ФИО6, нанес последнему кухонным ножом один удар в шею, чем причинил ему своими действиями колото-резанную рану левой боковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала волокон левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, наружной и внутренней яремных вен, которая относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

При этом указанные действия ФИО1 суд квалифицировал как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, с применением оружия.

Таким образом, из приговора видно, что описание преступного деяния, признанное доказанным, не содержит указание на форму вины ФИО1, цели преступления и на наличие квалифицирующего признака, инкриминируемого органом предварительного следствия.

Между тем, обосновывая квалификацию действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, суд указал на то, что ФИО1 действовал с умыслом на причинени░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 18 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №55, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.1-3 ░░. 389.15 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.22 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -