Решение по делу № 33-5037/2021 от 06.10.2021

              КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Табанюхова Т.С.                                УИД 39RS0004-01-2021-001939-62

                                                                                                            № 2-1659/2021

                                                                                                         № 33-5037/2021

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года                                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего         Поникаровской Н.В.

судей                                        Ткач Е.И., Ивановой О.В.

при секретаре                               Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду (ОСП по ВАШ по г. Калининграду) Антоновой Юлии Сергеевны об освобождении имущества от ареста

    по апелляционной жалобе вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Калининграду Ивановой Т.С. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 июля 2021 года

    Выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Калининграду Антонову Ю.С., представителя Иванова С.А. Курепова А.В., исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия

                                                         установила:

Иванов С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником автомобиля NISSAN KUBISTAR DC 170, 2004 года выпуска, идентификационный №. Данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи от 25 сентября 2020 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Калининграду Антоновой Ю.С. от 16 марта 2021 года на его автомобиль был наложен арест, в рамках исполнительного производства, по которому должником является гражданка Федорюк А.В. Просил суд освободить его автомобиль NISSAN KUBISTAR DC 170, 2004 года выпуска, из-под ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 26 июля 2021 года иск Иванова С.А. удовлетворен. Освобожден от ареста автомобиль NISSAN KUBISTAR DC 170, 2004 года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Калининграду Антоновой Ю.С. от 16 марта 2021 года.

На решение суда вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Калининграду Иванова Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Калининграду Антонова Ю.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Иванова С.А. Курепов А.В. по доверенности, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Истец Иванов С.А. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80).

Частью 1 статьи 119 названного Федерального закона, установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2014 года взыскано с Федорюк А.В. в пользу ЗАО ИКБ «Европейский» задолженность по кредитному договору от 2 марта 2012 года № 97-12/3 в размере 232 558,09 руб. Обращено взыскание на залоговое имущество по договору от 2 марта 2012 года № 97-12/3: грузовой фургон NISSAN KUBISTAR DC170, 2004 года выпуска, идентификационный №, путем продажи с публичных торгов, и определена в качестве начальной продажной цены залоговая стоимость автомобиля 96 000 рублей.

В рамках исполнительного производства № 59689/14/39001-ИП от 24 сентября 2014 года, возбужденного ОСП Ленинградского района г. Калининграда, залоговое арестованное имущество – автомобиль NISSAN KUBISTAR DC170, 2004 года выпуска, идентификационный №, принадлежащее должнику Федорюк А.В. было реализовано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (Росимущество) 2 июля 2015 года.

По результатам торгов с покупателем Зеленским П.Н. были подписан Протокол о результатах торгов № 178-4/2 от 2 июля 2015 и заключен договор купли-продажи № 194-а от 9 июля 2015 года стоимостью 101 500 рублей.

9 июля 2015 года транспортное средство NISSAN KUBISTAR DC170 по акту приема-передачи было передано покупателю Зеленскому П.Н.

25 сентября 2020 года между Зеленским П.Н. и Ивановым С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN KUBISTAR DC170, по которому истец приобрел в собственность данный автомобиль стоимостью 80 000 рублей.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области собственником транспортного средства NISSAN KUBISTAR DC170 числиться Федорюк А.В.

В рамках исполнительного производства № 104377/20/39026-ИП от 21 сентября 2020 года, возбужденного на основании постановления по делу об административных правонарушениях, выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области (сумма задолженности 1500 рублей), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Калининграду Антоновой Ю.С. от 16 марта 2021 года на имущество должника Федорюк А.В. - автомобиль NISSAN KUBISTAR DC170, наложен арест. Составлен акт о наложении ареста, транспортное средство передано на хранение начальнику ОСП по ВАШ по г. Калининграду Думному А.С. на территории ОСП.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Иванова С.А., поскольку у него возникло право собственности на спорное транспортное средство, и оно не могло быть арестовано, поскольку истец не является должником исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворен иск Иванова С.А.

Доводы жалобы о том, что поскольку спорный автомобиль зарегистрирован за должником Федорюк А.В., то на него может быть обращено взыскание, являются несостоятельными.

Как указано выше, взыскание на спорное транспортное средство было обращено решением суда от 22 июля 2014 года в порядке статьей 329, 334, 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, и было реализовано в рамках исполнительного производства, следовательно, право собственности Федорюк А.В. на спорный автомобиль прекращено с момента возникновения права собственности у Зеленского П.Н. к которому перешел автомобиль по результатам торгов на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 9 июля 2015 года.

Поскольку право собственности должника Федорюк А.В., в силу закона, прекращено, следовательно, данное транспортное средство подлежит освобождению из-под ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Калининграду от 16 марта 2021 года. После реализации спорного имущества через торги орган принудительного исполнения судебных актов (ОСП Ленинградского района г. Калининграда) не был лишен возможности сообщить в регистрирующий орган транспортных средств сведения о прекращении права собственности Федорюк А.В. на спорный автомобиль.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые могут явиться причиной для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                              определила:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи