Решение по делу № 2-453/2025 (2-6612/2024;) от 08.11.2024

№ 2-453/2025

УИД 61RS0022-01-2024-008563-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре судебного заседания Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маропуло Г.Г. к Сирота С.Н. и Кулиш С.Н. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, признании регистрации незаконной и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Маропуло Г.Г. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ответчикам, в котором с учетом последующих уточнений исковых требовании просит признать Сирота С.Н. неприобретшим права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, признать регистрацию незаконной и снять его с регистрационного учета, взыскав с ответчиков в солидарном порядке расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины 3000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 26.05.2011. Ранее данное жилое помещение принадлежало Кулиш С.Н., и им на основании старых правоустанавливающих документов 02.06.2021 был зарегистрирован Сирота С.Н., который никогда там не проживал. Истец указывает, что ответчик самостоятельного права пользования не имеет, никогда в квартире не проживал. Действиями ответчиков нарушены ее права как собственника, к тому же по вине кулиш С.Н. ей был причинен материальный и моральный ущерб. Так, ею не была получена социальная выплата в полном объеме. Ввиду стрессовой ситуации по вине ответчиков ей был причинен моральный вред и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

В судебном заседании истец Маропуло Г.Г. и ее представитель В.И.А. , действующий по ордеру, в судебном заседании требования поддержали и просили удовлетворить.

Старший помощник прокурора И.И.П. в судебном заседании указал, что ответчик Сирота С.Н. исполнил требования после подачи иска в суд, полагает, что заявленные требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, а требования о признании неприобретшим права пользования жилым помещением Сирота С.Н., признании регистрации незаконной, снятии с регистрационного учета и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Ответчик Кулиш С.Н. в судебном заседании показал, что им был зарегистрирован Сирота С.Н. ошибочно в квартире истца, так как он перепутал правоустанавливающие документы, а именно: у него в собственности по адресу: <адрес> находится квартира, однако им случайно было подано в УФМС свидетельство о регистрации права собственности квартиры, которая ему раньше принадлежала.

Ответчик Сирота С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором исковые требования признал, указав, что добровольно снялся с регистрационного учета в квартире истца.

Представитель ОУФМС России по г.Таганрогу в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие представителя третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В ходе судебного заседания установлено, что Маропуло Г.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 26.05.2011, что подтверждается выписками ЕГРН, представленными по запросу суда.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Кулиш С.Н. ранее являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, и им был в 2021 зарегистрирован в спорном жилом помещении Сирота С.Н., чем нарушил права истца, как собственника жилого помещения.

Судом достоверно установлено, что Сирота С.Н. добровольно снялся с регистрационного учета 03.12.2024, т.е. после принятия искового заявления к производству.

Учитывая, что Сирота С.Н. не зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 03.12.2024 требования истца о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что требования истца о признании Сирота С.Н. неприобретшим права пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения, суд полагает оставить без удовлетворения требования о признании регистрации Сирота С.Н. незаконной и снятии его с регистрационного учета.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной тайны , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из определения морального вреда следует, что, причиняя потерпевшему нравственные либо физические страдания, правонарушитель посягает на нематериальные блага потерпевшего либо на его личные неимущественные права.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая, что суду не представлены доказательства причинения истцу нравственных страданий, а также подтверждающие причинно-следственную связь между возможными нравственными страданиями и действиями ответчиков, суд отказывает истцу в требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета были исполнены ответчиком Сирота С.Н. после обращения в суд с иском, а также тот факт, что ответчиком Кулиш С.Н. был зарегистрирован ответчик Сирота С.Н. в принадлежащей Маропуло Г.Г. квартире, требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Так, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., т.е. по 1500 руб. с каждого.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.11.2024 №027.

Как установлено судом и не оспорено ответчиками, требования истца были исполнены после подачи иска в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, с учетом принципа разумности, приходит к выводу о необходимости взыскать с кулиш С.Н. и Сирота С.Н. в пользу Маропуло Г.Г. судебные расходы в размере 15000 руб., т.е. по 7500 руб. с каждого ответчика.

Определяя разумность размера понесенных истцом расходов на услуги представителя, суд, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из категории рассматриваемого спора, сложности рассматриваемого спора, времени нахождения дела в производстве суда, объема оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплату услуг представителя в размере 15000 руб., т.е. по 7500 руб. с каждого, полагая, что указанная сумма является разумной и соответствующей объему оказанных услуг

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Маропуло Г.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с кулиш С.Н. и Сирота С.Н. в счет возмещения судебных расходов по 9000 руб. с каждого в пользу Маропуло Г.Г..

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:          Е.В. Сенковенко

Решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2025.