Решение по делу № 33-119/2016 от 10.12.2015

Судья Жирохова А.А. стр. 31, г/п 3000 руб.

Докладчик Пономарев Р.С. Дело № 33-0119/2016 18 января 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмары Е.И.,

судей Пономарева Р.С., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Драчевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

«иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 7 ноября 2014 года по 15 февраля 2015 года в размере 48 304 рублей 10 копеек, финансовую санкцию за период с 7 ноября 2014 года по 14 июля 2015 года в размере 14 940 рублей 00 копеек, всего взыскать 63 244 рубля 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 2097 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 7 ноября 2014 года по 15 февраля 2015 года в размере 48 304 рублей 10 копеек, финансовой санкции за этот же период в размере 14 940 рублей, финансовой санкции.

В обоснование требований указал, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, ответчик по заявлению истца произвел страховое возмещение в сумме 48 304 рублей 10 копеек только на основании судебного решения, нарушив срок для страховой выплаты, мотивированный отказ в выплате истцу не направил.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя в суд не направил. В письменных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, указав, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку истцом не исполнена обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр страховщика, документы для выплаты были предоставлены в незаверенных копиях и в недостаточном объеме. Расчет суммы неустойки и обоснование неустойки полагала необоснованным. В случае удовлетворения требования, просила снизить неустойку, применив положения статьи 333 ГК РФ. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя считала завышенным. Заявил также об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит ответчик. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные приведенным суду первой инстанции о злоупотреблении истцом правом и несоблюдение Правил обязательного страхования, поскольку автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был. Указывает на отсутствие основания для взыскания финансовой санкции с ответчика, так как истцу дважды, 21 октября 2014 года и 04 декабря 2014 года, направлялся мотивированный отказ в выплате. Не согласен с расчетом неустойки и периодом просрочки с применением пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года.

Истец представил возражение относительно апелляционной жалобы, не согласен с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения истца относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, руководствуясь при этом следующим.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), который претерпел значительные изменения в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно пункту 13 статьи 5 этого Закона положения Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей. В основной части Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ вступил в силу с 1 сентября 2014 года.

Дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца, произошло 08 октября 2014 года, то есть после вступления в силу изменений в Закон об ОСАГО.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в порядке, установленном в статьей 12 Закона об ОСАГО, и в соответствии с пунктом 21 (абзацы 1-3), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые для решения вопроса о выплате документы, которые получены страховой компанией 13 октября 2014 года.

Поскольку страховое возмещение истцу не было произведено, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховая выплата в размере 48 304 рублей 10 копеек, штраф, компенсация морального вреда.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за период с 7 ноября 2014 года по 15 февраля 2015 года в сумме 48 787 рублей 14 копеек, исходя из расчета 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, и финансовую санкцию за несоблюдение срока дачи мотивированного отказа в осуществлении выплаты за тот же период в размере 14 940 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ООО "Росгосстрах" (страховщик) незаконно отказал в выплате истцу необходимой суммы страхового возмещения, мотивированный отказ в выплате не направил.

При расчете периода просрочки страховой выплаты, а также суммы неустойки и финансовой санкции суд руководствовался пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), с чем не согласен ответчик, ссылаясь на то, что договор страхования заключен между сторонами до 01 сентября 2014 года и при разрешении спора подлежал применению Закон, действовавший на момент заключения договора ОСАГО в 2013 году.

Полагает, что при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате, истец действовал недобросовестно, не предоставив транспортное средство на осмотр, чем лишил ответчика возможности определить размер ущерба от наступления страхового случая.

Судебная коллегия считает доводы ответчика несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего обязанности сторон по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, которым внесены изменения в Закон об ОСАГО, предусмотрено, что настоящий Закон вступает в силу с 1 сентября 2014 г. за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления в силу.

Положения Федерального закона об ответственности страховщика вступили в силу 1 сентября 2014 года.

С учетом того, что страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года (08 октября 2014 года), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об ответственности страховщика, в том числе и в части взыскания неустойки и финансовой санкции, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ.

Позиция стороны ответчика о применении положений закона в части определения размера неустойки в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, фактически свидетельствует о том, что ответчик предлагает устанавливать размер неустойки в соответствии с законом в ранее действовавшей редакции, что явно необоснованно и противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расчет размера неустойки и финансовой санкции по формуле, указанной в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ произведен судом верно, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом при обращении за страховой выплатой также не нашли своего подтверждения и опровергаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным судебным постановлением установлено, что именно бездействие ответчика, не организовавшего осмотр поврежденного транспортного средства при обращении истца с заявлением о выплате, и послужило основанием для обращения истца за независимой оценкой и в суд с иском.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, истец правомерно за свой счет организовал проведение оценки поврежденного транспортного средства, приложив заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к претензии о неисполнении обязательств, которая получена ответчиком 04 декабря 2014 года. Тем не менее выплата страхового возмещения согласно оценке истца или в неоспариваемом размере ответчиком добровольно произведена не была.

Копии писем, датированные 21 октября 2014 года и 04 декабря 2014 года (л.д. 30-32), с предложением истцу предоставить заверенные надлежащим образом документы о страховом случае и поврежденное транспортное средство на осмотр, не подтверждают их направление и получение данных ответов истцом лично или по почте.

С учетом данного обстоятельства вывод суда о возможности применения к ответчику ответственности в виде финансовой санкции и наличии оснований для ее применения является правильным.

Иных доводов, заслуживающих внимания и способных повлиять на вывод судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.И. Хмара

Судьи                                    Р.С. Пономарев

                                        Н.В. Романова