Решение по делу № 33-5332/2015 от 18.05.2015

Судья Еремин Р.М.                          дело №33-5332/2015

А-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2015                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Степаняну Ю.А. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам,

по частной жалобе представителя Степаняна Ю.А. – К.В.В.

на определение Шарыповского городского суда от 31 марта 2015,

которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Степаняну Ю.А. о пересмотре решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 14 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Степаняну Ю.А. с привлечением третьего лица закрытого акционерного общества «Сибирь» о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам и суммы госпошлины, отказать».

на определение Шарыповского городского суда от 31 марта 2015,

которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства Степаняну Ю.А. и его представителя - К.В.В. о приостановлении исполнительного производства».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Шарыповского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Степаняну Ю.А., с ответчика взыскана задолженность по кредитным договорам в размере <данные изъяты>., судебные расходы – <данные изъяты> руб.

<дата> Степанян Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства, находящегося на исполнении в МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району.

Судом постановлены определения вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель Степаняна Ю.А. – К.В.В. просит отменить указанные определения суда как незаконные в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав Степаняна Ю.А. и его представителя – К.В.В. (доверенность от <дата> №), Судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:

наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

указание на решение суда, которое обжалуется;

требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Согласно положениям гражданского процессуального закона в случае обжалования нескольких судебных постановлений на каждое судебное постановление подается отдельная апелляционная (частная) жалоба с соблюдением требований, установленных ст. 321-322 ГПК РФ.

Из содержания частной жалобы следует, что она подана на 2 судебных акта: определение суда от 31.03.2015 об отказе в удовлетворении заявления Степаняна Ю.А. о пересмотре решения Шарыповского городского от 14.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и определение суда от 31.03.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства Степаняна Ю.А. о приостановлении исполнительного производства.

Такая жалоба на стадии ее принятия судом первой инстанции подлежала оставлению без движения по правилам ст.323 ГПК РФ, как поданная с нарушением ч.1 ст.322 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах дело № подлежит возврату в Шарыповский городской суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело № по иску ОАО «Сбербанк России» к Степаняну Ю.А. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам возвратить в Шарыповский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: