Решение по делу № 2-307/2021 от 20.11.2020

Дело № 2–307/2021

УИД 34RS0003-01-2020-003728-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                               20 января 2021 года

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при помощнике судьи                                  Худяковой С.В.,

с участием истца Рамазанова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Рината Рашитовича к Лосеву Артему Сергеевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

у с т а н о в и л:

Рамазанов Р.Р. обратился в суд с иском к Лосеву А.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2018 г. Лосев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража чужого имущества, причинив значительный ущерб потерпевшему Рамазанову Р.Р. В результате, преступлением ему причинен материальный ущерб в размере 42 000 рублей. Размер материального ущерба определяется из стоимости похищенного имущества, а именно кошелька, стоимостью 2 000 рублей, наличных денежных средств в размере 40 000 рублей. До настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по погашению ущерба. Кроме того, полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 7 000 рублей. Просит взыскать с Лосева А.С. в свою пользу сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 42 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 7 000 рублей.

    Истец Рамазанов Р.Ш. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Лосев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не просил.

    Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    При таких обстоятельствах, суд признает причину неявку ответчика Лосева А.С. неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 июля                    2018 г., Лосев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначено ему наказание – 1 год лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединив к вновь назначенному наказанию частично неотбытое наказание по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2017 г., назначено окончательное наказание Лосеву А.С. в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Как следует из приговора Красноармейского районного суда                           г. Волгограда от 11 июля 2018 г., 28 января 2018 г. примерно в 20 часов 30 минут, Лосев А.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, проспект им. Героев Сталинграда, д. 49, увидел лежащий на банкомате №10034861 кошелек темного цвета, в этот момент у Лосева А.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного кошелька в находящимися в нем денежными средствами. Реализуя свой преступный умысел, Лосев А.С. в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, обращение похищенного в свою пользу и извлечение от этого незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений тайно похитил вышеуказанный кошелек темного цвета стоимостью 2 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 40 000 рублей различными купюрами, принадлежащие Рамазанову Р.Р.. После этого, Лосев А.С., предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Рамазанову Р.Р. значительный ущерб на общую сумму 42000 рублей.

Размер причиненного истцу ущерба в результате преступления, установленный вступившим в законную силу приговором суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из исследованных судом материалов дела установлено, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик Лосев А.С., суд приходит к выводу о возложении на Лосева А.С. обязанности по возмещению материального ущерба.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение материального ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Лосева А.С. в пользу Рамазанова Р.Р. суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 42 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 названного выше Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Однако, ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (хищение чужого имущества).

Судом установлено, что Лосев А.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, то есть его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования Рамазанова Р.Р. к Лосеву А.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует нарушение личных неимущественных прав истца действиями ответчика, а также отсутствует прямое указание в законе на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Лосева А.С. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 1 460 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рамазанова Рината Рашитовича к Лосеву Артему Сергеевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления – удовлетворить в части.

Взыскать с Лосева Артема Сергеевича в пользу Рамазанова Рината Рашитовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления 42 000 рублей.

В остальной части исковых требований Рамазанова Рината Рашитовича к Лосеву Артему Сергеевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления – отказать.

Взыскать с Лосева Артема Сергеевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 27 января 2021 г..

Председательствующий:                              Е.В. Чурина