Решение от 06.11.2020 по делу № 2-950/2020 от 26.08.2020

Дело № 2-950/2020 УИД № 34RS0018-01-2020-001497-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калач - на-Дону 6 ноября 2020 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Евдокимова С.А.,

при секретаре Дик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полякова С.А. к Кравченко Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков С.А. обратился в суд с иском к Кравченко Д.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 232 400 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей; по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 524 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

30 июля 2020 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности получил многочисленные технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

30 июля 2020 года инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, Кравченко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно документам, имеющимся в административном материале, на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица не была застрахована. Данное обстоятельство препятствует реализации права истца на получение страхового возмещения. В связи с этим сторона истца убеждена, что надлежащим ответчиком следует считать причинителя вреда - ответчика Кравченко Д.А.

Согласно экспертному заключению № 39/08у-2020 от 6 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 232 400 рублей. Ответчик Кравченко Д.А. присутствовал при проведении осмотра поврежденного автомобиля истца.

Истцом понесены судебные расходы: на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 5 524 рублей.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Протокольным определением от 21 октября 2020 года в качестве третьего лица по делу было привлечена страховая компания АО «Макс».

В судебном заседании представитель истца Абликов А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истец Поляков С.А., представители истца Абрамов П.В., Лабасов И.В., Несмачнов М.Е., представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении не представлено.

Ответчик Кравченко Д.А., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с принятием заочного решения.

Выслушав представителя истца Абликова А.Н., исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2020 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Полякова С.А. и принадлежащий ему на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Кравченко Д.А., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9).

Согласно документам, имеющимся в административном материале, гражданская ответственность ответчика Кравченко Д.А., в нарушение ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2020 года, нигде не застрахована (л.д.10).

Гражданская ответственность истца Полякова С.А. застрахована в ОА «Макс», что подтверждается страховым полисом ХХХ №0130128959 (л.д. 13).

Истец Поляков С.А. обратился в АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ответу АО «Макс» от 6 августа 2020 года, произвести выплату страхового возмещения не предоставляется возможным, так как обстоятельства ДТП не соответствуют требованиям ст.14.1 Закона об ОСАГО, истцу рекомендовано с целью возмещения ущерба обратиться непосредственно к причинителю вреда (л.д.14).

Истец Поляков С.А. организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 39/08у-2020 от 6 августа 2020 года, выполненному АНО «Константа», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 172 500 рублей, без учета износа составила 232 400 рублей (л.д.45).

Расходы по оплате услуг оценки составили 4 000 рублей (л.д.46).

Ответчик присутствовал при проведении осмотра поврежденного автомобиля истца, о чем свидетельствует его подпись в акте № осмотра транспортного средства (л.д.25-28).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, учитывая исследование всех документальных данных. Экспертиза проведена компетентным специалистом, полно и объективно. Противоречий в выводах эксперта не содержатся.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик Кравченко Д.А. суду не представил.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика материального ущерба в результате ДТП в размере 232 400 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Поляков С.А. понес расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 4 000 рублей и на нотариальные услуги в размере 1 500 рублей. Доверенность выданная нотариусом <адрес> ФИО4, на представление интересов Полякова С.А., составлена для участия в конкретном деле по факту ДТП от 30 июля 2020 года. Оплата независимой оценки подтверждается актом № 39/08у-2020 от 6 августа 2020 года.

В этой связи суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Кравченко Д.А. данные расходы.

При подаче данного искового заявления истцом был заключен договор оказания юридических услуг от 31 июля 2020 года на сумму 10 000 рублей, что подтверждается копией договора, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 94 от 23 августа 2020 года, кассовым чеком (л.д.49-51), поэтому в пользу истца Полякова С.А., следует взыскать с ответчика сумму расходов за юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 524 рубля, что подтверждается чеком - ордером от 24 августа 2020 года (л.д.6), суд считает, что в связи с тем, что требования истца материального характера удовлетворены на сумму в размере 232 400 рублей, то с ответчика надлежит взыскать сумму оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 524 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 232 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 524 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 253 424 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: