Решение по делу № 12-483/2018 от 07.09.2018

Дело № 12-483/18

РЕШЕНИЕ

г. Киров, ул. Московская, 70 04 октября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Пислигина Н.А.,

при секретаре Мусиновой В.Н.,

рассмотрев жалобу Приваленко М.С. на постановление старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Кирову Обухова А.В. от 03 августа 2018 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение начальника ОП № 1 УМВД России по г. Кирову Зубарева В.С. от 24 августа 2018 года по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении П.А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Кирову Обухова А.В. от 03 августа 2018 года прекращено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении П.А.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административным правонарушениям, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника ОП № 1 УМВД России по г. Кирову Зубаревым В.С. от 24 августа 2018 года постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении П.А.В. оставлено без изменения, а жалоба Приваленко М.С. на постановление без удовлетворения.

На данное постановление и решение по делу об административном правонарушении в предусмотренный законом срок Приваленко М.С. подана жалоба, в которой она просит постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении П.А.В. отменить. В обоснование жалобы указывает, что по делу были допущены процессуальные нарушения при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего 14 лет, при назначении судебно-медицинской экспертизы, что не позволило окончить административное расследование надлежащим образом в установленные сроки. Истечение сроков административного расследования не является основанием для освобождения лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности. Также указывает, что выводы должностного лица об отсутствии в действиях, лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями данными ею в качестве потерпевшей, пояснениями несовершеннолетнего свидетеля П.В.А., и сам П.А.В. не отрицал факт конфликта в день правонарушения. Кроме того, указывает, что решение по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении является формальным, без учета доводов, изложенных в жалобе, и исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании заявитель Приваленко М.С. жалобу по изложенным в ней доводам поддержала в полном объеме.

Представитель заявителя – Шабалин С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено П.А.В., должностные лица, вынесшие постановление о прекращении дела об административном правонарушении Обухов А.В. и решение по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении Зубарева В.С., в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении данной жалобы не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие П.А.В., должностных лиц, чьи решения обжалуются.

Заслушав заявителя Приваленко М.С., ее представителя Шабалина С.Н., исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, определением УУП ОП -1 УМВД России по г. Кирову Бобровым А.Н. от 10 сентября 2017 года в отношении П.А.В. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что П.А.В. 10 сентября 2017 года около 12 часов, находясь на Театральной площади у дома № 39 по ул. Московская г. Кирова, в ходе словесного конфликта нанес Приваленко М.С. 1 удар ногой, обутой в ботинок, по левому бедру, от чего последняя испытала физическую боль.

Определениями заместителем начальника ОП № 1 УМВД Росси по г. Кирову Сохранных А.С. от 10 октября 2017 года, 11 ноября 2017 года срок административного расследования продлялся, последний раз указанный срок продлен до 10 декабря 2017 года.

Рассмотрев материалы административного дела о привлечении П.А.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, старший УПП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Кирову Обухов А.В., пришел к выводу от отсутствии в действиях П.А.В. состава административного правонарушения, о чем 03 августа 2018 года вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных провонарушениях.

Решением начальника ОП № 1 УМВД России по г. Кирову Зубаревым В.С. от 24 августа 2018 года постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении П.А.В. оставлено без изменения, а жалоба Приваленко М.С. на постановление без удовлетворения.

При вынесении постановления о прекращении административного дела о привлечении П.А.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, должностные лица, в частности, руководствовались тем, что в ходе административного расследования от несовершеннолетнего свидетеля П.В.А. были получены объяснения об обстоятельствах произошедшего с нарушениями ч. 4 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, в рамках административного расследование было вынесено определение от 10 сентября 2017 года о назначении судебно-медицинской экспертизы, однако при вынесении данного определения должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не были выполнены требования, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом должностными лицами в процессуальных решениях, которые обжалуются заявителем, указывалось на то, что получить дополнительное объяснение от несовершеннолетнего свидетеля П.В.А., отвечающее требованиям допустимости и относимости, а также назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу с разъяснением прав участникам процесса не представляется возможным в связи с истечением сроков проведения административного расследования

Также должностные лица сослались на то обстоятельство, что в ходе административного расследования достаточных, объективных и субъективных данных, указывающих на вину П.А.В. в совершении административного правонарушения, не получено, имеющиеся материалы являются недостаточными для рассмотрения дела.

При этом фактически в резолютивной части постановления от 03 августа 2018 года указано о прекращении дела об административном правонарушении в отношении П.В.А., хотя дело об административной правонарушении было возбуждено в отношении П.А.В.

Суд не может согласиться с выводами должностных лиц о прекращении дела об административном правонарушении и принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, поскольку как следует из п. 1 ч. 5 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Таким образом, срок проведения административного расследования является процессуальным сроком, а не давностным, поэтому нарушение данных сроков не прекращает производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности по которому не истек.

При таких обстоятельствах выводы должностных лиц, изложенные в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении и решении по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении о том, что получить дополнительное объяснение с П.В.А., отвечающее требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу с разъяснением прав участникам процесса, не представляется возможным ввиду истечения сроков проведения административного расследования, являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, каких-либо процессуальных действий в рамках административного расследования, отвечающих требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, направленных для установления всех обстоятельств по делу, не предпринималось.

По мнению суда, указанные нарушения, допущенные должностным лицом, являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение должностному лицу ОП № 1 УМВД России по г. Кирову.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Приваленко М.С. – удовлетворить.

Постановление старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Кирову Обухова А.В. от 03 августа 2018 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение начальника ОП № 1 УМВД России по г. Кирову Зубарева В.С. от 24 августа 2018 года по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении П.А.В. – отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Пислигина