Решение по делу № 33-5992/2023 от 27.07.2023

УИД 29RS0023-01-2022-006325-34

Судья Епифанова С.В.                      стр. 118г                       г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-5992/2023           15 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

    при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-597/2023 по иску Молчанова Д.В. к муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска о взыскании ущерба, причинённого заливом, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Молчанова Д.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

    Молчанов Д.В. обратился в суд с иском к муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска (далее – МПЖРЭП Северодвинска») о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указал, что в феврале 2022 года принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу <адрес> была повреждена заливом, произошедшим с крыши многоквартирного жилого дома.

    Поскольку содержание и обслуживание вышеуказанного дома осуществляет МПЖРЭП Северодвинска, которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 76 164 руб., неустойку в размере 76 164 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб.

    Определением суда от 16 февраля 2023 г. производство по делу в части требований о взыскании неустойки прекращено, в связи с отказом представителя истца от требований в данной части.

    Истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направив представителя.

    Представитель истца Семенюк И.Б. исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика Трофимова О.Э. МПЖРЭП Северодвинска с требованиями не согласилась. Полагала, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 67 273 руб. 15 коп. Просила также учесть выплату истцу размера ущерба на сумму 41 159 руб., произведенную до обращения с иском в суд, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на досудебную оценку.

    Третье лицо Молчанова Ю.А., извещавшаяся надлежащим образом, в суд не явилась. В письменном заявлении просила суд взыскать весь размер ущерба в пользу супруга – Молчанова Д.В.

    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2023 г. постановлено:

«исковые требования Молчанова Д.В. к муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска о взыскании ущерба, причинённого заливом, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска (ОГРН 1022900836650, ИНН 2902009446, КПП 290201001) в пользу Молчанова Д.В. <данные изъяты>) в возмещение ущерба 26 114 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 14 057 руб. 08 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 2 057 руб. 40 коп., а всего 44 228 (сорок четыре тысячи двести двадцать восемь) руб. 63 коп.

В удовлетворении требований Молчанова Д.В. к муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска о взыскании ущерба в размере 50 049 руб. 85 коп., возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 3 942 руб. 60 коп. отказать.

Взыскать с муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска (ОГРН 1022900836650, ИНН 2902009446, КПП 290201001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» (ОГРН 1112901010188, ИНН 2901219560, КПП 290101001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 858 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб.

Взыскать с Молчанова Д.В. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» (ОГРН 1112901010188, ИНН 2901219560, КПП 290101001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 142 (тринадцать тысяч сто сорок два) руб.

Взыскать с муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска (ОГРН 1022900836650, ИНН 2902009446, КПП 290201001) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 269 (три тысячи двести шестьдесят девять) руб. 39 коп.».

С данным решением не согласился Молчанов Д.М. и просит его отменить.

Оспаривая результаты судебной экспертизы, проведенной «Проф-Эксперт», полагает, что в основу решения должна быть положена представленная им экспертиза от 9 сентября 2022 г. № 594, проведенная ИП Кодаченко Д.А., которая содержит фотофиксацию последствий и площади залива.

Не соглашается с выводом судебного эксперта о завышении объема заменяемых обоев на стенах в жилой комнате в связи с тем, что стены оклеены разными видами обоев, а пострадали только обои одного вида. Считает, что обои в комнате подлежат замене в полном объеме, так как залив произошел по всей стене.

Аналогичным образом правильным следует считать определенный ИП Кодаченко Д.А. объем необходимых работ на кухне как по переклейке обоев, так и по оклейке потолочной плитки из пенополистерола. Поскольку при проведении ремонтных работ предполагается снятие старых обоев, необходимо будет снять потолочный плинтус, что повлечет замену потолочной плитки не только в местах залива, но в местах примыкания плинтуса.

Указывает, что причиной выпадения герметизирующего раствора из руста на потолке кухни является залив, а не иные причины, указанные экспертом Берденниковым А.А.

Кроме того представленное истцом экспертное заключение согласуется со сметой, составленной строительной компанией ООО «РСК 29» для определения стоимости ремонта помещений, поврежденных заливом, которая составила 120 247 руб. 71 коп.

Обращает внимание, что ответчик изначально после получения претензии, в том числе ознакомившись со сметой и экспертным заключением, уклонялся от возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на различные причины. Только после направления требования ответчику о том, что истец намерен обращаться в суд, сумма ущерба частично была перечислена.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представитель ответчика МПЖРЭП Северодвинска Трофимову О.Э., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что истец Молчанов Д.В. и его супруга Молчанова Ю.А. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МПЖРЭП Северодвинска.

Актами от 24 февраля 2022 г. и 27 апреля 2022 г. установлено, что в квартиру истца произошла протечка с кровли жилого дома, в результате чего помещениям жилой комнаты и кухни причинен ущерб.

20 сентября 2022 г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ему причиненного ущерба, по результатам рассмотрения которого, ответчиком выплачено 41 159 руб. (платежное поручение от 28 сентября 2023 г. № 001642).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что причиной причинения материального ущерба истцу явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Решение суда в части вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца не оспаривается, в связи с чем решение суда в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Податель апелляционной жалобы выражает несогласие исключительно с размером ущерба, причиненного заливом квартиры.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера причиненного ущерба истец представил заключение эксперта от 9 сентября 2022 г. № 594, выполненное ИП Кодаченко Д.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 117 323 руб.

По ходатайству ответчика, полагавшего стоимость восстановительного ремонта завышенной, для определения размера причиненного истцу ущерба по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Проф-эксперт».

Согласно заключению ООО «Проф-эксперт» от 23 декабря 2022 г. № 336-2022 СЭ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена в размере 67 273 руб. 15 коп.

Вопреки мнению подателя жалобы при проведении экспертного исследования экспертами было выявлено расхождение размера стоимости в представленном Плюсниным К.В. заключении эксперта ИП Кодаченко Д.А. с реальной стоимостью восстановительного ремонта жилого помещения после залива с кровли 23 февраля 2022 г., связанное в частности с необоснованным завышением объемов работ в жилой комнате (по очистке поверхности потолка и стен, объема по потравки цементной штукатурки, объема заменяемых обоев на стенах (фактическая площадь необходимых под замену обоев на стене на 14,22 кв.м меньше, чем указана в досудебном заключении, представленным истцом)); необоснованном включении в перечень ремонтных работ в кухне на потолке, при фактическом отсутствии зафиксированных повреждений от залива на потолке; также завышен объем площади заменяемых обоев на 5,5 кв.м.

Также эксперт не выявил, что причиной выпадения герметизирующего раствора из руста на потолке кухни является залитие. Следов от залития в месте выпадения герметизирующего раствора визуальным осмотром не выявлено.

При оценке добытых по делу доказательств суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 59, 60, 67, п. 3 ст. 86 ГПК РФ и оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, так как экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и длительный стаж экспертной работы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В свою очередь в представленном истцом заключении эксперта от 9 сентября 2022 г. № 594, выполненном ИП Кодаченко Д.А., какого-либо обоснования необходимости выполнения того объема работ, который определен в заключении, не содержится.

Более того, в материалы дела не представлены локальный ресурсный сметный расчет № 594/1 (приложение к заключению), на который ссылается эксперт в исследовательской части, а также фотофиксация последствий и площади залива, выполненная экспертом, на которую ссылается податель жалобы.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца в большем, чем необходимо для приведения имущества в состояние, предшествовавшее заливу, размере приведет к неосновательному обогащению и нарушит права и законные интересы ответчика.

Вместе с тем, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, в том числе по объему работ и причинам выпадения герметизирующего слоя из руста, истец не был лишен возможности ходатайствовать о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, либо о допросе эксперта в судебном заседании, но данным процессуальным правом не воспользовался.

При этом довод подателя жалобы о том, что стоимость восстановительного ущерба, определенная ИП Кодаченко Д.А., соотносится со сметой по ремонту кухни и комнаты, выполненной ООО «РСК 29», нельзя признать состоятельным. Из представленной истцом сметы не усматривается, что отраженные в ней работы и материалы будут необходимы именно для устранения причин залива, а не проведения ремонтных работ в целом.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер ущерба, причиненный ответчиком истцу, составляет 67 273 руб. 15 коп.

То обстоятельство, что частично ущерб возмещен истцу только после направления требования ответчику, на законность оспариваемого решения не влияет.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу между сторонами судом первой инстанции распределено правильно, а всем добытым в процессе разбирательства по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.С. Моисеенко

Судьи                                     Е.В. Кучьянова

Е.В. Радюк