Решение по делу № 2-2492/2024 от 21.05.2024

74RS0004-01-2024-003029-39

Дело №2-2492/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года      г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьева Д.А. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Клементьевым Д.А. предъявлено исковое заявление к ответчику АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки в размере 237558 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <марки №1>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В порядке прямого урегулирования истец обратился к страховщику, представив ответчику заявление с необходимым комплектом документов, между тем ответчиком в удовлетворении заявления истца было отказано, страховое возмещение в срок по ДД.ММ.ГГГГ не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение по исполнительному листу в сумме 396200 руб., следовательно, с ответчика подлежала взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На обращение истца в службу финансового уполномоченного о взыскании со страховщика неустойки последним требования были удовлетворены частично в размере 162442 руб., с чем истец не согласился, просил довзыскать неустойку в размере 237558 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что истцу Клементьеву Д.А. принадлежит на праве собственности автомобиль «<марки №1>», государственный регистрационный знак №.

16.10.2021 по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 26 имело место ДТП с участием принадлежащего Клементьеву Д.А. автомобиля <марки №1>», государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля «<марки №2>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Радчишина А.О.

В результате указанного ДТП, имевшего место вследствие нарушения Радчишиным А.О. требований п. 8.1 ПДД РФ, автомобиль «Тойота Бревис», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Клементьев Д.А. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о компенсационной выплате по факту повреждения своего транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе АО «Совкомбанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца, организовано проведение транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ Клементьевым Д.А. направлена претензия о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 396200 руб., расходов, представив в обоснование заключение ИП Миллер Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, АО «Совкомбанк Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных Клементьевым Д.А. требований отказано. По результатам рассмотрения обращения Клементьева Д.А. финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований Клементьева Д.А.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Клементьева Д.А. удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Клементьева Д.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 396200 руб., штраф в размере 198100 руб., в счет возмещения судебных расходов – 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., а всего 607300 руб. Апелляционным определение в указанной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «Совкомбанк Страхование» во исполнение вышеприведенного решения суда списаны денежные средства в размере 607300 руб.

АО «Совкомбанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ получена претензия Клементьева Д.А. о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Клементьева Д.А. к АО «Совкомбанк Страхование» о выплате неустойки удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу заявителя взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162442 руб.

Целью страхования, при заключении договора имущественного страхования, является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом, в силу требований п.2.1 ст. 12 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальное обращение истца к страховщику имело место и зафиксировано последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о страховом возмещении.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате в двадцатидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит: (396200 руб. * 1% * 832 дн.) = 3296384руб.

В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» прекращено начисление неустоек с момента опубликования данного постановления сроком на 06 месяцев, дата публикации – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако АО «Совкомбанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГг. подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2022г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с чем, размер неустойки, которая может быть взыскана в пользу истца, составит сумму в размере 400 000 руб., поскольку законом установлен лимит для взыскания неустойки в сумме 400 000 руб.

Учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, тогда как страховое возмещение было фактически выплачено в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 02 года 03 месяца, при этом, потерпевший был вынужден обращаться к независимому эксперту, к финансовому уполномоченному, в суд за защитой своих прав, то есть на протяжении длительного периода должен был доказывать правомерность своих требований, тогда как Законом об ОСАГО установлен срок в 20 календарных дней для выплаты страхового возмещения, учитывая, что размер страхового возмещения составляет сумму в размере 396200 руб., учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что законной, разумной, справедливой, соответствующей последствиям нарушения АО «Совкомбанк Страхование» своих обязательств по возмещению причиненного потерпевшему ущерба будет являться сумма неустойки в размере 400 000 руб., оснований для снижения размера взысканной суммы неустойки не имеется, в связи с чем, исковые требования Клементьева Д.А. подлежат удовлетворению, в его пользу с АО «Совкомбанк Страхование» надлежит взыскать сумму неустойки в размере 237558 руб. (400000 руб. – 162442 руб. (сумма неустойки, взысканная решением финансового уполномоченного) =237558 руб.)

При этом, суд также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению должника с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения должником социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела, однако заявителем АО «Совкомбанк Страхование» не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Наличие спора не свидетельствует об уважительности причин для того, чтобы страховое возмещение не выплачивалось потерпевшему на протяжении длительного времени. Более того, страховая организация является более сильным участником спора, обязана в силу закона организовать качественную независимую экспертизу для определения размера ущерба, фактически размер ущерба был определен только при рассмотрении дела в суде.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5575,58 руб., исчисленная на основании пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд         

РЕШИЛ:

исковые требования Клементьева Д.А. удовлетворить.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в пользу Клементьева Д.А. , паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> неустойку в размере 237558 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5575,58 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 22.08.2024.