Решение по делу № 33-8317/2022 от 06.05.2022

дело № 2-7244/2021 (33-8317/2022)

УИД: 66RS0004-01-2021-010708-468

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 09 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Ильясовой Е. Р.
судей	Волкоморова С. А.
	Кайгородовой Е. В.

при ведении протокола помощником судьи Чечеткиным В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по искам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Адом», Юркиной Ю.В., Юркиной Л.В. к Добычиной Е.П., Брежицкой Н.А. о возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе ответчика Брежицкой Н. В. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца Юркиной Ю. В., одновременно являющейся представителем истца Юркиной Л. В., представителя истца ООО «УЖК «Адом» Потоскуевой М. А., судебная коллегия

установила:

Юркина Ю.В., Юркина Л.В., ООО «Управляющая жилищная компания «Адом» обратились в суд с указанными исками.

В обоснование заявленных требований Юркиной Ю.В., Юркиной Л.В. указано, что они проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Юркина Ю. В. Начиная с мая 2021 года, из установленного ответчиком кондиционера, беспрерывно текла вода на окна балкона истцов, карниз балкона, карниз большой комнаты и общую стену многоквартирного дома. Из-за попадания воды на карнизы, окна и фасад дома были постоянно мокрыми, на уровне карниза большой комнаты от стены дома отпал защитный слой штукатурки и образовалось отверстие в стене. На протяжении четырех месяцев из-за шума и громкого стука падающей воды истцы не могли спать, постоянно находились в стрессовом состоянии, причиняющем им душевные и физические страдания, что приводило к повышению артериального давления, плохому самочувствию и невозможности нормально работать. ООО «УЖК «Адом» направило в адрес ответчика предписание о проведении работ по отводу конденсата в систему водоотведения (канализацию) в срок до 01 августа 2021 года, однако такие действия проведены не были. Просили суд возложить на ответчиков обязанность демонтировать патрубок слива конденсата от кондиционера с общей стены (фасада) дома <адрес> на 23 этаже в 1 подъезде, квартира <№>, и восстановить общую стену на месте демонтажа демонтированного патрубка за свой счет; выполнить работы по восстановлению общей стены (фасада) дома <адрес> на 13 этаже в подъезде № 1 квартира <№>, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 6489 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ООО «УЖК «Адом» в обоснование своих требований указало, что в адрес управляющей компании от собственников помещений в доме <адрес> стали поступать жалобы на работу сплит-системы кондиционирования воздуха, расположенной в квартире ответчика: вода из патрубка для отвода конденсата попадает на карнизы расположенных ниже квартир и создает постоянный шум. В результате осмотра фасада было установлено, что патрубок сплит-системы выведен на наружную стену дома, которая из-за этого находится в сыром состоянии. 14 июля 2021 года управляющей компанией ответчику направлено предписание об устранении нарушений при пользовании общим имуществом и об устройстве отвода конденсата в систему водоотведения, в установленный срок ответчик переустройство отвода не произвел, образующийся конденсат мешает собственникам нижерасположенных квартир, а также угрожает разрушению фасада жилого дома; ответчик согласия собственников в установленном порядке на использование наружной стены не получал, собственниками помещений не принималось решений о предоставлении ответчику права использования ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома. Просил суд возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом дома путем переустройства патрубка для отвода конденсата в систему водоотведения и приведения части фасада в первоначальное состояние, а именно восстановить часть несущей стены 23-го этажа у светопрозрачной конструкции квартиры <адрес>, используемой под отверстие для вывода конденсата, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

В суде первой инстанции истцы Юркина Ю.В., Юркина Л.В., а также представитель истца ООО «УЖК «Адом» на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчиков Добычиной Е.П., Брежицкой Н.А. в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал, что кондиционер установлен в соответствии с инструкцией. В инструкции есть схема монтажа кондиционера, слив должен проходить сквозь стену. Истцами не доказано капание воды на момент подачи иска. С достоверностью не установлено, что вода капает именно из квартиры ответчиков, поскольку над квартирой ответчика и ниже так же есть кондиционеры.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2021 года исковые требования ООО «УЖК «Дом», Юркиной Ю. В., Юркиной Л. В. к Брежицкой Н. А. удовлетворены.

На Брежицкую Н. А. возложена обязанность устранить обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом дома путем переустройства патрубка для отвода конденсата в систему водоотведения и приведения части фасада в первоначальное состояние, а именно восстановить часть несущей стены 23 этажа у светопрозрачной конструкции квартиры <адрес>, используемой под отверстие для вывода конденсата в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Брежицкой Н. А. в пользу ООО «УЖК «Адом» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., а в пользу Юркиной Ю. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 489 руб. 00 коп.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «УЖК «Адом», Юркиной Ю. В., Юркиной Л. В. к Добычиной Е. П., Новоселовой И. В. о возложении обязанности совершить определенные действия отказано.

С постановленным решением суда не согласилась ответчик Брежицкая Н. А. В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции обязал ответчика восстановить часть несущей стены на уровне окна его квартиры, руководствуясь положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако стена является несущей в многоквартирном доме и принадлежит всем собственникам помещений в доме.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что установка кондиционера в жилом помещении не требует получение особых согласий и разрешений третьих лиц.

Судом принят в качестве доказательства акт осмотра помещения ответчика, произведенный сотрудниками управляющей компании, которым установлено, что слив из кондиционера оборудован не на фасад дома, а на лоджию и сливание конденсата не происходит, в то же время, суд посчитал доказанным факт попадания конденсата на фасад дома.

Также суд первой инстанции необоснованно опроверг возражения ответчика о том, что повреждение фасада могло произойти от кондиционеров, расположенных в иных квартирах многоквартирного дома.

Возлагая на ответчика обязанность отремонтировать фасад многоквартирного дома, суд, тем самым, поставил его в неравное положение по сравнению с другими собственниками квартир в доме, которые также имеют кондиционеры.

В суде апелляционной инстанции истец Юркина Ю. В. и представитель истца ООО «УЖК «Адом» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее надлежащим образом (смс-извещения), кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Юркина Ю. В. является собственником квартиры <адрес>. Помимо собственника квартире проживает Юркина Л.В.

Брежицкая Н. А. является собственником квартиры <№> в этом же дома.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖК «Адом».

Ответчик в своей квартире установил кондиционер, патрубок сплит-системы вывел на наружную стену многоквартирного дома, которая в результате этого находится в сыром состоянии.

14 июля 2021 года управляющей компанией в адрес ответчика было направлено предписание об устранении нарушений при пользовании общим имуществом и устройстве отвода конденсата в систему водоотведения. В установленный срок ответчиком предписание не исполнено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в результате эксплуатации ответчиком кондиционера нарушаются права собственников иных помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что в результате работы кондиционера, установленного ответчиком, вода стекает на ограждающие конструкции многоквартирного дома, а также окна нижерасположенных квартир (том 2 л.д. 67). Кроме того установлено, что в результате монтажа кондиционера нарушена целостность несущей стены многоквартирного дома - имеется сквозное отверстие, через которое проходил патрубок кондиционера (том 2 л.д. 68).

Именно данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований.

Следует отметить, что судом на ответчика возложена обязанность не демонтировать систему кондиционирования в квартире в целом, а произвести работы по приведению в первоначальное состояние общего имущества (ограждающей стены) дома и устройству патрубка кондиционера таким образом, чтобы исключить возможность повреждения общего имущества в результате работы кондиционера.

В данном случае акты осмотра помещения от 03 декабря 2021 года, которыми зафиксировано, что слив из кондиционера оборудован не на фасад дома, а на лоджию квартиры ответчика (том. 2 л.д. 64-66) указывают только, что в момент осмотра слив был организован не на фасад дома, но не подтверждают, что ответчиком устранены все нарушения, выявленные ранее и зафиксированные в актах от 01 июля 2021 года и от 01 декабря 2021 года (том 2 л.д. 67-69).

Доводы апелляционной жалобы о том, что установка кондиционера в жилом помещении не требует получения согласия третьих лиц, судебная коллегия отклоняет, поскольку удовлетворение исковых требований было вызвано установлением факта осуществления ответчиком своих прав в ущерб интересам иных собственников многоквартирного дома, а также повреждения общего имущества дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение фасада многоквартирного дома могло произойти от кондиционеров, расположенных в иных квартирах многоквартирного дома, основаны на предположениях. Более того, на ответчика возложена обязанность восстановить фасад дома только в месте сквозного отверстия, через которое проходил патрубок его кондиционера.

Отклоняет судебная коллегия и доводы ответчика о том, что ответчик поставлен в неравное положение с иными собственниками, в квартирах которых также расположены кондиционеры, поскольку выбор способа защиты нарушенного права и обращение в суд с иском к конкретному лицу является субъективным правом истца.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по изложенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13 декабря 2021 года и дополнительное решение от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Брежицкой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Ильясова

Судьи С. А. Волкоморов

Е. В. Кайгородова