Решение по делу № 2-1517/2021 от 15.01.2021

Дело №

УИД: №

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                     Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца Овчинникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельченко А. А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Калиниченко А.В., Петелину О. А. об освобождении имущества из-под ареста,

у с т а н о в и л:

Бельченко А.А. обратился в суд с указанным иском и просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ № грузовой, VIN №, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Калиниченко А.В.

В обоснование заявленных требований Бельченко А.А. указал, что является собственником транспортного средства ГАЗ № грузовой, VIN №. Однако, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Калиниченко А.В. был наложен арест на указанное имущество в рамках исполнительного производства, должником по которому является прежний собственник транспортного средства – Петелин О.А. С учетом изложенного, Бельченко А.А. был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Бельченко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи.

Представитель истца Овчинников С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, в частности, ссылался на факт установления решением Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности на спорный автомобиль к истцу по настоящему делу - Бельченко А.А., просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Калиниченко А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Третьи лица: Петелин О.А., взыскатели по исполнительным производствам – общество с ограниченной ответственностью «Паритет», общество с ограниченной ответственностью «КЖЭК Горский», Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>, публичное акционерное общество «Запсибкомбанк», Бирюков И.М. - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из сведений ГИБДД России, Петелин О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником транспортного средства ГАЗ № грузовой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет: белый, VIN №.

В соответствии со статьей 68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из представленных материалов следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> находятся исполнительные производства №, должником по которым является Петелин О.А.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) были вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля ГАЗ № государственный регистрационный знак №, VIN №.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Бельченко А.А. ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи им было приобретено у Петелина О.А. транспортное средство ГАЗ № грузовой, VIN №, в связи с чем, имущество подлежит освобождению из-под ареста. В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, факт приобретения права собственности на автомобиль, по мнению истца, подтверждается решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая изложенное, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что Бельченко А.А. действительно являлся собственником транспортного средства с даты, указанной им как дата заключения договора купли-продажи.

Так, действительно, из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу по иску Бельченко А. А. к Петелину О. А. о признании права собственности следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Петелиным О.А. (Продавец) и Бельченко А.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство ГАЗ-330202 Грузовой, 2008 года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер VIN:Х№, номер кузова: № Стоимость указанного автомобиля согласована Покупателем и Продавцом и составляет 300 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 300 000 руб. (пункт 4 Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ). Право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 5 Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ). В судебном заседании ответчик также пояснил, что по договоренности с Бельченко А.А. автомобиль остался у него в эксплуатации, при этом Петелин О.А. признавал за Бельченко А.А. право собственности на указанное транспортное средство.

Однако, указанное решение не может быть признано относимым и допустимым доказательством установления обстоятельств, имеющих значение для дела, при рассмотрении настоящего спора, поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскателей и судебного пристава-исполнителя решение по делу № не имеет преюдициального значения для судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и иных третьих лиц, привлечённых судом к участию в деле.

В связи с чем, поскольку выводы суда и установленные им фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела №, не являются обязательными при разрешении заявленного Бельченко А.А. требования об освобождении имущества из-под ареста, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по искам названной категории истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно пунктам 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из текста искового заявления и пояснений Петелина О.А., данных в ходе судебного разбирательства по делу №, на момент наложения спорных арестов транспортное средства от Петелина О.А. к Бельченко А.А. не передавалось, а оставалось в пользовании Петелина О.А.

Учитывая факт не поступления Бельченко А.А. во владение транспортного средства, суд не может прийти к выводу о реальности представленного в материалы дела договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Из пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» (действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для установления перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением указанных положений является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приведенное правовое регулирование предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременения, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Однако, в ходе судебного разбирательств, доказательств того, что регистрация транспортного средства в соответствии с требованиями и в сроки, установленные законодательством, не могла быть произведена по объективным причинам, не зависящим от воли истца и ответчика, в материалы дела не представлено.

Поскольку на момент наложения постановлений об аресте транспортное средство состояло на регистрационном учете на должнике, суд приходит к выводу о том, что представленный по делу договор купли-продажи не является бесспорным и достаточным доказательством перехода права собственности на спорное транспортное средство к истцу.

Более того, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось, в числе прочего, представить доказательства принадлежности транспортного средства, доказательства заключения договора ОСАГО, доказательства добросовестности владения (л.д. 10 оборот).

Однако, в ходе судебного разбирательства таких доказательств также представлено не было.

Более того, в материалы дела представлено заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также страховой полис №, в соответствии с которыми собственником транспортного средства ГАЗ № грузовой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: белый, VIN №, государственный регистрационный знак №, и страхователем по договора страхования указан Петелин О.А. При этом срок страхования и период использования транспортного средства в течение срока действия договора составляют с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства представленный в материалы дела датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, учитывая, что Петелин О.А. в договоре страхования в качестве собственника указал себя, а не Бельченко А.А., суд критически относится к представленному в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что собственником транспортного средства является Бельченко А.А.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что действия Бельченко А.А. по предъявлению в суд исков в суд о признании права собственности, об освобождении имущества из-под ареста в ДД.ММ.ГГГГ годах, после наложения арестов на спорное имущество, с учетом его доводов о заключении договора купли-продажи транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ года, принимая во внимание не осуществления им на протяжении нескольких лет обязанности по регистрации права собственности, обязанности по уплате транспортного налога, страхованию автогражданской ответственности, нельзя признать добросовестными, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Приходя к таким выводам, суд учитывает интересы взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Петелина О.А., которые имеют право получить исполнение судебных актов за счет реализации спорного транспортного средства, которым в течение долгого времени пользуется и осуществляет права собственника только Петелин О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Бельченко А. А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Калиниченко А.В., Петелину О. А. об освобождении имущества из-под ареста оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ