Решение по делу № 2-217/2021 (2-2325/2020;) от 27.04.2020

УИД 25RS0003-01-2020-001462-37

Дело № 2-217/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года г. Владивосток

    Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при секретаре      Торосян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таран Алексея Геннадьевича к Шарковой Антонине Равильевне, Николаеву Владимиру Геннадьевичу о возмещении ущерба,

установил:

Таран А.Г. обратился в суд с иском к Шарковой А.Р., в обоснование которого указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результат проведенного в расположенной выше этажом квартире № ремонта было повреждено потолочное перекрытие в зале и спальне его квартиры. Представителем управляющей компании был составлен акт обследования жилого помещения истца. Согласно заключению эксперта ООО «Арктур Эксперт» от 25.02.2020 №, в результате работ по монтажу конструкций пола в кв. № произошло разрушение верхнего защитного слоя бетона плиты перекрытия со стороны помещений кв. 30. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 151 771 рубль. На основании изложенного просил взыскать с Шарковой А.В. причиненный ущерб 151 771 рубль, расходы по проведению экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4235 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика был привлечен Николаев Владимир Геннадьевич.

Истец уточнил заявленные требования, окончательно просил суд взыскать с Шарковой А.Р. и Николаева В.Г. в его пользу сумму ущерба 151 771 рубль в равных долях по 75 885,50 рублей с каждого, компенсацию морального вреда 50 000 рублей в равных долях по 25 000 рублей с каждого, расходы на съем жилого помещения 37 400 рублей в равных долях по 18 700 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей в равных долях по 30 000 рублей с каждого, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей в равных долях по 7 500 рублей с каждого, расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения от 11.10.2021 в сумме 5 000 рублей в равных долях по 2 500 рублей с каждого, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 557 рублей в равных долях по 2 778,50 рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истца на уточненных заявленных требованиях настаивал, дополнив, что заключение эксперта ООО «Краевой центр оценки от 21.05.2021 составленное по определению суда не может быть принято во внимание и положено в основу судебного решения. Заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В заключении отсутствуют сведения, подтверждающие компетенцию эксперта на выполнение исследований, связанных с нормами ценообразования и оценкой технического состояния строительных конструкций, причин их разрушения. Расчет стоимости устранения повреждений рассчитан экспертом с применением недействующей методики расчета, не учтен целый комплекс работ и материалов, нет расчета объемов работ по коридору, не применена ставка налога на добавленную стоимость в размере 20%. Полагал, что суду при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением ООО «Арктур Эксперт».

        Представитель ответчика Шарковой А.Р. с требованием истца не согласился, указав, что не согласны с долевым распределением требований о взыскании ущерба. Ответственность должен нести причинитель ущерба. Заявленная истцом сумма не надлежащая, поскольку истец берет за основу сумму и заключение экспертизы, проведенной им, а не судебную экспертизу. Сумма морального вреда также не обоснованная. Требования истца о взыскании расходов за съем жилья не подлежат удовлетворению, поскольку нет доказательств того, что истцу потребуется съем жилья. Заявленные размеры по судебным расходам подлежат снижению, поскольку они не соразмерны категории и сложности дел. Расходы по проведению судебной экспертизы понесены ответчиком и взысканию в пользу истца не подлежат.

Представитель ответчика Николаева В.Г. с требованиями истца согласился в части взыскания ущерба, установленного судебной экспертизой. Указал, что заявленная истцом сумма ущерба является завышенной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и выводам судебной экспертизы. Требования о взыскании морального вреда не основаны на законе. Требования о взыскании расходов на аренду жилого помещения заявлены истцом как будущие расходы, которые он не понес. Необходимость несения расходов на аренду жилья не обоснована. Взыскание ущерба в долевом соотношении удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1л.д.84-85).

Шаркова А.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1л.д.92-95).

Из предоставленного истцом акта обследования от 06.11.2019, составленного комиссией ООО «Дом Инвест» следует, что при обследовании <адрес> выявлено следующее: Комната (лицевой фасад). На потолке (в/эмульсионная покраска) на потолке от люстры до окна, вдоль карниза, наблюдается 10 сквозных отверстий глубиной до 3,5 см. из вышерасположенной кв. 33, выкрашивание штукатурно-отделочного слоя вокруг отверстий. Стена справа от входа в комнату (середина): на штукатурно-отделочном слое стены наблюдается трещина от потолка до пола длиной примерно 2,5 м. Стена слева от стены с оконным блоком: на покрасочном слое наблюдается трещина от потолка длиной примерно 0,6 м.

Комната (дворовой фасад). На потолке (в/эмульсионная покраска) вдоль стены слева от входа в комнату наблюдается 1 сквозное отверстие глубиной до 2,5 см., выкрашивание штуркатурно-отделочного слоя вокруг отверстия.

Коридор. На потолке (в/эмульсионная покраска) между комнатами наблюдается трещина на покрасочном слое по ширине коридора длиной прим. 1,2 м.

При осмотре вышерасположенной квартиры № установлено, что жильцами ведутся ремонтно-строительные работы. В комнатах деревянные полы укреплены анкерами/шурупами и в результате пробиты сквозные отверстия в нижерасположенную квартиру №.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение выполненное ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», от 25.02.2020 №, из которого следует, что при производстве работ по монтажу конструкций пола в помещениях квартиры № не учтена конструктивная особенность плит перекрытия жилого дома и при креплении деревянных лаг на металлические шурупы с использованием пластиковых дюбелей 6- мм произошло разрушение верхнего защитного слоя бетона плиты перекрытия со стороны помещений квартиры №

В результате расчетов стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений плиты перекрытия со стороны квартиры № многоквартирного жилого дома <адрес> составила 151 771 рублей.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Николаева В.Г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «Краевой центр оценки» от 21.05.2021 в ходе работ по монтажу конструкций пола в квартире № не учтена конструктивная особенность плит перекрытия жилого дома и при креплении деревянных лаг на металлические шурупы произошло разрушение верхнего защитного слоя бетона плиты перекрытия со стороны помещений квартиры № повреждено потолочное перекрытие в зале и спальне кв. №.

    Трещины на стенах в местах примыкания панельных плит - естественное явление и следствие сезонных температурных деформаций. Аналогичные по характеру трещины имеются в подъезде здания с первого по пятый этаж.

    Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки помещений в квартире, расположенной по адресу: г<адрес> составляет округленно 20 500 рублей.

    Как следует из пояснений по заключению эксперта от 21.05.2021, данных экспертом Оленниковой Е.Н., проводившей судебную экспертизу, согласно Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 года N 421/пр (п. 10, пп. б), сметная стоимость строительства определяется: базисно-индексным методом - с применением к сметной стоимости, определенной с использованием единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, сведения о которых включены в ФРСН, разработанных в базисном уровне цен; соответствующих индексов изменения сметной стоимости.

    Стоимость затрат на восстановительный ремонт жилой квартиры, расположенной по адресу <адрес>, определялась базисно-нндсксным методом. Т. е. на первом этапе рассчитывалась стоимость в базисных пенах (стоимость ремонта составила 1307 руб. в базисных ценах). Затем полученная величина была проиндексирована с помощью индексов изменения сметной стоимости. В результате применения индексов к базовой стоимости текущая стоимость восстановительного ремонта составила 20 517 руб.

    Таким образом, для расчёта стоимости затрат на восстановительный ремонт жилой квартиры, расположенной по адресу <адрес> эксперт пользовался Методикой, действующей на момент составления заключения.

    На стр. 18 экспертного заключения экспертом допущена неточность в описании использованного метода. Однако данная неточность в описании использованного метода не повлияла на результат расчета.

При составлении сметы учтены все виды работ, указанные в таблице на стр. 15 заключения.

    Как указано в заключении в результате осмотра выявлено 10 поврежденных участков защитного слоя бетона диаметром до 80 мм. И глубиной до 15 мм. В жилой комнате площадью 17,16 кв.м. и один поврежденный участок в жилой комнате площадью 13,14 кв.м. Таким образом, общая площадь поврежденных участков (11 участков) защитного слоя бетона составила 0,88 кв.м., т.е. меньше одного квадратного метра.

    Также эксперт указала, что в представленном суду заключении отсутствует стр.3 локального сметного расчета, это произошло в результате сбоя при формировании текста документа. Предоставила полную версию локального сметного расчета, при составлении которого в состав работ включены: ремонт потолков на площади 0,88 кв.м.- пп. 1-8 сметного расчета; окрашивание потолков на площади 35,82 кв.м. (прихожая 5,25 кв.м., жилая комната 17,16 кв.м., жилая комната 13,41 кв.м.) – п.9 сметного расчета; монтаж светильников – пп.10,11; устройство фриза потолочного – п.12.

    Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

    При таких обстоятельствах, при определении причин возникновения повреждений в квартире истца и размера ущерба, суд исходит из выводов заключения судебного эксперта ООО «Краевой центр оценки» от 21.05.2021. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

    Из договора подряда на текущий ремонт помещения от 09.09.2019, заключенного между Шарковой А.Р. (заказчик) и Николаевым В.Г. (подрядчик) следует, что подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту и отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В перечень и смету объемов выполненных работ входят ремонтные покрытия пола.

Согласно п. 6.6 договора подряда за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

    Однако, договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1095 и пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

    По смыслу указанных норм права, содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между исполнителем услуг и их потребителем.

    Поскольку заключенный 09.09.2019 между Шарковой А.Р. и Николаевым В.Г. договор подряда не создавал прав и обязанностей для Тарана А.Г. последний при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан был руководствоваться условиями данного договора.

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводам о наличии причинно-следственной связи между проведением ремонтных работ ответчиком Николаевым В.Г. в квартире ответчика Шарковой А.Р. и возникшими повреждениями в квартире истца и, тем самым, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу Таран А.Г. денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

Шаркова А.Р. является собственником кв. <адрес> Николаев В.Г. является лицом, чьи действия в процессе выполнения работ, причинили ущерб Тарану А.Г. Надлежащих и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчики не предоставили, в связи с чем суд определил ответственность каждого из ответчиков в равных долях.

    Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан. Вместе с тем, Таран А.Г. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданий в связи с нарушением его неимущественных прав, причинения вреда здоровью либо нарушения личных неимущественных прав. Доказан лишь факт причинения вреда имущественным правам.

    В удовлетворении исковых требований Таран А.Г. о взыскании расходов в размере 37 400 рублей, связанных с наймом жилого помещения на период проведения ремонта в квартире, следует отказать ввиду недоказанности несения истцом данных расходов, для восстановления нарушенного права.

    Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат только те расходы, которые лицо должно понести для восстановления нарушенного права, при этом будущий ущерб подлежит установлению с разумной степенью достоверности.

Услугами по представлению другого жилого помещения по договору истец не воспользовался, данную сумму истец просил зачесть в счет будущего несения таких расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате экспертного заключения на сумму 15 000 рублей, подтверждены договором поручения и квитанцией № от 17.03.2020. Данная экспертиза истцу необходима была, в том силе, для обращения в суд с исковыми требованиями, однако расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям 2 025 рублей, по 1 012,5 рублей с каждого ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление заключения эксперта от 10.09.2021 на судебную экспертизу ООО «Краевой центр оценки» от 21.05.2021 в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении данных требований следует отказать, поскольку истцом не доказана необходимость несения данных расходов.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей заявлены на основании ст. 100 ГПК РФ, подтверждены представленными доказательствами, однако удовлетворению подлежат частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8 100 рублей и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 4 050 рублей с каждого.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 810 рублей, по 407,5 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарана Алексея Геннадьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Шарковой Антонины Равильевны в пользу Тарана Алексея Геннадьевича материальный ущерб 10 250 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 1 012,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 407,5 рублей.

Взыскать с Николаева Владимира Геннадьевича в пользу Тарана Алексея Геннадьевича материальный ущерб 10 250 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 1 012,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 407,5 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

    Председательствующий