Решение по делу № 33-20553/2023 от 13.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 г.                                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        О.В. Лахиной

судей                                     Ф.Ф. Галиева

                                        А.С. Ярмухамедовой

при секретаре                                О.Ю. Щукине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Низамутдинова Эдуарда Дамировича к Ишмурзиной Нурие Ахмадулловне о взыскании денежных средств по договору займа,

по встречному исковому заявлению Ишмурзиной Нурии Ахмадулловны к Низамутдинову Эдуарду Дамировичу о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе Ишмурзиной Н.А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низамутдинов Э.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Ишмурзиной Н.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 14 марта 2022 г., оформленному в виде составления расписки, по условиям которого ответчиком получены денежные средства в размере 125500,00 рублей.

Ишмурзиной Н.А. заявлены встречные исковые требования о признании договора займа недействительным в обоснование которых указано, что расписка была составлена в офисе реэлторского агентства «Сделка+» под диктовку Низамутдинова Э.Д. в присутствии директора Исхаковой Ю.Р. и потенциальных покупателей квартиры. Денежные средства в сумме 20000,00 рублей покупатели, которые хотели купить квартиру в качестве задатка передали директору агентства Исхаковой Ю.Р. 14 марта 2022 г. денежные средства в сумме 125500,00 рублей Низамутдинов Э.Д. ей не передавал. Ранее, в начале января 2022 года собственники жилого помещения по адресу: адрес решили выставить квартиру на продажу и подали объявление на сайте «Авито». Позвонил Низамутдинов Э.Д., представившись риэлтором агентства «Сделка+» и предложил свои услуги. С директором агентства «Сделка +» Исхаковой Ю.Р. был составлен договор №26 об оказании юридических услуг, стоимость услуг риелтора составила 50000,00 рублей. В ходе сбора документов выяснилось, что на квартиру наложен арест судебными приставами в виде наличия задолженности по исполнительным листам дочери Ишмурзиной С. собственника 1/3 доли квартиры в сумме 145 000 руб. Низамутдинов Э.Д. заверил, что снимет арест по квартире, указав, что после продажи квартиры она должна будет вернуть ему сумму, уплаченную им по задолженности из-за которой наложен арест. Согласившись с условиями Низамутдинова Э.Д. просила представить все чеки, подтверждающие погашение задолженности и снятие обременения с квартиры. Квартиры, которые предлагал Низамутдинов Э.Д. для обмена их не устроили, возник конфликт, в ходе которого Низамутдинов Э.Д. угрожал расправой, настаивал, чтобы собственники снялись с прописки. 14 марта 2022 г. Низамутдинов Э.Д. предложил приехать в офис, чтобы передать платежные документы, подтверждающие снятие обременения, однако по приезду отказался показывать документы, введя в заблуждение, путем угроз и обмана заставил написать расписку о получении 125500,00 рублей и обязуется вернуть после продажи, фактически передачи денежных средств не было, что подтверждается скриншотами телефонных переписок с Низамутдиновым Э.Д. от 23 марта 2022 г. Расписка является притворной сделкой. В соответствии с положениями части 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеет место быть мнимая сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, а потому она ничтожная. Такой сделкой являлся договор №26 об оказании юридических услуг, который был заключен между ней и директором Исхаковой Ю.Р. от 26.01.2022г.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2022 г. постановлено:

«исковые требования Низамутдинова Эдуарда Дамировича к Ишмурзиной Нурие Ахмадулловне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ишмурзиной Нурии Ахмадулловны, дата года рождения (паспорт №..., выдан УВД г.Салават Республики Башкортостан 23 декабря 2002 года, код подразделения 022-013) в пользу Низамутдинова Эдуарда Дамировича, дата рождения (паспорт №..., выдан МВД по Республике Башкортостан 15 марта 2018 года, код подразделения 020-022) денежные средства по договору займа от 14 марта 2022 года в размере 125 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 710 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Ишмурзиной Нурии Ахмадулловны к Низамутдинову Эдуарду Дамировичу о признании договора займа недействительным, - отказать.

Взыскать с Ишмурзиной Нурии Ахмадулловны, дата рождения (паспорт №..., выдан УВД г.Салават Республики Башкортостан 23 декабря 2002 года, код подразделения 022-013) в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере 23 800 руб.».

В апелляционной жалобе Ишмурзина Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в качестве основания встречного иска. Также указывает, что представленная истцом расписка является безденежной.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав участников процесса, выслушав представителя Ишмурзиной Н.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Рассматривая заявленные Низамутдиновым Э.Д. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм закона и, дав оценку представленным письменным доказательствам, признал доказанным наличие заемных отношений между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с данной судом квалификацией правоотношений сторон, поскольку соответствующие выводы суда постановлены с учетом подробного анализа и оценки всех представленных по делу доказательств.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Как усматривается из представленной истцом расписки, 14 марта 2022 г. Ишмурзиной Н.А. получены денежные средства в размере 125500,00 рублей, с обязательством возврата после продажи квартиры.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что рукописный текст долговой расписки, а также подпись от имени Ишмурзиной Н.А. - выполнены Ишмурзиной Н.А.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт передачи ответчику предмета займа (денежных средств) судом первой инстанции установлен, подтверждается распиской от 14 марта 2022 г.

Согласно материалам дела, Ишмурзина Н.А. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, денежные средства, после из истребования займодавцем, не возвратила. Расписка подтверждает взятое ответчиком обязательство. Доказательств возврата долга материалы дела не содержат.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьёй 170 ГК РФ, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, представлены не были, а судом в ходе рассмотрения дела не добыты, вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных требований. Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора займа подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора займа, заемщиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При этом материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка соответствует установленным законом требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора займа, указанный договор подписан его сторонами, что сторонами не оспаривалось, при их исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, сделка фактически исполнена: денежные средства истцом переданы, а ответчиком получены, что следует из буквального толкования расписки.

При таком положении, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что Низамутдинов Э.Д. не имел намерения передать денежные средства, а Ишмурзиной Н.А. денежные средства не получены, что прямо противоречит буквальному толкованию условий представленной в материалы дела расписки (статья 431 ГК РФ).

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что при заключении договора действия его сторон не были направлены на достижение юридического результата, который должен быть получен при заключении договора займа, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо убедительных, допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием к признанию оспариваемого договора недействительным (мнимой) сделкой, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении встречного искового требования ответчика о признании недействительным договора займа является правильным, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, собственноручно написанная и подписанная должником расписка, в которой указано о получении денежных средств, является достаточным доказательством их передачи.

Расхождения в пояснениях Низамутдинова Э.Д., а также противоречия в показаниях свидетеля Исхаковой Ю.Р. не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должника от погашения задолженности, при наличии расписки Ишмурзиной Н.А. о получении денежных средств от Низамутдинова Э.Д., которая с очевидностью и бесспорностью подтверждает факт получения должником денежных средств от займодаца в качестве суммы займа, а также о выраженной воле Ишмурзиной Н.А. на получение займа в сумме, которая указана в расписке, поскольку содержит данные о том, что Ишмурзина Н.А. обязалась сумму займа возвратить.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судами не правильно оценены показания свидетелей и другие доказательства, в том числе, отказано в принятии дополнительных доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 ГПК РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом нижестоящей инстанции не допущено.

По своему содержанию доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, основаниями для его отмены, в силу положений статьи 330 ГПК РФ, явиться не могут.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишмурзиной Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 8 декабря 2023 г.