Решение по делу № 22-664/2016 от 11.03.2016

Судья Иванов В.В.                      Дело ...

Верховный суд

Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<...> ...

    Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Соловьева С.В.,

судей Перовой С.М., Матвеевской О.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Садовниковой Т.В.,

осужденной Доржиева Н.Ц.,

защитника-адвоката Бланк В.А., представившего удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшей Д.Д.

при секретаре Бадмаевой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Бланка В.А. в интересах осужденной Доржиева Н.Ц. на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Доржиева Н.Ц., родившаяся ... в <...> РБ, ранее не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Соловьева С.В., пояснения осужденной Доржиева Н.Ц. и адвоката Бланка В.А., потерпевшей Д.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Садовниковой Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Доржиева Н.Ц. признана виновной в том, что ... около 18 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне <...> Республики Бурятия, нанесла своему супругу Д.С. один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив тем самым телесное повреждение, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае приведшее к смерти.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Доржиева Н.Ц. вину в совершении преступления признала частично, отрицая умысел на убийство потерпевшего.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) адвокат Бланк В.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказание, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что в нарушение требований ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд не учел все обстоятельства о степени общественной опасности преступления, личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Полагает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтены: добровольное сообщение самой Доржиевой о совершенном преступлении, т.е. явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, ее деятельное раскаяние и тот факт, что она является ветераном труда, матерью-героиней, ее неудовлетворительное состояние здоровья, требующее оперативного лечения, и состояние здоровья ее младшего сына, который является инвалидом. Кроме того, обращает внимание, что Доржиева не скрывалась от органов суда и следствия, несмотря на то, что в отношении нее не была избрана мера пресечения с ... по ..., на данный момент вину в совершенном преступлении признала полностью, ее общественная опасность как личности, минимальна; потерпевшая, дети осужденной и односельчане ходатайствуют о применении к ней условной меры наказания, из заключения судебной психолого- психиатрической экспертизы следует, что в момент инкриминируемого Доржиевой деяния, она находилась в состоянии эмоционального возбуждения, ограничивающего ее сознание и волепроизвольность. Ссылается на то, что судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства незаконно учтено нахождение Доржиевой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, без учета личности Доржиевой; выводы суда в этой части не мотивированы. Просит приговор суда изменить, полагая, что исправление осужденной возможно при условном осуждении в порядке ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность осужденной Доржиева Н.Ц. в совершении умышленного убийства установлена, выводы суда в этой части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость, достоверность, а в совокупности их достаточность для разрешения уголовного дела проверена, оценена с учетом требований уголовно- процессуального закона.

В числе этих доказательств показания самой осужденной Доржиева Н.Ц. о том, что ... после совместного распития спиртных напитков со своим мужем Д.С., который выразился в ее адрес нецензурной бранью и ударил кулаком по спине, она взяла кухонный нож из шкафа и нанесла им один удар мужу в область грудной клетки слева; показания очевидца преступления- свидетеля Ж.С., согласно которым Доржиева Н.Ц. в ее присутствии нанесла своему мужу удар ножом в область груди; показания свидетеля Б.Л., согласно которым ... к ней домой пришла Доржиева Н.Ц. и сообщила, что порезала своего мужа, впоследствии она видела у потерпевшего резаную рану в области груди; показания участкового уполномоченного Ю.Д., подтвердившего факт выдачи Доржиева Н.Ц. орудия преступления-ножа; заключение судебно- медицинской экспертизы, согласно которой смерть Д.С. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с ранением сердечной сорочки и правого желудочка сердца.

Совокупность указанных выше доказательств и других, приведенных в приговоре, позволили суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Доржиева Н.Ц. в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в описательно- мотивировочной части приговора.

Оценив доказательства в совокупности, суд правильно и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами содеянного, квалифицировал действия Доржиева Н.Ц. по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Мотив совершенного преступления- личные неприязненные отношении, возникшие из-за противоправного поведения потерпевшего, подтверждается материалами уголовного дела, в частности показаниями осужденной Доржиева Н.Ц., свидетеля Ж.С.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности взаимоотношения осужденной Доржиева Н.Ц. и потерпевшего, между которыми произошла ссора; применявшееся орудие преступления- нож, обладающий большой разрушительной силой; тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно- важных органов потерпевшего свидетельствуют о наличии умысла Доржиева Н.Ц. на совершение умышленного убийства.

Кроме того, из заключения психолого- психиатрической экспертизы следует, что Доржиева Н.Ц. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. В период совершения инкриминируемого деяния Доржиева Н.Ц. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния Доржиева Н.Ц. в состоянии аффекта не находилась.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: пожилой возраст осужденной, ее раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, противоправность поведения потерпевшего, положительные характеристики, болезненного состояния здоровья, оказание потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи по ее просьбе, принесение извинений перед потерпевшей и детьми, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, состояние здоровья сына осужденной, являющегося инвалидом, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний о причастности к преступлению и в добровольной выдачи сотрудникам полиции орудия преступления. Также суд учел ходатайство от детей и односельчан осужденной о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, т.е. те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в своей жалобе.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Доржиева Н.Ц. – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Факт нахождения осужденной в момент совершения преступления в алкогольном опьянении подтверждается ее же показаниями, а также свидетелей Ж.С., Б.Л., Ж.Л.

При этом суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58, мотивировал в приговоре свои выводы в этой части. Так, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Доржиева Н.Ц. при совершении инкриминируемого деяния.

Вопреки утверждениям в жалобе адвоката, в действиях осужденной Доржиева Н.Ц. отсутствует смягчающее наказание обстоятельство -явка с повинной, поскольку правоохранительным органам стало известно о преступлении в связи с поступившим телефонным сообщением медсестры приемного покоя ГБУЗ « Закаменской центральной районной больницы», куда с ножевым ранением поступил потерпевший. Факт сообщения Доржиева Н.Ц. своим родственникам и соседям о нанесении ею ножевого ранения своему мужу, в силу требований ст. 142 УПК РФ не может расцениваться как явка с повинной.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у осужденной звания «Мать-героиня», в суд не представлены. Доводы стороны защиты о том, что Доржиева Н.Ц. является ветераном труда, не могут служить основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку суд учел все известные на момент постановления приговора данные о личности осужденной, в том числе ее положительные характеристики.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденной в виде реального лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 81 УК РФ являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными.

Наказание осужденной назначено справедливо и соразмерно содеянному, с учетом положений ст. 64 УК РФ, и смягчению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных приговор суда следует признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Бланка В.А.- не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Доржиева Н.Ц. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Бланк В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: