Решение по делу № 2-570/2020 от 10.06.2020

                                                                                                    Дело № 2-570/2020

25 RS 0015-01-2020-001281-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2020 года                                                                  г. Дальнегорск

             Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего Рябец Т.В.

при секретаре Сидоровой А.А.

с участием представителя АО «ГМК «Дальполиметалл» Татульченковой А.В. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» к Вощевоз К. В.                                 о взыскании затрат понесенных на обучение,

УСТАНОВИЛ:

           с вышеуказанным исковым заявление в суд обратилось АО «ГМК «Дальполиметалл» указав, что <дата> между Вощевоз К.В. и АО «ГМК «Дальполиметалл» был заключен ученический договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. Согласно п. 9 ученического договора по окончанию срока действия договора и получения учеником указанной в договоре профессии, между работодателем и учеником должен быть заключен трудовой договор, по которому ученик обязан проработать у работодателя в качестве квалифицированного работника в течение 3 (трех) лет. По окончанию ученичества, <дата>, с Вощевоз К.В. был заключен трудовой договор в соответствии с которым, он был принят на работу электрослесарем по ремонту оборудования в подземных работах. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору Вощевоз К.В. был переведен <дата> электрослесарем по ремонту оборудования в подземных условиях, 3 разряда в электроучасток, участок «Николаевский» рудник «Николаевский». Однако с <дата> трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, т.е. по инициативе работника. Указанное обстоятельство свидетельствует о невыполнении Вощевоз К.В. без уважительных причин условий ученического договора, а именно, проработать в АО «ГМК «Дальполиметалл» в течение 3 (трех) лет. За период ученичества Вощевоз К.В. была начислена и выплачена стипендия в следующем размере: за июнь 2017 года - 5731 рубль 29 копеек; за июль 2017 года - 13 373 рубля 00 копеек; за август 2017 года - 13 373 рубля 00 копеек; за сентябрь 2017 года - 13 373 рубля 00 копеек. В соответствии с п. 4 ученического договора стоимость обучения Вощевоз К.В. составила 119 142 рубля 00 копеек. Общая сумма затрат, понесенных работодателем на обучение Вощевоз К.В. составила 164 992 рубля 00 копеек. У работодателя Вощевоз К.В. работал в период времени с <дата> по <дата>, то есть 24 месяца вместо положенных 36 месяцев. Таким образом, в связи с нарушением условий ученического договора, Вощевоз К.В. обязан возместить АО «ГМК «Дальполиметалл» стоимость обучения и полученную за время ученичества стипендию в общей сумме 54 997 рублей 44 копейки.

Просили: взыскать с Вощевоз К. В. в пользу АО «ГМК «Дальполиметалл» затраты понесённые на его обучение в сумме 54 997 рублей 44 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 850 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО «ГМК «Дальполиметалл» Татульченкова А.В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчику судебная повестка о времени и месте судебного заседания направлялась по известному суду адресу места его жительства. Почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сведений о том, что Вощевоз К.В. не получил почтовое извещение по уважительной причине суду не представлено. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие Вощевоз К.В., явка которого обязательной судом не признавалась.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

          В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

         Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 202 ТК РФ предусмотрено, что ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

        В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для возмещения работником понесенных работодателем затрат на его обучение является увольнение без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором между работником и работодателем.

    Как установлено в судебном заседании <дата> между Вощевоз К.В. и АО «ГМК «Дальполиметалл» был заключен ученический договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу.

Согласно пункту 1 ученического договора работодатель принимает ученика, который ищет работу, но не имеет для нее необходимой профессии (специальности) и квалификации, для его профессиональной подготовки в течение определенного срока, а ученик по окончанию срока ученичества и получения профессии обязуется отработать на предприятии работодателя, по полученной профессии, в течение срока установленного сторонами, с оформлением между сторонами трудового договора.

Пунктом 3 ученического договора предусмотрено, что работодатель предоставляет ученику необходимые возможности для обучения профессии электрослесарь по ремонту оборудования в подземных условиях и приобретения необходимой начальной профессиональной подготовки (квалификации).

Пунктом 4 ученического договора предусмотрено, что стоимость общего обучения составляет 119 142 рубля.

Пунктом 8 ученического договора предусмотрено, что в период ученичества работодатель выплачивает ученику стипендию в размере 13 373 рублей.

Пунктом 9 ученического договора предусмотрено, что по окончанию срока действия договора и получения учеником профессии, между работодателем и учеником должен быть заключен трудовой договор, по которому ученик обязан проработать у работодателя в качестве квалифицированного работника в течение 3 (трех) лет.

Судом установлено, что обучение с Вощевоз К.В. проводилось в индивидуально - бригадной форме (п. 7 ученического договора № от                       <дата>).

На основании приказа о приеме на работу Вощевоз К.В. был принят на работу учеником с <дата> в электроучасток службы главного энергетика, рудник «Николаевский», электрослесарь по ремонту оборудования в подземных условиях, учеником, на время обучение ему установлена стипендия 13 373 рубля.

Вощевоз К.В. прошел обучение и <дата>, с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, он был принят на работу электрослесарем по ремонту оборудования в подземных условиях в электроучасток службы главного энергетика, рудник «Николаевский».

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору на основании приказа № от <дата> Вощевоз К.В. был переведен электрослесарем по ремонту оборудования в подземных условиях, 3 разряда в электроучасток, участок «Николаевский», рудник «Николаевский».

Согласно приказу № от <дата> Вощевоз К.В. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор, расторгнут по инициативе работника.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Принимая во внимание, что трудовой договор расторгнут с Вощевоз К.В. по инициативе работника, до истечения срока, обусловленного договором, ответчик не исполнил свои обязательства по отработке на предприятии работодателя в течение трех лет, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Вощевоз К.В. в пользу АО «ГМК «Дальполиметалл» затрат на обучение.

Стоимость обучения в соответствии с ученическим договором составила 119 142 рубля. В период обучения Вощевоз К.В. была начислена и выплачена стипендия в размере 45 850 рублей, что подтверждается расчетными листками.

Ответчик после окончания обучения отработал у работодателя период с <дата> по <дата>, то есть 24 месяца 21 день вместо положенных 36 месяцев, в связи, с чем взысканию с ответчика подлежит сумма пропорционально отработанному после окончания обучения времени в размере 54 997 рублей 44 копейки.

         Доказательств возмещения понесенных истцом затрат ответчиком не представлено.

         Поскольку АО «ГМК «Дальполиметалл» обратился с исковым заявлением о возмещении затрат к бывшему работнику, то оснований для освобождения Вощевоз К.В. от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи, с чем с Вощевоз К.В. также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подачи искового заявления в суд, в размере 1850 рублей.

       Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            исковые требования Акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» к Вощевоз К. В. о взыскании затрат понесенных на обучение - удовлетворить.

           Взыскать с Вощевоз К. В. в пользу Акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» задолженность по оплате стоимости обучения и полученной за время ученичества стипендии в сумме 54 997 рублей 44 копейки, государственную пошлину в размере 1 850 рублей, а всего 56 847 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок семь) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано ответчиками в Дальнегорский районный суд в течение семи дней со дня вручения сторонам копии этого решения. Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья                                                       Т.В. Рябец