Решение по делу № 8Г-25125/2023 [88-24907/2023] от 07.11.2023

УИД 11RS0002-01-2022-000634-46

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-24907/2023

    № 2-3110/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                13 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                                             Медведкиной В.А.,

судей                                               Бабеншевой Е.А., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к МО ГО «Воркута» в лице администрации МО ГО «Воркута», Российской Федерации в лице ТУ Росимуществом в Республике Коми, Бикмасову Михаилу Равильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

по кассационной жалобе администрации МО ГО «Воркута» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском о взыскании за счет наследственного имущества ФИО5 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 96208,01 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки исходя из ключевой ставки Банка России на день заключения договора на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по которому ФИО5 выдан кредит на сумму 243617,09 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 умер, после смерти заемщика его обязательства по кредитному договору остались неисполненными.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО ГО Воркута и Бикмасов М.Р. (сын ФИО5), а также в качестве третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время в связи с изменением наименования - ООО СК «Газпром страхование»).

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5, с момента вступления в законную силу решения суда с администрации муниципального    образования городского округа «Воркута» взыскана в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № в сумме 96 208,01 рублей, в том числе просроченная ссуда – 87 797,50 рублей, проценты 7 039,75 рублей, проценты по просроченной ссуде - 625,76 рублей, комиссия за смс-информирование - 745 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9086,24 рублей, а всего 105 294,25 рублей.

Также с администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату вступления в законную силу решения суда, начисленные на сумму основного долга по ставке 20,4% годовых; неустойка в размере ключевой ставки Центрального Банка России на ДД.ММ.ГГГГг. - 7,25% годовых, начисленная на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу настоящего решения суда; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>Б, <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО5, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальных исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

- расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5;

- взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № в сумме 39 248,56 рублей и государственную пошлину в сумме 3 706,77 рублей;

- взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № в сумме 95 202,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 379,47 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>Б, <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 344 000 рублей.

Также установлено, что из средств, вырученных от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканные задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 134 451,04 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность (основной долг) – 87 797,50 рублей, просроченные проценты - 7039,75 рублей, просроченные проценты по просроченной ссуде - 625,76 рублей, комиссия за смс-информирование - 745 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 28215,47 рублей, неустойка в сумме 10027,56 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9086,24 рублей.

    В кассационной жалобе администрации МО ГО «Воркута» содержится просьба об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

    В письменном отзыве ООО СК «Газпром страхование» ( ранее ООО СК «ВТБ Страхование») полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетоврению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 243617,09 рублей со сроком возврата - 60 месяцев 1826 дней. Размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) определен сторонами договора 20,40 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор залога (ипотеки) № ДЗ, по условиям которого предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>Б, <адрес>, кадастровый (или условный) №, взыскание на которую может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателем по кредитному договору. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в сумме 533 000 рублей.

Собственником квартиры по данным ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГг. является ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 умер.

На дату смерти в квартире по адресу: <адрес>Б, <адрес>, была зарегистрирована ФИО6, которая также умерла ДД.ММ.ГГГГг.

Наследственное дело к имуществу ФИО5 и ФИО6 не открывалось.

ФИО6 не является наследником ФИО5, поскольку брак между ФИО5 и ФИО6 расторгнут ДД.ММ.ГГГГг., что следует из актовой записи о расторжении брака.

В материалах дела отсутствуют данные о наличии наследников, принявших наследство, в том числе путем фактического принятия наследства.

По представленным сведениям на счетах умершего, открытых в ПАО «Совкомбанк», находятся денежные средства в сумме 3 рубля, в ПАО Банк ВТБ 119,94 рублей, в ПАО Сбербанк – 39 125,62 рублей, всего 39 248,56 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела наследников по закону или по завещанию, принявших наследство умершего ФИО5, а также ФИО6, выявлено не было, а следовательно, квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>, является выморочным имуществом, которое переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования городского округа «Воркута», денежные средства, находящиеся на счетах умершего ФИО5 (39 248,56 рублей), переходят в собственность Российской Федерации, при этом МО ГО «Воркута» и Российская Федерация отвечают перед кредиторами умершего солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

При разрешении вопроса о реализации заложенного имущества, суд апелляционной инстанции назначил проведение судебных экспертиз для их определения. Рыночная стоимость квартиры на момент открытия наследства составила 506000 рублей, рыночная стоимость квартиры в настоящее время составляет 430000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начальная продажная стоимость квартиры в целях реализации составит 344 000 рублей.

Задолженность по кредитному договору по расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96208,01 рублей, в том числе просроченная ссуда – 87 797,50 рублей, просроченные проценты - 7039,75 рублей, просроченные проценты по просроченной ссуде - 625,76 рублей, комиссия за смс-информирование - 745 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9086,24 рублей.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения апелляционного определения по ставке 20,4% годовых на сумму основного долга 87797,50 рублей, составит 28215,47 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ключевая ставка на день заключения договора установлена в размере 7,25% годовых, а следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на сумму основного долга 87797,50 рублей составит 10027,56 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общая заявленная ко взысканию задолженность на день вынесения апелляционного определения составила 134 451,04 рублей, что не превышает стоимости перешедшего МО ГО «Воркута» имущества, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

При этом, судом определено, что наследники отвечают солидарно в пределах стоимости имущества, а ответственность Российской Федерации ограничена стоимостью перешедшего ей имущества - 39248,56 рублей.

С учетом требований статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел обоснованными требования о расторжении договора.

    Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований к Бикмасову М.Р., поскольку он наследство не принимал.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В пунктах 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

С учетом того, что по настоящему делу не установлено наличие каких-либо иных наследников должника и сделан вывод о том, что имущество наследственное имущество ФИО5 является выморочным, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с МО ГО «Воркута» указанной задолженности за счет перешедшего имущества, является правильным.

При этом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт принятия наследства Бикмасовым М.Р. установлен, не подтвержден представленными материалами дела и направлен на пересмотр установленных обстоятельств по делу.

Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства, полученные истцом после рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет суду кассационной инстанции принимать дополнительные доказательства.

    Указание кассатора на недобросовестность банка в связи с не предъявлением требований по оплате задолженности за счет полагающего страхового возмещения, аналогичное доводам апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, ФИО5 являлся участником Программы добровольного страхования, присоединившись к ней заявлением от ДД.ММ.ГГГГг. Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, к которым присоединился ФИО5, а также заявлением от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрено, что выгодоприобретателями по договору добровольного страхования в случае смерти ФИО5 являются его наследники (п. 1 Правил и п. 2 заявления), следовательно, Банк не вправе претендовать на страховую выплату.

    Доводов о несогласии с расчетом задолженности кассационная жалоба не содержит.

    Иные доводы кассационной жалобы со ссылкой на неподтвержденность установленных обстоятельств по делу, по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену апелляционного определения по делу.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

    С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу МО ГО «Воркута» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи