Решение по делу № 2-1406/2021 от 17.08.2021

Дело № 2-1406/2021

УИД 58RS0008-01-2021-003614-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2021 года г. Пенза

Железнодорожной районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Саликовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Борисова Сергея Владимировича к Семенову Леониду Александровичу, Семеновой Любови Анатольевне, Ляпину Андрияну Алексеевичу об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Борисов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Семенову Л.А., Семеновой Л.А., Ляпину А.А., указывая на то, что он и ответчики являются собственниками жилых помещений (квартир) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Жилой дом является одноэтажным, деревянным, 1961 года постройки, имеет в своем составе 4 квартиры, права на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пензенской области. Дом располагается на земельном участке с кадастровым номером № с уточненными границами и площадью равной 1979+/-16 кв.м. В ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных на земельный участок правах граждан: собственник кв. №1 Борисов С.В., общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры №1; собственник ? доли кв. №2 Семенов Л.А., общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру ? доли общей площади квартиры №2; собственник ? доли кв. №2 Семенова Л.А., общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру ? доли общей площади квартиры №2; собственник кв. №3 Ляпин А.А., общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры №3; собственник кв. №4 Борисов С.В., общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры №4. Но фактическое пользование земельным участком не соответствует сведениям о зарегистрированных на него правах, что нарушает права истца. 10.08.2019 Борисов С.В. инициировал проведение общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, с повесткой дня: «Определение порядка пользования земельным участком». Однако, собственники жилых помещений №2 Семенов Л.А. и Семенова Л.А., №3 Ляпин А.А., будучи надлежащим образом оповещенными, на собрание не прибыли. Согласно ст. 44 ЖК РФ решение по определению порядка пользования земельным участком принято не было по причине отсутствия кворума – 2/3 голосов.

На основании изложенного, в соответствии со ст.247 ГК РФ истец просил суд порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый №), находящимся в общей долевой собственности собственников жилых помещений, расположенного на нем МКД (кадастровый номер №), считать неопределенным.

Истец Борисов С.В. в соответствии со ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела изменил предмет иска, просит суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), выделив в пользование собственникам жилых помещений, расположенного на нем многоквартирного дома: кв. №1 Борисову С.В. 378,0 кв.м., кв. №2 Семенову Л.А. и Семеновой Л.А. 403,7 кв.м., кв. №3 Ляпину А.А. 550,2 кв.м., кв. №4 Борисову С.В. 647,1 кв.м. в соответствии с любым из вариантов, разработанных экспертом, указав, что он первоначально указал требование о признании неопределённым порядка пользования земельным участком: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома. Однако, разрешить спор между собственниками помещений МКД и восстановить нарушенное право истца на пользование земельным участком пропорционально его законным долям можно только в результате удовлетворения требований об определении порядка пользования земельным участком. Многоквартирный жилой дом: <адрес>, одноэтажный, деревянный, 1961 года постройки, блокированной застройки, имеет в своем составе 4 квартиры, права на которые зарегистрированы в Росреестре. Общая площадь всех жилых помещений дома, права на которые зарегистрированы, составляет 155,7 кв.м. Дом располагается на земельном участке кадастровый номер №, сведения о котором занесены ГКН в 2000 году. В 2013 году на основании межевого плана ООО «Геопроект» было произведено уточнение границ и площади земельного участка - 1979+/- 16 кв.м. Согласно представленным выпискам из ЕГРН: Семёнова Л.А. и Семенов Л.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 31,7 кв.м.; Ляпин А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 43,3 кв.м.; истец Борисов С.В. является собственником квартир, расположенных по адресу: <адрес>, соответственно кадастровый номер №, общей площадью 29,7 кв.м., кадастровый номер №, общей площадью 51,0 кв.м. Общая площадь принадлежащих истцу двух квартир в доме составляет 80,7 кв.м. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 11 марта 2016 года по гражданскому делу №2-202/16 по иску Семёновой Л.А., Семёнова Л.А., Ляпина А.А. к ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком был определен порядок пользования земельным участком при домовладении <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, путем выделения Семёновой Л.А., Семёнову Л.А. земельного участка площадью 581 кв. м., Ляпину А.А. - земельного участка площадью 798 кв. м., ФИО7 - земельного участка площадью 562 кв. м., оставления в общем пользовании Семёнова А.А., Семёновой Л.А. и Ляпина А.А. земельного участка площадью 38 кв. м., обозначенных в графическом приложении № 4 к экспертному заключению № 17/15 от 16 октября 2015 года, являющимся неотъемлемой частью решения. Не оспаривая правильность данного решения, истец указывает, что в момент вынесения решения не были зарегистрированы права кого бы то ни было на жилое помещение площадью 51,0 кв.м., имеющееся в этом доме. Решение выносилось без учета прав собственника этого жилого помещения. Позднее права на помещение зарегистрировал ФИО6, который продал свое жилое помещение площадью 51,0 кв.м. истцу по договору купли-продажи квартиры от 08.11.2018 г., 12.11.2018 г. ФИО7 продала свое жилое помещение площадью 29,7 кв.м. истцу по договору купли-продажи квартиры. С учётом того, что после вынесения решения мирового суда от 11.03.2016 изменились состав собственников жилых помещений, площадь и количество помещений с зарегистрированными правами, появились основания для установления нового порядка пользования земельным участком. В силу этого, решение мирового судьи не будет иметь преюдициального значения, применительно к положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Таким образом, должен быть установлен порядок пользования земельным участком путем выделения каждому собственнику земельного участка площадью, соответствующей размеру (пропорционально) его доли в праве общей долевой собственности, определенной на основании площади принадлежащих собственникам жилых помещений. С учетом изложенного истцу, как собственнику двух помещений, должны быть выделены земельные участки (доли) площадью 378.0 кв.м. и 647.1 кв. м.; Семенову Л.А. и Семеновой Л.А. 403,7 кв.м.; Ляпину А.А. 550,2 кв.м., которые он просит выделить им в соответствии с любым из вариантов, разработанных экспертом.

Истец Борисов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и в заявлении об изменении предмета иска, дополнив тем, что на основании договоров купли-продажи от 08.11.2018 и 12.11.2018 им приобретено право собственности на квартиры - №1, площадью 29,7 кв.м., и №4, площадью 51 кв.м., по <адрес>, в <адрес>. По состоянию на 2016 года квартира №4 не была зарегистрирована, хотя уже существовала, но право собственности на нее не было зарегистрировано, она была построена, впоследствии реконструирована на законных основаниях. Решение мирового суда судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от 11.03.2016 года было принято без учета площади квартиры №4. Истцом не оспаривается то, что решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от 11.03.2016 года об определении порядка пользования земельным участком исполнено, с момента его вынесения участники долевой собственности пользуются земельным участком в соответствии с тем порядком, который утвержден решением суда. Между квартирами №1 и №2 установлен забор собственниками Семеновыми Л.А. и Л.А., между квартирами №2 и №3 стоит деревянный штакетник по договоренности между собственниками. В настоящее время он просит перераспределить площадь земельного участка, взяв при определении нового порядка пользования земельным участком сумму всех площадей помещений дома, права на которые зарегистрированы. Исходя из этой площади, рассчитать доли в земельном участке в квадратных метрах на каждого собственника. Истец считает, что постройки ответчиков при перераспределении порядка пользования земельным участком затронуты не будут, забор можно будет перенести, как и зеленые насаждения. Площадь земельного участка предназначена для эксплуатации жилого дома, а не для ведения подсобного хозяйства. Ответчики данный вопрос урегулировать мирно не желают.

Ответчики Семенова Л.А., Семенов Л.А., Ляпин А.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представили суду письменные возражения, в которых указали, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 16.12.2005 г. Семенову Л.А. и Семеновой Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли каждому <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.07.2001 г. Ляпину А.А. на праве собственности принадлежит <адрес>. Как следует из искового заявления на основании договора купли-продажи квартиры от 08.11.2018 г. Борисову С.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 12.11.2018 г. Борисову С.В. на праве собственности принадлежит <адрес>. Жилой <адрес> в <адрес> расположен на земельном участке площадью 1979 кв.м., кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для размещения жилого дома. Решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от 11.03.2016 г. был определен порядок пользования земельным участком при домовладении № <адрес> <адрес>, с выделением в пользование Семеновой Л.А., Семенову Л.А. земельного участка площадью 581 кв.м., Ляпину А.А. - земельного участка площадью 798 кв.м., ФИО7 (прежний собственник кв.1) - земельного участка площадью 562 кв.м., оставив в пользовании Семеновой Л.А., Семенова Л.А., Ляпина А.А. земельный участок площадью 38 кв.м., обозначенные в графическом приложении №4 к экспертному заключению №17/15 от 16.10.2015г., являющемся неотъемлемой частью решения. Решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района Пензы от 11.03. 2016 г. вступило в законную силу 15.06.2016 г. и было исполнено 26.08.2016 г. в ходе исполнения судебного акта. Судебным приставом-исполнителем ФИО8 был осуществлен выход по месту жительства сторон, в результате которого с участием Семенова Л.А. и понятых было установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, установлены точки границ земельного участка, определяющий порядок пользования, о чем был составлен соответствующий акт от 26.08.2016г., 22.11.2016г. приставом - исполнителем ФИО8 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Обращаясь с исковым заявлением, Борисов С.В. указывает, что после вынесения решения изменился состав собственников жилых помещений, площадь и количество помещений с зарегистрированными правами, что является основанием для установления нового порядка пользования земельным участком. На даты приобретения недвижимого имущества Борисовым С.В. уже имелось решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от 11.03.2016 г., порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № был определен, с которым истец ознакомлен. Изменение субъектного состава собственников жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, не может являться основанием для пересмотра установленного судебным решением порядка пользования земельным участком. Данный довод не может являться основанием для удовлетворения иска. В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования земельным участком без нарушения прав других лиц. На выделенных земельных участках в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от 11.03.2016 г. у ответчиков находятся многолетние плодово-ягодные насаждения, вспомогательные помещения хозяйственного назначения. Изменение порядка пользования спорным земельным участком, установленным судебным актом, повлечет нарушение прав ответчиков. На основании изложенного, просят исковое заявление Борисова С.В. оставить без удовлетворения.

Представитель ответчиков Семенова Л.А., Семеновой Л.А., Ляпина А.А. – адвокат Кадеркаева Н.Я., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, подержав письменные возражения ответчиков, дополнив их тем, что ответчики не согласны на изменение порядка пользования земельным участком в варианте по заключению эксперта, так как ранее уже состоялось решение суда, был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Решение состоялось, оно исполнено, установлен забор. Кроме того, на земельном участке находятся плодово-ягодные насаждения, за это время ответчики уже посадили их на земельном участке. Изменение субъектного состава при доме, не может быть основанием для изменения порядка пользования каждый раз. Он имел место быть, и на 2016 г., и когда истец приобретал недвижимость в собственность, забор уже стоял. Предопределенность и определенность в гражданско-правовых отношениях должна быть, в связи с чем, ответчики полагают, что, поскольку решение суда состоялось, порядок пользования земельным участком определен, оснований для его изменения не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Из части 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела <адрес> в <адрес> является одноэтажным жилым многоквартирным домом, состоящим из четырех квартир.

Квартира №1 площадью 29,7 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Борисову С.В., на основании договора купли-продажи от 12.11.2018 г., дата государственной регистрации права 26.11.2018 г.

Квартира №2 площадью 31,7 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности Семенову Л.А., Семеновой Л.А., каждому из них по 1/2 доли в праве, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 16.12.2005 г. №13624, дата государственной регистрации права 03.03.2006 г.

Квартира №3 площадью 43,3 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Ляпину А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.07.2001 г. в реестре за №2006, дата государственной регистрации права 07.06.2006 г.

Квартира №4 площадью 51 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Борисову С.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 08.11.2018 г., дата государственной регистрации права 19.11.2018 г.

Доводы истца о том, что данный многоквартирный жилой дом относится к категории домов блокированной застройки, являются несостоятельными. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 2 июля 2014 года по делу по иску ФИО7 (прежнего собственника квартиры <адрес>) к администрации города Пензы об определении назначения (статуса) жилого дома, в удовлетворении иска было отказано, при этом судом было установлено, что указанный жилой дом является многоквартирным жилым домом, а статус помещения, принадлежавшего ФИО7, определен как квартира, которая не может быть признана частью блокированного индивидуального жилого дома. Решение суда вступило в законную силу.

Одноэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1979 кв.м. учтен в государственном кадастре недвижимости 13.04.2000 г., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – для размещения жилого дома, особые отметки – общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и Выписками из ЕГРН.

При этом судом учитывается принцип публичной достоверности государственного реестра, закрепленный в ст. 8 ГК РФ.

Таким образом, согласно представленным сведениям ЕГРН собственникам квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок по указанному адресу площадью 1979 кв.м. с кадастровым номером №.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от 11 марта 2016 года удовлетворены исковые требования Семеновой Л.А., Семенова Л.А., Ляпина А.А. к ФИО7 (прежнему собственнику квартиры <адрес>) об определении порядка пользования земельным участком.

Судом постановлено:

Определить порядок пользования земельным участком при домовладении № по <адрес> в <адрес>, выделив Семеновой Л.А., Семенову Л.А. земельный участок площадью 581 кв.м., Ляпину А.А. - земельный участок площадью 798 кв.м., ФИО7 - земельный участок площадью 562 кв. м., оставив в общем пользовании Семеновой Л А., Семенова Л. А., Ляпина А.А. земельный участок площадью 38 кв.м., обозначенные в графическом приложении № 4 к экспертному заключению № 17/15 от 16 октября 2015 года, являющемся неотъемлемой частью решения.

К решению приложено графические приложение №4, согласно которому порядок пользования земельным участком при жилом доме по адресу: <адрес>, пропорционально доле каждого владельца в праве собственности на недвижимость (в пределах площади, выделенной при домовладении правоустанавливающими документами, не учитывая самовольной постройки).

Указанное решение вступило в законную силу 15.06.2016 года.

При этом мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела данный многоквартирный жилой дом состоял из трех квартир –

квартиры №1, собственником которой являлась ФИО7, с узаконенной площадью 29,7 кв.м.;

квартиры №2, собственниками которой являлись Семеновы Л.А. и Л.А.;

квартиры №3, собственником которой являлся Ляпин А.А.

Решение суда исполнено, участники долевой собственности пользуются земельным участком в соответствии с тем порядком, который утвержден решением суда, что подтвердили в судебном заседании истец Борисов С.В. и ответчики в лице их представителя Кадеркаевой Н.Я.

Решением Административного арбитражно-третейского суда от 17 декабря 2015 года по делу №060615 признан объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 51 кв.м., жилым помещением (квартирой), право собственности на которое признано за ФИО6 При этом третейский судья установил, что по одному и тому же адресу: <адрес>, расположены два самостоятельных объекта недвижимости, на один из которых площадью 29,7 кв.м. право собственности зарегистрировано на ФИО7, а права на другой объект площадью 51 кв.м. подлежат государственной регистрации отдельно от права, зарегистрированный на соседний объект, принадлежащий ФИО7

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 1 июня 2016 года, вступившим в законную силу 17 июня 2016 года, ФИО6 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Административного арбитражно-третейского суда от 17 декабря 2015 года.

В судебном заседании установлено, что на основании договоров купли-продажи квартиры от 8 ноября 2018 г. и 12 ноября 2018 г. собственником квартир №1 площадью 29,7 кв.м. и площадью 51,0 кв.м. является истец по настоящему делу Борисов С.В.

При этом как следует из постановления администрации города Пензы от 24.07.2019 г. №1355/3 квартире №1 площадью 51,0 кв.м. присвоен следующий адрес: <адрес>.

После приобретения права собственности на квартиры №1 и №4 в <адрес> в <адрес> Борисовым С.В. было инициировано проведение общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, с повесткой дня: выбор председателя и секретаря собрания; определение порядка пользования земельным участком; порядок ознакомления с протоколом собрания и определение места его хранения.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, б/н, от 10.08.2019 года решение по вопросу №2 об определении порядка пользования земельным участком принято не было, ввиду отсутствия кворума 2/3 или 66,6% голосов.

В настоящее время истец Борисов С.В. обратился с данным иском в суд, в котором просит определить порядок пользования земельным участком пропорционально площади помещений в жилом многоквартирном доме, принадлежащих сторонам.

То есть, фактически просит изменить определенный решением мирового судьи порядок пользования земельным участком под многоквартирным жилым домом, уменьшив площадь земельного участка, выделенного в пользование ответчикам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Приволжский ЭКЦ».

Согласно заключению эксперта №157 от 29.11.2021 года местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует местоположению границ, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Исходя из конфигурации, планировки и застройки исследуемого земельного участка (расположение строений), на рассмотрение суда представлен наиболее рациональный вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке.

Данный вариант приведен в Графическом приложении №2 к экспертному заключению с указанием каталога координат (Табличное приложение №1) и разработан в соответствии с удельными долями в праве общей собственности на земельный участок, установленными пропорционально размеру зарегистрированной площади жилых помещений в доме, а также возможности обеспечения доступа собственникам к землям общего пользования и возможностью пользования надворными постройками, принадлежащими собственникам квартир в доме.

Площадь земельного участка распределена между совладельцами следующим образом:

- часть земельного участка для размещения и технического обслуживания многоквартирного жилого дома (участок общего пользования) - 321 кв.м.;

- часть земельного участка, передаваемая в пользование собственнику квартир №1, №4 гр. Борисову С.В. - 859 кв.м.;

- часть земельного участка, передаваемая в пользование собственникам квартиры №2 Семенову Л.А., Семеновой Л.А. - 338 кв.м.;

- часть земельного участка, передаваемая в пользование собственнику квартиры №3 гр. Ляпину А.А. - 461 кв.м.

Надворные постройки, расположенные на земельных участках, определенных порядком пользования, согласно решению мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 11.03.2016 г. в пользование собственников квартир №2,3, при определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по предложенному варианту №1, будут находиться в пользование собственников квартир №2,3.

Плодово-ягодные насаждения, обозначенные в графическом приложении №2, расположенные на земельных участках, определенных порядком пользования, согласно решению мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 11.03.2016 г. в пользование собственников квартир №2,3, при определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по предложенному варианту №1 не будут находиться в пользование собственников квартир №2,3.

Надворные постройки, а также квартиры, принадлежащие ответчикам кв. №2, №3, при определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по предложенному варианту №1, не будут находиться на части земельного участка, подлежащем определению в пользование истцу.

Плодово-ягодные насаждения, обозначенные в графическом приложении, принадлежащие ответчикам, при определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по предложенному варианту №1, будут находиться на части земельного участка, подложенному определению в пользование истцу.

При определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по предложенному варианту №1 доступ собственников квартиры №2 и №3 к своим квартирам и надворным постройками обеспечен.

При определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по предложенному варианту №1, доступ собственников квартиры №2 и №3 к плодово-ягодным насаждениям, обозначенным в графическом приложении №2, не обеспечен.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованны и основаны на материалах гражданского дела и осмотре предмета исследования, заключение эксперта изложено полно и ясно. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Ответчики возражают против предложенного экспертом варианта порядка пользования земельным участком, в том числе и в связи с тем, что принадлежащие им плодово-ягодные насаждения будут находиться в пользовании истца, ответчики будут лишены доступа к плодово-ягодным насаждениям, площадь земельного участка, находящегося в их пользовании, будет уменьшена.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанный в заключение эксперта вариант порядка пользования земельным участком влечет фактическое уменьшение размера земельного участка, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, находящегося в пользовании ответчиков по решению мирового судьи, а также не соответствует сложившемуся к настоящему времени порядку пользования имуществом, а, следовательно с учетом вышеназванных законоположений, имеет место изменение режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, что соответственно требует принятия по указанному вопросу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, такого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не принималось.

Кроме того, судом установлено, что общая площадь квартиры №1 <адрес>, увеличилась в результате строительства и реконструкции прежними собственниками квартиры, в связи с чем, она стала составлять два отдельных объекта недвижимости – квартира общей площадью 29,7 кв.м. и квартира общей площадью 51 кв.м., что установлено вышеуказанным решением Административного арбитражно-третейского суда от 17 декабря 2015 года. Квартире общей площадью 51 кв.м. присвоен №4.

Между тем такое увеличение одним из собственников своей доли во владении жилым домом путем пристройки, надстройки или перестройки не может являться основанием для увеличения доли владения земельным участком, на котором расположен дом.

Исходя из того, что распоряжение и пользование общим имуществом, к которому относится земельный участок при многоквартирном доме, согласно вышеуказанного действующего законодательства допускается лишь с согласия всех сособственников этого имущества, а такого согласия не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Борисова С.В. к Семеновым Л.А., Л.А., Ляпину А.А. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Борисова Сергея Владимировича к Семенову Леониду Александровичу, Семеновой Любови Анатольевне, Ляпину Андрияну Алексеевичу об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2021 года.

Судья - Е.В.Макушкина