Решение по делу № 8Г-25985/2022 [88-26475/2022] от 09.11.2022

63RS0039-01-2021-005548-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26475/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 декабря 2022 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Нечаевой Т.М., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 2-3972/2021 по иску Ремезенцева Бориса Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании недополученного страхового возмещения по кассационной жалобе Ремезенцева Б.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля            2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Ремезенцева Б.Ф. – Баранова А.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ремезенцев Б.Ф. обратился в суд с названным иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», указав, что 10 декабря 2019 г., являясь пассажиром такси - автомобиля Ниссан Альмера, заказанного посредством сервиса Gett, получил телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данное происшествие случилось по вине водителя названного автомобиля.

ООО «ГетТакси Рус» застраховало клиентов сервиса онлайн-заказ такси Gett от несчастных случаев и болезней на страховую сумму в 2 500 000 руб. по договору страхования серии № от 27 марта 2019 г., заключённому с ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

27 января 2020 г. Ремезенцев Б.Ф. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и компенсации причинённого вреда здоровью в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», представив дополнительные документы                 18 марта 2020 г. и 20 марта 2020 г., запрошенные страховщиком.

15 апреле 2020 г. ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере 75 000 руб.

Полагая размер страховой выплаты заниженным, с учётом уточнённых требований Ремезенцев Б.Ф. просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» недоплаченное страховое возмещение в размере 726 250 руб., исчисленное по Правилам расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерацими от 15 ноября 2012 г. № 1164, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 915 075 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 14 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Ремезенцева Б.Ф. недополученное страховое возмещение в размере 375 000 руб., неустойку за просрочку выплаты за повреждение второго ребра в размере 30 000 руб., неустойку за просрочку выплаты оставшегося страхового возмещения в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 225 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 г. решение суда отменено в части взыскания неустоек в размере 30 000 руб. и 200 000 руб., принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 27 марта 2019 г. между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и ООО «ГетТакси Рус» (страхователь) заключён договор страхования от несчастных случаев серии №.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного договора он заключён на основании Правил комбинированного страхования, утверждённых приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 27 ноября 2017 г.

В силу пункта 1.5.1 договора «Гет Такси» - сервис для заказа поездки через мобильное приложение, сайт или посредством обращения по многоканальному телефону.

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая.

По условиям раздела 3 договора, регламентирующего страховые риски и страховые случаи, застрахован в том числе риск «травма в результате дорожно-транспортного происшествия» в соответствии с Таблицей страховых выплат по травмам в результате дорожно-транспортного происшествия (Приложение № к указанному договору страхования).

В соответствии с пунктом 5.1 договора страховая сумма устанавливается единой (совокупно) по всем страховым рискам. Ответственность страховщика по каждому отдельному риску ограничена указанной страховой суммой.

Пунктом 5.2 договора страховая сумма на одну поездку по данному договору установлена по соглашению сторон, исходя из максимального количества разрешённых посадочных мест в транспортном средстве согласно данным технического паспорта автотранспортного средства, в размере                  10 000 000 руб.

В силу пункта 5.3 договора лимит страхового обязательства по каждому застрахованному лицу по всем страховым случаям устанавливается в размере 2 500 000 руб.

Указанный лимит страхового обязательства является максимальным размером страховых выплат в отношении каждого застрахованного лица при реализации одного риска или последовательной реализации нескольких страховых рисков (например, если травма, полученная в результате дорожно-транспортного происшествия, впоследствии привела к установлению инвалидности или смерти).

Согласно пункту 5.4 договора страховая премия рассчитывается в отношении каждой поездки, включённой в реестр поездок, предоставляемых страхователем страховщику в согласованные в данном договоре страхования сроки и составляет 29 коп. на 1 поездку.

В соответствии с пунктом 5.5 договора размер страховой премии по указанному договору страхования определяется путём умножения стоимости страхования на 1 поездку и на количество поездок, включённых в реестр поездок, предоставляемых страхователем страховщику в согласованные в названном договоре страхования сроки.

На основании пункта 5.6 договора лимит поездок в первый месяц страхования составляет 800 000 поездок.

В силу пункта 5.7 договора в случае, если общее количество поездок в первый месяц страхования превысит или будет менее лимита поездок, указанного в пункте 5.6 договора страхования, то стороны подписывают дополнительное соглашение к договору на основании бордеро поездок с целью сверки обязательств и окончательных взаиморасчётов.

Согласно пункту 5.8 договора страхования стороны устанавливают следующий порядок уплаты страховой премии:

- страховая премия уплачивается в рассрочку посредством уплаты ежемесячных страховых взносов путём перечисления на расчётный счёт страховщика;

- страхователь уплачивает страховщику в течение 2 рабочих дней со дня подписания договора страхования первый страховой взнос в размере 232 000 руб.

- определение размера каждого очередного страхового взноса осуществляется на основании ежемесячного бордеро поездок, составляемого на основании еженедельных реестров поездок, предоставляемых страхователем страховщику и подписания сторонами дополнительного соглашения к данному договору страхования;

- по итогам каждого месяца не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за прошедшим, происходит сверка количества поездок, во время осуществления которых осуществлялось страхования по договору страхования и определение размера страхового взноса за прошедший месяц. Если указанная дата приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то сверка количества поездок будет осуществляться в ближайший следующий за ним рабочий день;

- страхователь в течение 7 рабочих дней с момента согласования бордеро поездок и подписания дополнительного соглашения к договору страхования уплачивает второй и последующие страховые взносы;

- после согласования бордеро поездок последнего месяца действия этого договора страхования, стороны производят сверку обязательств и окончательные взаиморасчёты.

Согласно пункту 9.11 Правил комбинированного страхования решение о страховой выплате или об отказе в страховой выплате и (или) непризнании события страховым случаем по страховым рискам, указанным в пунктах 3.2.1-3.2.42 данных Правил страхования, принимается страховщиком в течение 10 рабочих дней со дня получения страховщиком последнего из всех необходимых документов.

Решение о страховой выплате принимается страховщиком путём утверждения им страхового акта.

В случае принятия решения о страховой выплате, страховая выплата производится единовременно в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения путём безналичного перечисления денежных средств или иным способом по согласованию с выгодоприобретателем.

Пунктом 6.1 договора страхования предусмотрено его действие с 00 час. 00 мин. 1 апреля 2019 г. по 23 час. 59 мин. 31 марта 2020 г., при условии уплаты первого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку в размере и в срок, указанные в договоре.

10 декабря 2019 г. в г. Самаре Ремезенцев Б.Ф., находясь в качестве пассажира такси Gett в 6 час. 45 мин. (автомобиль Ниссан Альмера под управлением водителя Реутова В.Е.), получил телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия и был госпитализирован в лечебное учреждение.

Из постановления по делу об административном правонарушении от                10 декабря 2019 г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя такси Реутова В.Е., нарушившего предписания пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По выписке из медицинской карты стационарного больного государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» от 20 декабря 2019 г. Ремезенцеву Б.Ф. поставлен диагноз: <данные изъяты>

27 января 2020 г. Ремезенцев Б.Ф. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о возмещении причинённого здоровью вреда вследствие наступления страхового случая, согласно выписке из медицинской карты больного, в которой описаны характер и степень повреждения здоровью, а также о компенсации морального вреда.

Платёжным поручением от 15 апреля 2020 г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» осуществило в пользу Ремезенцева Б.Ф. страховую выплату в размере 75 000 руб.

Выплата страхового возмещения произведена страховщиком в вышеуказанном размере на основании пункта 3.1.3 договора страхования по риску «травма в результате дорожно-транспортного происшествия» в соответствии с Таблицей страховых выплат по травмам в результате дорожно-транспортного происшествия за <данные изъяты>, а именно за <данные изъяты> в размере 3% от страховой суммы по риску, согласно следующему расчёту: 2 500 000 руб. х 3% = 75 000руб.

Между тем, согласно медицинским документам, представленным в материалы дела, а также копиям документов, направленных стороной истца в адрес ответчика, истец в результате дорожно-транспортного происшествия получил и иные травмы, в том числе <данные изъяты> ещё нескольких <данные изъяты>.

Согласно упомянутой выписке из медицинской карты стационарного больного, рентгенологическому заключению №, заключению эксперта          № от 27 февраля 2020 г., заключению эксперта № от                  6 апреля 2020 г. у Ремезенцева Б.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия выявлены <данные изъяты>. Иные травмы, полученные истцом, таблицей не предусмотрены.

Согласно статье 16 таблицы за перелом ребра предусмотрена выплата страхового возмещения в размере 3% от страховой суммы.

По статье 17 таблицы множественные <данные изъяты> (семь и более) выплаты суммируются, но не более 15%.

<данные изъяты> справа подтверждаются выпиской из медицинской карты стационарного больного.

<данные изъяты> справа подтверждаются рентгенологическим заключением №.

<данные изъяты> подтверждаются экспертными заключениями № и №.

Таким образом, медицинскими документами подтверждено, что у истца в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>.

Соответственно, общий размер страховой выплаты согласно таблице должен составлять 18% от страховой суммы (6x3%).

<данные изъяты> (семь и более) не выявлено.

Все медицинские документы, подтверждающие получение истцом соответствующих травм, своевременно направлены страховщику, им получены, в связи с чем последний располагал всеми сведениями для объективного определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате застрахованному лицу.

Учитывая размер общей страховой суммы по договору в 2 500 000 руб., а также размер страховой выплаты согласно таблице, который составляет 18% от страховой суммы, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 450 000 руб.

Поскольку страховщик произвёл выплату лишь 75 000 руб., им не доплачено страховое возмещение в размере 375 000 руб.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия со стороны ответчика разумного обоснования размера произведённой выплаты, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 375 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате, суд первой инстанции определил её размер в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ограничив неустойку размером страховой премии в 232 000 руб., и применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание тот факт, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в добровольном порядке не восстановило права истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал со страховщика компенсацию морального вреда и штраф в приведённых размерах.

Проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда, судебная коллегия областного суда сочла, что при рассмотрении требований о взыскании неустойки судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер страховой премии относительно страхового случая, произошедшего с Ремезенцевым Б.Ф., составляет 29 коп.

Вывод суда о том, что размер неустойки следует определять не выше суммы страховой премии в размере 232 000 руб., признан апелляционной инстанцией областного суда ошибочным со ссылкой на то, что по условиям договора страхования страховая премия в размере 232 000 руб. определена на 80 000 поездок.

Указывая на то, что сумма страховой премии по договору добровольного страхования, не выше которой может быть определён размер неустойки, ничтожно мала, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к мнению, что в удовлетворении исковых требований Ремезенцева Б.Ф. о взыскании неустойки на нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует отказать, постановив в этой части новое решение об отказе в их удовлетворении.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 329 того же кодекса в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5 и 6).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Эти же требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учётом положений его              статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Таким образом, суд должен оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, если они в этом нуждаются, и создавать все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Однако указанные выше нормативные предписания и акты толкования закона судом апелляционной инстанции в полной мере учтены не были.

    Исходя из конструкции статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

    Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе (пункт 2).

    В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор. Договор личного страхования считается заключённым в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

            В статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.                        № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17                           «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору личного страхования (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Следовательно, к правоотношениям по обозначенному договору страхования подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20                               «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13).

Соответственно, в тех случаях, когда страхователь (выгодоприобретатель) заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учётом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закреплённое в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым.

При этом реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

За неё покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Однако суд второй инстанции, сославшись на условия пункта 5.4 договора страхования, не привел мотивов, почему не принял во внимание положения его пункта 5.5 относительно порядка определения размера страховой премии по этому же договору.

При таком положении суду апелляционной инстанции следовало дать надлежащую правовую оценку взаимосвязанным положениям пунктов 5.4-5.8 указанного выше договора страхования и установить действительный размер страховой премии по договору в целом, представляющей собой цену оказания страховой услуги ответчиком.

Необходимо также указать, что обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязанность по уплате в пользу Ремезенцева Б.Ф. неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за просрочку исполнения ответчиком обязательств, при рассмотрении настоящего дела установлены не были.

Между тем, признав факт недоплаты ответчиком страхового возмещения истцу, судебная коллегия областного суда отказала потребителю в удовлетворении требований о взыскании с финансовой организации данной гражданско-правовой санкции.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании неустойки нельзя признать правильным.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильно ли судами первой и апелляционной инстанций с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права определены предмет доказывания и правоотношения сторон, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованны ли доводы кассационной жалобы, представления.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законными, то есть вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения.

Вместе с тем указанные выше нарушения повлекли за собой вынесение апелляционной инстанцией судебного акта, не отвечающего требованиям статей 195, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи