Решение по делу № 1-484/2014 от 30.10.2014

Копия к делу № 1-484/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Майкоп 13 ноября 2014 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи	Тлехурая Б.Н.,
при секретаре	Тешеве А.Н.,
с участием
гос. обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа	Бадиева З.К.,
РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕР№	РЁРѕСЂРѕРІРѕР№ Р”.Рђ.,
защитника, адвоката	Дунаевского А.М.,
потерпевшего	Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядкеуголовное дело в отношении

Шоровой Дарины Алиевны, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудиая Шорова Дарина Алиевна совершила мошеничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении Потерпевший №1

Преступление Шоровой Д.А. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, она, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> корпус «А» <адрес>, принадлежащей ФИО11., проживая в ней по устному договору найма, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстной заинтересованности, располагая полученными на сайте «Avito.ru» сведениями о жителях <адрес>, желающих снять жилье, посредством телефонного звонка, обратилась к ФИО6, действующему в интересах Потерпевший №1, и преследуя цель незаконного изъятия и обращения в свою пользую денежных средств Потерпевший №1 предложила предоставить в аренду за денежные средства в сумме 6000 рублей в месяц, при условии предоплаты за 2 месяца, занимаемую ей квартиру, сообщив ФИО6 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у нее права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Введенный в заблуждение Потерпевший №1, относительно истинных намерений Шоровой Д.А., располагая полученными от нее посредством ФИО6 сведениями о намерении сдать квартиру, согласился на предложение последней на определенных ею условиях единовременной оплаты проживания в сумме 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 20 минут, введенный в заблуждение Потерпевший №1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, корпус «А», <адрес>, куда прибыл для ее осмотра, полагая, что Шорова Д.А. является законным собственником вышеуказанной квартиры, передал последней денежные средства в сумме 12 000 рублей в счет оплаты проживания за два месяца, завладев которыми Шорова Д. А. похитила их, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Шорова Д.А. и ее защитник, адвокат Дунаевский А.М., выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления Шорова Д.А. признала полностью и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ей судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимой, адвокат Дунаевский А.М., пояснил суду, что данное ходатайство его подзащитная Шорова Д.А. заявила, посоветовавшись с ним, и он поддерживает ее ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, исковых требований к подсудимой не заявил.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд,выслушав стороны, удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимой не возражают против заявленного подсудимой ходатайства, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой Шоровой Д.А. и ее защитника и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимой, суд считает вину Шоровой Д.А. полностью доказанной материалами уголовного дела, выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимой в совершении данного преступления, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах.

Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в отношении подсудимой Шоровой Д.А., по данному уголовному делу, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимой Шоровой Д.А. в ходе следствия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Защитник подсудимой, адвокат Дунаевский А.М., в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шоровой Д.А., по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что его подзащитная загладила перед потерпевшим ФИО3 свою вину, просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, и представил суду письменное заявление Шоровой Д.А.

Подсудимая Шорова Д.А., поддержала своего защитника, просила прекратить данное уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим ФИО3, в совершенном преступлении раскаялась и загладила перед потерпевшим свою вину.

Потерпевший Потерпевший №1 представил суду заявление, в котором также просил суд прекратить уголовное дело в отношении Шоровой Д.А. ввиду того, что подсудимая возместила причиненный ей вред, загладила перед ними свою вину и извинилась.

Прокурор не возражал против прекращения судопроизводства по делу по ч. 2 ст.159 УК РФ, ввиду примирения сторон, пояснив, что Шорова Д.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, полностью загладила причиненный потерпевшему вред.

Заслушав подсудимую, ее защитника, потерпевшего, мнение государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает, что уголовное дело по обвинению Шоровой Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подлежит прекращению за примирением потерпевшего с подсудимым по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободного выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, Шорова Д.А. ранее не судима, совершенное ей преступление относится к категории средней тяжести, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим ФИО3, загладила перед потерпевшим вину и извинилась, по месту регистрации и прежней учебы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит.

Имеются смягчающие вину обстоятельства признания вины и раскаяния в содеянном и добровольное возмещение имущественного ущерба. Отягчающих вину обстоятельств нет.

Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих освобождению Шоровой Д.А. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и прекращению в отношении нее уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, не имеется.

Вещественные доказательства по делу:

- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 01-АА №, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А» <адрес>, хранящиеся у ФИО12 после вступления постановления в законную силу, оставить в пользовании у ФИО13

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что, в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном расследовании в размере 3850 рублей не могут быть взысканы с подсудимой и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

1. Прекратить уголовное дело в отношении Шоровой Дарины Алиевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО3.

2. Меру пресечения в отношении Шоровой Д.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

3. Вещественные доказательства по делу:

- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 01-АА №, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А» <адрес>, хранящиеся у ФИО14. после вступления приговора в законную силу - оставить в пользовании у ФИО15.

4. Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в сумме 3850 рублей, на основании ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

5. Гражданский иск по делу не заявлен

6. Копию постановления направить потерпевшему Потерпевший №1, Шоровой Д.А. и прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления через Майкопский городской суд.

Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай

Копия верна:

Судья Б.Н. Тлехурай