Решение по делу № 8Г-16843/2021 [88-19873/2021] от 18.06.2021

        Дело № 88-19873/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-781/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Губаревой С.А., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Базовый Авиатопливный Оператор» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов по кассационной жалобе генерального директора ООО «БАТО» ФИО8 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

ООО «БАТО» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «БАТО» ФИО8 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами не применены подлежащие применению положения закона. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 100 Семейного кодекса РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов являются исполнительными документами. ООО «БАТО», как работодатель должника, обязано было производить удержания из его зарплаты не только на основании постановления РОСП, но и на основании соглашения об алиментах. Вывод судов о том, что перечислялись исключительно денежные средства, удержанные у ФИО3, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как был перечислен объем денежных средств в совокупности превышающий совокупный доход ФИО3 Часть задолженности ФИО3 перед ФИО2 была погашена за счет средств ООО «БАТО» на сумму переплаты (<данные изъяты> руб.), что свидетельствует об улучшении имущественного положения ФИО3

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО3 работала в ООО «БАТО» с 26 февраля 2015 года по 15 июля 2019 года в должности товарного оператора 4 разряда.

Приказом о прекращении трудового договора с работником № от 2 июля 2019 года ФИО3 уволена с занимаемой должности с 15 июля 2019 года на основании заявления работника от 28 июня 2019 года.

ФИО3 и ФИО10 заключили нотариально заверенное соглашение от 2 ноября 2016 года об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя.

ФИО3 в своем заявлении от 7 ноября 2016 г. просила ООО «БАТО» отчислять из заработной платы <данные изъяты> руб. по соглашению об уплате алиментов по содержанию нетрудоспособного родителя.

На основании исполнительного листа серии ФС № от 5 декабря 2016 года, выданного Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края по решению суда по делу №, в отношении должника ФИО3 12 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ФИО11., сумма задолженности <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю № от 29 декабря 2016 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, в пункте 3 которого судебный пристав-исполнитель постановил:    удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В соответствии со статьей 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга <данные изъяты> руб., затем исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2016 года ООО «БАТО» на расчетный счет Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю в период времени с 7 марта 2019 года по 10 июля 2019 года произвело следующие отчисления: платежное поручение № от 7 марта 2019 года на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение № от 10 апреля 2019 года на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение № от 8 мая 2019 года на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение № от 30 мая 2019 года на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение № от 10 июня 2019 года на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение № от 10 июля 2019 года на сумму <данные изъяты> руб.

Уведомлением от 12 августа 2019 года ООО «БАТО» потребовало от ФИО2 возвратить излишне перечисленные денежные средства в результате технической ошибки сверх сумм, удержанных с должника, в размере <данные изъяты> руб. в срок до 12 сентября 2019 года, чего ответчиком сделано не было.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ, 138 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обоснованно исходил из того, что что истцом производились отчисления на расчетный счет Адлерского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю из заработной платы ФИО3 в целях исполнения судебного акта и на основании законного постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем 29 декабря 2016 года, а также на основании личного заявления ФИО3 об отчислении из заработной платы денежных средств на содержание нетрудоспособного родителя, доказательств ошибочности произведенных удержаний за счет зарплаты ФИО10 ООО «БАТО» не представлено, что исключает возможность определения указанной спорной денежной суммы как предмета неосновательного обогащения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права установлены не были, и указала, что представленные платежные поручения, подтверждающие, что ООО «БАТО» в этот же период времени производило отчисление алиментов в пользу ФИО10 без возбуждения исполнительного производства, сами по себе не могут являться доказательством того, что перечисленные работодателем из заработной платы должника денежные средства по исполнительному производству представляют собой неосновательное обогащение на стороне ответчика. В реквизитах платежных поручений отсутствуют сведения о наличии возбужденного исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО10 алиментов, а указано на выплату алиментов. Таким образом, выплата указанных денежных средств, производимых на основании соглашения, хоть и имеет силу исполнительного листа, однако производилась на основании волеизъявления ФИО3 и не относятся к удержаниям по исполнительному документу, выданному на основании указанного решения суда.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ как на приобретателя денежных средств.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций в оспариваемых судебных постановлениях, истцом не представлено доказательств того, что ФИО2, ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество за счет ООО «БАТО», а также доказательства того, что задолженность ФИО3 по ее обязательствам фактически была уменьшена за счет денежных средств ООО «БАТО».

С доводами кассационной жалобы о незаконности оспариваемых судебных актов невозможно согласиться, так как суды нижестоящих инстанций верно определили закон, подлежащий применению, и правильно распределили бремя доказывания. Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, в том числе выписку из банка, которая не опровергает выводов судов относительно системности и длительном характере перечисления истцом денежных средств на карту ответчика, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений. Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО «БАТО» ФИО8 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи