Решение по делу № 2-225/2019 от 21.01.2019

дело № 2-225/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года г. Орел

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Кирилла Олеговича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Козлов К.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «Макс») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около <адрес>, автомобилю «CITROEN C-CROSSER», государственный регистрационный знак № rus, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № rus Хрусталев В.П., который при управлении транспортным средством нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ «Об административном правонарушении». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Макс». Истец обратился в страховую компанию АО «Макс» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил документы. Поскольку страховой выплаты не последовало, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 419 400 руб.

Просит взыскать с ответчика АО «Макс» стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 700 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Глухов А.А., требования Козлова К.О. поддержал по основаниям, изложенным в иске, при этом уточнил требования, пояснил, что поскольку АО «Макс» на основании акта о страховом случае перечислило на счет истца страховую выплату в размере 339 800 руб., просил взыскать с АО «Макс» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 200 руб., неустойку в размере 47 558 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 700 руб..

В судебном заседании представитель ЗАО «Макс», действующая на основании доверенности Селезнёва О.А., возражая относительно заявленных требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. Козлов К.О. обратился в АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ущерба автомашины «CITROEN C-CROSSER» государственный регистрационный знак № rus от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик АО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, установило полную гибель ТС и выплатило истцу страховое возмещение на условиях полная гибель в размере 339 800 руб. В данную сумму входит выплата за ущерб, причиненный ТС в размере 338 300 руб. и оплата услуг эвакуации в размере 1 500 руб. В обоснование заявленных требований в части суммы страхового возмещения, истец представил заключение ИП ФИО5, однако данное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г., а именно в заключении ИП ФИО5 расчет рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков не производился. Кроме того, единственным и единоличным правообладателем справочников о средних стоимостях нормо-часов, комплектующих изделий и материалов которыми предписывает руководствоваться Центральный Банк РФ является, Российский Союз Автостраховщиков. Требования о взыскании расходов за проведение экспертизы не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме и в срок установленный законодательством. При удовлетворении требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя. Полагала, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Хрусталев В.П., по существу заявленных требований полагался на усмотрения суда. Вину в ДТП не оспаривал.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около <адрес>, автомобилю «CITROEN C-CROSSER», государственный регистрационный знак № rus, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № rus Хрусталев В.П., который при управлении транспортным средством нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ «Об административном правонарушении».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в «СОГАЗ».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Макс».

Истец обратился в страховую компанию АО «Макс» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил документы. АО «Макс» на основании акта о страховом случае, установило полную гибель ТС и перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 339 800 руб., в которую входит выплата за ущерб, причиненный ТС в размере 338 300 руб. и оплата услуг эвакуации в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.

Поскольку перечисленного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 419 400 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-оценщик ФИО5 заключение поддержал, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов, на дату ДТП, составляет с учетом износа 419 400 руб. Рыночная стоимость и годные остатки не рассчитывались, потому что стоимость восстановительного ремонта не превышала рыночную стоимость на момент ДТП. Кроме того, заказчик не ставил вопрос об определении стоимости годных остатков. Согласно сайту авто.ru средняя рыночная стоимость данного автомобиля составляет 742 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 644 249 руб., соответственно стоимость основного ремонта не превышает рыночную стоимость и расчет годных остатков не целесообразен. Полагал, что техническая и экономическая целесообразность восстановления данного транспортного средства имеется.

Оценивая экспертное заключение, составленное ИП ФИО5, суд находит, что выводы эксперта сделаны с учетом непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Заключение является полным, обоснованным, соответствующим требованиям ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (ФСО № 3), в связи с чем, оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении ИП ФИО5 у суда не имеется.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5, и берёт его за основу при вынесении решения. Ответчиком заключение не оспорено.

Таким образом, с учетом конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд полагает, что права Козлова К.О., как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат восстановлению и страховую выплату в размере недоплаченной суммы следует взыскать с АО «Макс» в размере 60 200 руб. (400 000 руб. /лимит ответственности по ОСАГО/ – 339 800 руб. /выплаченная сумма /).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. /дата подачи уточненного иска/в размере 47 558 руб., по расчету приведенному в иске.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.

Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать неустойку в размере 15 000 руб.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика по невыплате своевременно страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с АО «Макс» в пользу истца в счет возмещения морального вреда 2 000 руб., что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем ответчиком заявлена просьба о снижении штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, суд считает, что штраф подлежит уменьшению до 15 000 руб. ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Козловым К.О. за проведение оценки оплачено 7 000 руб., за составление нотариальной доверенности представителю оплачено 1 700 руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя Глухова А.А., суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

Козловым К.О. была произведена оплата в размере 15 000руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг серия № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, с учетом сложности дела, размером фактически оказанных услуг представителем, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении размера расходов, связанных с платой услуг представителя до 10 000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 2 756 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козлова Кирилла Олеговича к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Козлова Кирилла Олеговича в счет страхового возмещения 60 200 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 18 700 руб.

В остальной части иска Козлову К.О. отказать.

Взыскать с АО «Макс» в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 2 756 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 05 марта 2019 года.

Судья Авраменко О.В.