Решение от 14.03.2016 по делу № 33-1495/2016 от 10.02.2016

Дело № 33-1495/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              14 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего               Плехановой С.В.,

судей                                              Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,

при секретаре                                Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сычева В.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В иске Сычева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя истца Сычева В.А. – Грищенко Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сычев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <.......> Сычев В.А. заключил с ООО «Страховая Компания «Согласие» договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства <.......> г.в., по риску «автокаско», страховая сумма составляет <.......> руб.

<.......> в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен материальный ущерб, в связи с чем <.......> он направил в адрес страховой компании заявление на получение страхового возмещения; страховщик в ответ предложил ему передать автомобиль страховой компании и получить полную страховую сумму, либо получить страховое возмещение в размере <.......> руб.

Для определения размера ущерба Сычев В.А. обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», специалистом которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> составляет <.......> руб.

<.......> Сычев В.А. вручил ответчику претензию о добровольной выплате страхового возмещения, и в тот же день ему перечислено страховое возмещение в сумме <.......> руб.

На основании изложенного, Сычев В.А. просит взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере <.......> руб., пени за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <.......>., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> руб., по проведению оценки в размере <.......> руб., по оформлению доверенности в размере <.......> руб., по оплате расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, в размере <.......> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения истец Сычев В.А. увеличил исковые требования в части размера страхового возмещения, просит взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Сычев В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

представитель истца Сычева В.А. – Грищенко Д.Б. исковые требования поддержал в полном объеме;

представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Салкова С.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Сычев В.А., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что страховщик не предоставил ему расчет суммы оценки аварийного автомобиля, следовательно, каким образом посчитано страховое возмещение, так и осталось неизвестным.

Считает, что написав заявление о получении страхового возмещения в предложенной ответчиком сумме, тем самым выбрал один из предложенных страховщиком вариантов получения страхового возмещения, оставив поврежденный автомобиль у себя с целью его последующего восстановления.

Указывает на то, что до момента написания претензии страховое возмещение не было ему выплачено, несмотря на то, что установленный ответчиком максимальный срок для выплаты страховой суммы составляет 15 дней.

В соответствии с выданным ему на руки страховым полисом, сумма страхового покрытия на предмет «ущерб и хищение» составляет <.......> руб., то есть ответчик принял на себя обязательство оплатить причинный автомобилю ущерб в пределах этой суммы, ни о каких годных остатках, которые необходимо передать ответчику после наступления страхового случая, при заключении договора страхования не упоминалось.

Кроме этого, согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере <.......> руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Полагает, что ссылки суда на нецелесообразность проведения восстановительного ремонта предмета страхования несостоятельны, поскольку после дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в удовлетворительном состоянии, в судебном заседании им был представлен договор купли-продажи, согласно которого рыночная стоимость автомобиля составляла <.......> руб., в свою очередь ответчиком произведен расчет полной гибели от заниженной стоимости в размере <.......> руб.

Истец Сычев В.А. и представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания надлежащим образом уведоммлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Сычева В.А. – Грищенко Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между Сычевым В.А. и ООО «Страховая Компания «Согласие» на основании заявления, Правил страхования транспортных средств от <.......> и Условий страхования по страховому продукту «каско» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <.......> г.в., г/н <.......>, по риску «автокаско», период страхования с <.......> по <.......>.

В период действия договора страхования, <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль <.......>, <.......> г.в., г/н <.......> получил механические повреждения.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием Сычев В.А. <.......> обратился в страховую компанию с заявлением, на которое был получен ответ о том, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70 % от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с пунктом 11.1.7 Правил страхования транспортных средств от <.......> является конструктивной гибелью предмета страхования; в этой ситуации Правилами предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения: при условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО «Страховая Компания «Согласие» расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.7.2 Правил, в этом случае страховое возмещение составит <.......>., при условии, если остатки транспортного средства остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.7.1 Правил, здесь сумма страхового возмещения составит <.......> руб.

<.......> Сычев В.А. обратился к ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о порядке урегулирования убытка на условиях «полная гибель», в котором указал на то, что в соответствии с пунктом 11.1.7.1 Правил застрахованное транспортное средство фактически /конструктивно/ погибло, его восстановительный ремонт нецелесообразен. Являясь страхователем по договору, он заявил об отказе с даты подписания настоящего заявления передать остатки застрахованного транспортного средства страховщику и просил оставить их в его собственности. Кроме этого, одновременно сообщил об уведомлении его и его согласии с порядком определения размера и производством страховой выплаты на условиях «полная гибель транспортного средства», исходя из лимита ответственности ООО «Страховая Компания «Согласие» с учетом вычета стоимости годных остатков транспортного средства в размере <.......> руб., в соответствии с договором страхования с учетом положения Правил страхования, в размере <.......> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пени, суд исходил из того, что в заявлении от 02.04.2015 г. Сычевым В.А. было выражено согласие о порядке определения размера и производства страховой выплаты на условиях «полная гибель транспортного средства», в свою очередь ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <.......> руб. по варианту, когда годные остатки транспортного средства остаются у страхователя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет суммы оценки аварийного автомобиля истцу не предоставлялся, каким образом производился расчет стоимости страхового возмещение, так и осталось неизвестным, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеется расчет суммы страхового возмещения (л.д. 78), который произведен исходя из страховой суммы, стоимости годных остатков, с которой истец был согласен, о чем указано в его заявлении от 02.04.2015 г., а также норматива уменьшения страховой суммы в размере 4, 64 %, определенного на основании пункта 4.10 Правил страхования транспортных средств исходя из норматива, предусмотренного для легковых транспортных средств со сроком эксплуатации от года и более, в размере 0, 04 % за каждый день и срока действия договора страхования в количестве 116 дней.

Указание апеллянтом на то, что, написав заявление о получении страхового возмещения в предложенной ответчиком сумме, он тем самым выбрал один из вариантов получения страхового возмещения, оставив поврежденный автомобиль у себя с целью последующего восстановления, на постановленное решение не влияет, поскольку из буквального толкования заявления истца от 02.04.2015 г. следует, что он был согласен с порядком определения размера страховой суммы при наступлении конструктивной гибели транспортного средства.

Ссылка апеллянта на то, что до момента написания претензии страховое возмещению не было ему выплачено, несмотря на то, что установленный ответчиком максимальный срок для выплаты страхового возмещения составляет 15 дней, также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку на основании пункта 11.2.4.1 Правил страхования транспортных средств при выборе страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 11.1.7.1 настоящих Правил, выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения транспортного средства, пп. 10.1.3.4–10.1.3.9 или 10.2.2.3–10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил.

Довод апеллянта о том, что в соответствии со страховым полисом сумма страхового покрытия на предмет «ущерб и хищение» составляет 436 500 руб., то есть ответчик принял на себя обязательство оплатить причинный автомобилю истца ущерб в пределах этой суммы, ни о каких годных остатках, которые необходимо передать страховщику после наступления страхового случая, при заключении договора страхования не упоминалось, так же не может быть принят во внимание ввиду того, что при заключении договора добровольного страхования страхователь был ознакомлен и согласен с Правилами страхования, которые, в свою очередь, предусматривают два варианта выплаты страхового возмещения при наступлении конструктивной гибели транспортного средства: с оставлением годных остатков у страхователя либо передачей их страховщику; в данном случае Сычев В.А. изъявил желании оставить годные остатки автомобиля у себя.

Указание на то, что согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 397 061 руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку определенная экспертом в заключении судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от страховой суммы в размере 436 500 руб., что подтверждает конструктивную гибель транспортного средства исходя из Правил страхования. При этом ссылка истца на договор купли-продажи, согласно которого стоимость принадлежащего ему автомобиля указана в размере 694 900 руб., не может быть принята во внимание ввиду того, что договор датирован 2011 г., в свою очередь договор добровольного страхования был заключен в 2014 г., в связи с чем и страховая сумма определена исходя из действительной стоимости предмета страхования именно на дату заключения договора добровольного страхования.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в возмещении убытков, понесенных в связи с эвакуацией транспортного средства.

Так, пунктом 11.1.12 Правил страхования транспортных средств предусмотрено, что вне зависимости от варианта выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» (конструктивная гибель) в сумму страхового возмещения включаются документально подтвержденные расходы Страхователя (Выгодоприобретателя), предусмотренные пп. 11.1.5.2–11.1.5.5 настоящих Правил, на условиях и в пределах лимитов, установленных данными пунктами. При этом общий размер выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» (конструктивная гибель) не может превышать страховую сумму, указанную в Договоре страхования.

Из пункта 11.1.5.3 Правил страхования транспортных средств следует, что расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места страхового случая по риску «Ущерб», в результате которого транспортного средства не имеет возможности самостоятельно передвигаться до места стоянки или ремонта, один раз по каждому страховому случаю, если Договором страхования не предусмотрено иное.

В подтверждении понесенных расходов по эвакуации истцом представлены заказ-наряд <.......> от <.......>, квитанция <.......> от <.......>, согласно которых стоимость эвакуации транспортного средства от места погрузки: <.......> до места выгрузки:                        <.......> составила <.......> ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 12, 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 112 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 110 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 111, 112 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 110 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <.......> ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<.......> ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <.......> ░░░.) ░░░░░░░░░░ <.......> ░░░. ░ <.......> ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░