Решение по делу № 2-16/2016 (2-1959/2015;) от 18.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                            г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи          - Мурадян Р.П.,

при секретаре судебного заседания      - Черкасовой С.Р.,

с участием:

истца по первоначальному иску         - <данные изъяты>

представителя истца по первоначальному иску - <данные изъяты>

ответчика по первоначальному иску     - <данные изъяты>

представителя ответчика по первоначальному иску - <данные изъяты>

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Пасечник Н. В. к Прытковой П. П., Шаньгиной Ф. И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус нотариальной конторы г. Севастополя Исаева Ю. В. о взыскании компенсации вместо выдела доли в собственность и прекращении права на долевую собственность, а также по исковому заявлению Шаньгиной Ф. И. к Прытковой П. П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора - нотариус нотариальной конторы г. Севастополя Исаева Ю. В., Пасечник Н. В. о взыскании компенсации вместо выдела доли в собственность и прекращении права на долевую собственность,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску – Пасечник Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя, после уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просила суд:

- взыскать с ответчика Прытковой П. П. компенсацию вместо выдела ей доли в <адрес>, 6 <адрес> в городе Севастополе, а также 1/5 доли автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>

- прекратить право собственности на <данные изъяты> доли <адрес>,6 <адрес> в городе Севастополе, а также <данные изъяты> доли автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный № С, передав право собственности на <данные изъяты> доли <адрес>,6 <адрес> в городе Севастополе, а также <данные изъяты> Прытковой П.П.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик по делу пользуется общим наследственным имуществом, принадлежащим сторонам по делу на праве общей долевой собственности. Истец существенного интереса в пользовании своей долей в праве общей собственности не имеет, поскольку доля истца в данном имуществе является незначительной и в натуре ее выделить нельзя без несоразмерного ущерба общему имуществу, в связи с чем, истец вынуждена требовать от ответчиков денежной компенсации стоимости своей доли в общем имуществе.

Ответчик по первоначальному иску Шаньгина Ф.И. также в свою очередь обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением, в котором просит суд:

- взыскать с ответчика Прытковой П. П. компенсацию вместо выдела <данные изъяты>

- прекратить ее право собственности <данные изъяты> долю в <адрес>,6 <адрес> в г. Севастополе и право собственности на <данные изъяты> государственный регистрационный № С, передав ее право собственности <данные изъяты> долю <адрес>,6 <адрес> в г. Севастополе и право собственности на <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Прытковой П.П.

Иск Шаньгиной Ф.И. обоснован тем, что истец существенного интереса в пользовании своей долей в праве общей собственности не имеет, поскольку доля истца в данном имуществе является незначительной, в связи с чем, истец вынуждена требовать от ответчиков денежной компенсации стоимости своей доли в общем имуществе.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Пасечник Н.В. и ее представитель просили суд удовлетворить исковые требования, а также высказали позицию о возможности удовлетворения вышеуказанных исковых требований, в связи с чем просили удовлетворить исковые требования, предъявленные к Прытковой П.П.

     В судебном заседании ответчик по делу Прыткова П.П. и ее представитель не возражали против удовлетворения заявленных требований по изложенным основаниям. Однако ответчик Прыткова П.П. пояснила, что не отказывалась от предложений истца по первоначальному иску о заключении мирового соглашения о разделе наследственного имущества, в связи с чем, считает необоснованным требованием истца по первоначальному иску о взыскании с неё судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

     Представитель ответчика Шаньгиной Ф.И. – <данные изъяты> не возражала против удовлетворения первоначального иска Пасечник Н.В., а также просила удовлетворить иск к Прытковой П.П. в полной объёме.

Третье лицо - нотариус города Севастополя <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, решение спора оставляет на усмотрение суда.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

      Выслушав объяснения истца и ответчиков по первоначальному иску, их представителей, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Прытков В. К., который являлся супругом ответчика Прытковой П. П., что удостоверяется свидетельством о браке <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Прыткова В.К. являются его жена – ответчик по искам Прыткова П.П., и его дети – Пасечник Н.В., Прытков В.В., Прыткова Е.В., мать - ответчик по первоначальному иску Шаньгина Ф.И.

Из наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Прыткова В.К., предоставленного по запросу суда Нотариусом города Севастополя Исаевой Ю.В., усматривается, что дочь наследодателя – Прыткова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ отказалась о наследства в пользу своей матери – ответчика по делу Прытковой П.П.

Кроме того, сын наследодателя Прытков В.В. ДД.ММ.ГГГГ отказался от наследства в пользу истца по первоначальному иску - Пасечник Н.В.

Таким образом, наследниками имущества наследодателя Прыткова В.К., в состав которого, как следует из вышеуказанного наследственного дела, входят: <данные изъяты> доля <адрес>, 6 <адрес> в городе Севастополе, а также автомобиль марки <данные изъяты>, являются Шаньгина Ф.И., Прыткова П.П. и Пасечник Н.В.

Истица по первоначальному иску Пасечник Н.В. собственник <данные изъяты> доли указанного автомобиля, а также ответчик по первоначальному иску Шаньгина Ф.И., собственник 1/35 доли в <адрес>, 6 в <адрес> в городе Севастополе и 1<данные изъяты> не имеют существенного интереса в использовании вышеуказанного общего имущества и реальной возможности в этом.

Соглашения между собственниками общей долевой собственности о распоряжении имуществом не достигнуто.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Ответчик по делу Прыткова П.П. является собственником значительной части общего имущества, в настоящее время владеет и пользуется данным имуществом, а соответственно пользуется преимущественным правом покупки долей в общем имуществе, поскольку выдел долей в натуре каждому собственнику без несоразмерного ущерба имуществу не возможен.

Согласно заключения №-Э по результатам судебной оценочно-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <адрес>, 6 <адрес> в городе Севастополе составила <данные изъяты>, а рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, составляет <данные изъяты> копеек.

Стороны не оспаривали выводы эксперта.

Суд оценивает заключение экспертизы обоснованным, объективным и считает установленным факт того, что рыночная цена наследственного имущества составляет вышеуказанную рыночную стоимость.

Таким образом, суд находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку истцы по двум искам лишены других способов владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом.

С учетом вышеизложенного, с Прытковой П.П. подлежит компенсация в праве долевой собственности квартиры № <данные изъяты> <адрес> в городе Севастополе и автомобиля марки <данные изъяты> 86611,94 рублей, то есть 1/35 доли вышеуказанных квартир и <данные изъяты> доли автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая вышеизложенное, разрешая вопрос о размере возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей, с учётом имеющихся квитанций, которыми подтверждается оплата истцом услуг по предоставлению интересов в суде, исходя из объёма и категории дела, его сложности, объёма оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счёт оплаты услуг представителя сумма равная <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Пасечник Н. В. к Прытковой П. П., Шаньгиной Ф. И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус нотариальной конторы г. Севастополя Исаева Ю. В. о взыскании компенсации за долевую собственность и прекращении права на долевую собственность - удовлетворить.

Взыскать с Прытковой П. П. компенсацию вместо выдела долевой собственности <адрес>, 6 <адрес>, расположенного по <адрес> в городе Севастополе и автомобиля марки <данные изъяты> компенсацию в пользу Пасечник Н. В. в сумме <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Пасечник Н. В. на <данные изъяты> доли <адрес>, 6 <адрес> в городе Севастополе и <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты> после получения Пасечник Н.В. компенсации от Прытковой П.П. в сумме <данные изъяты>

Признать за Прытковой П. П. право собственности на <данные изъяты> доли <адрес>, 6 <адрес> в городе Севастополе и <данные изъяты> года выпуска после выплаты Прытковой П.П. компенсации Пасечник Н.В. в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Прытковой П. П. в пользу Пасечник Н. В. судебные расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату слуг представителя я в размере <данные изъяты> рублей.

Иск Шаньгиной Ф. И. к Прытковой П. П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора - нотариус нотариальной конторы г. Севастополя Исаева Ю. В., Пасечник Н. В. о взыскании компенсации за долевую собственность и прекращении права на долевую собственность – удовлетворить.

Взыскать с Прытковой П. П. компенсацию вместо выдела долевой собственности <адрес>, 6 <адрес>, расположенного по <адрес> в городе Севастополе и автомобиля марки ГАЗ 32213С регистрационный знак <данные изъяты> компенсацию в пользу Шаньгиной Ф. И. в сумме <данные изъяты>

Прекратить право собственности Шаньгиной Ф. И. на <данные изъяты> доли <адрес>, 6 <адрес> в городе Севастополе и 1<данные изъяты> 32213С регистрационный знак <данные изъяты> после получения Шаньгиной Ф.И. компенсации от Прытковой П.П. в сумме <данные изъяты>

Признать за Прытковой П. П. право собственности на <данные изъяты> доли <адрес>, 6 <адрес> в городе Севастополе и <данные изъяты> года выпуска после выплаты Прытковой П.П. компенсации Шаньгиной Ф.И. в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Прытковой П. П. в пользу Шаньгиной Ф. И. судебные расходы в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: