Решение от 04.09.2024 по делу № 7У-6553/2024 [77-3161/2024] от 12.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                            № 77-3161/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                       4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей:     Дюкаревой С.В., Кузнецовой О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 года.

По приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 ноября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетних детей, работавший индивидуальным предпринимателем, директором магазина, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 года приговор изменен: уточнена резолютивная часть приговора указанием о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей с       ДД.ММ.ГГГГ (с даты фактического задержания) и до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дюкаревой С.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, возражений на нее прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), просивших об отмене судебных решений и оправдании ФИО1, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

                                                       у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

В доводах указывает на неполноту предварительного следствия, нарушения, допущенные в ходе досудебного производства по уголовному делу. Полагает, что органами следствия сфальсифицированы доказательства, в частности вещественные доказательства, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которые были изъяты из другого уголовного дела и незаконно приобщены к материалам уголовного дела по инкриминированному ему преступлению. Отмечает, что не был ознакомлен с видеозаписью из ИВС <адрес>, которая была получена с нарушением требований закона, поскольку он не давал согласия на ее проведение, и на основании которой экспертом ФИО24 было дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, проведение экспертизы передано эксперту со стажем работы 1 год, в материалах дела отсутствуют сведения об оплате МВД проведенной экспертизы. Данное заключение эксперта противоречит заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № специалиста           ФИО8 Указывает, что не был ознакомлен со всеми заключениями экспертов в ходе предварительного следствия. Считает недопустимыми доказательствами заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку орган следствия направлял иные вещи, отличные от тех, которые описаны экспертом, фототаблица в заключение эксперта отсутствует, а также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку вещи были изъяты у ФИО9

     Обращает внимание, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подробное описание фрагмента стеллажа «<данные изъяты>», флакона       из-под жироудалителя «<данные изъяты>» и его фотография. С учетом указанных обстоятельств полагает недопустимым доказательством вышеуказанный протокол осмотра места происшествия. Утверждает, что при направлении данных вещественных доказательств пояснительный текст на конверте не соответствует тексту пояснительной надписи на конверте, который получил эксперт для проведения экспертизы. Указывает, что ДНК мужчины, обнаруженный на флаконе из-под жироудалителя «<данные изъяты>», не совпадает с ДНК крови, изъятой с фрагмента стеллажа «<данные изъяты>», однако причастность лица к совершению инкриминированного ему преступления, чьи следы были обнаружены на месте происшествия, не проверялась. Утверждает, что протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах проверки по федеральной базе данных геномной информации от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением требований закона. Обращает внимание, что органом следствия не было установлено, через какую дверь было совершено проникновение в магазин «<данные изъяты>», выемки замков в полном объеме не произведены, отсутствуют доказательства хищения денежных средств из сейфовых ящиков средств самообслуживания. Указывает, что продолжительность видеозаписи с места происшествия, осмотренной на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 56 минут 29 секунд, однако видеозапись, просмотренная в судебном заседании, составляет 30 минут, и на ней не содержится информации относительно действий неизвестных лиц после изъятия сейфовых ящиков из устройств самообслуживания, при этом протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ той же видеозаписи является недопустимым доказательством, поскольку дата на скриншотах видеозаписи не соответствует протоколу. Обращает внимание, что представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО10 не мог представлять интересы данного банка, поскольку данный банк прекратил свою деятельность, и данные показания не подтверждают его вину в инкриминированном преступлении. Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО11 являются противоречивыми, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 не имеют отношения к инкриминированному ему деянию. Полагает, что по указанию следователя он подвергался унижению со стороны сотрудников <адрес> <адрес>, которые применяли к нему физическую силу, создавали условия, при которых он не мог полноценно защищать себя на предварительном следствии и в суде, о чем неоднократно сообщал в судебном заседании. Выражает несогласие с показаниями свидетеля – следователя ФИО20 Указывает, что протокол допроса в качестве подозреваемого является недопустимым доказательством, поскольку следователем внесены изменения в его текст.

    Утверждает, что судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, суд занял обвинительную позицию по уголовному делу, вышел за пределы предъявленного обвинения. Обращает внимание, что им на имя председателя <адрес> <адрес> было подано ходатайство об отводе судьи ФИО27, которое ею же и рассмотрено, при этом судья уже была назначена судьей в <адрес>. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, не установлен мотив преступления, время и место, отсутствует оценка доказательств, в частности экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают его доводы о невиновности в инкриминированном преступлении. Обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно были допрошены свидетели обвинения, которые являлись свидетелями по иному уголовному делу. Указывает, что суд не в полном объеме привел показания свидетелей защиты ФИО21, ФИО22, ФИО23 Полагает, что судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы в государственном экспертном учреждении МВД РФ, допросе свидетелей, дополнительном допросе следователя ФИО20, понятых, участвующих при проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ФИО24 и специалиста ФИО8 Обращает внимание, что им было подано более 140 ходатайств, однако суд первой инстанции рассмотрел лишь десять, запретив оглашать иные, аналогичные нарушения были допущены и судом апелляционной инстанции. Полагает, что суд первой инстанции нарушил его право на защиту, лишил возможности дать показания, самостоятельно озвучить его ходатайства, которые в последующем он был вынужден оглашать в стадии прений сторон, что привело к постановлению незаконного приговора. При этом он был ограничен в ознакомлении с материалами дела перед прениями сторон. Утверждает, что текст обвинительного заключения скопирован в описательно-мотивировочную часть приговора. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции пропустили стадию судебного следствия, огласив лишь часть доводов стороны защиты и не предоставив возможности огласить ходатайства, перейдя к прениям сторон. Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций он был ограничен во времени при проведении прений сторон, а также в репликах, не ознакомлен с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства, не дал оценки всем доводам стороны защиты, умышленно изменил его апелляционную жалобу, последовательность ее листов, что повлекло нарушение его права на защиту.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить, его оправдать за непричастностью к инкриминированному преступлению.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного (основную и дополнительную) прокуроры ФИО25 и ФИО26, опровергая ее доводы, считают судебные решения законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных поводов и оснований, надлежащими лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав осужденного на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

    Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, в рамках предъявленного ФИО1 обвинения в соответствии со ст.252 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов, исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, заявленный судье ФИО27 отвод был рассмотрен в установленном ст. 64, 65 УПК РФ порядке в судебном заседании председательствующим по делу, и по нему было принято обоснованное решение.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что судья ФИО27 не вправе была выносить приговор в отношении него, так как была назначена на иную должность, является безосновательным. Несмотря на то, что председательствующий в суде первой инстанции по уголовному делу судья ФИО27 Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена судьей <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в штате <адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя <адрес> <адрес>, и уголовное дело у нее в производстве находилось законно.

Несмотря на доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, в том числе: показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО10 и представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО28 о взломе сейфовых ящиков устройств самообслуживания и хищения из них денежных средств; показаниями свидетелей ФИО29, ФИО11, ФИО30, ФИО31, ФИО12, ФИО13, ФИО32, ФИО14, ФИО16, ФИО33 об обстоятельствах, известных им по уголовному делу; справкой о причинении <данные изъяты> ущерба в размере <данные изъяты> рублей; платежным поручением о возмещении <данные изъяты> материального ущерба <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов, в том числе видеозаписи, на которой зафиксирован факт хищения из сейфовых ящиков устройств самообслуживания <данные изъяты>» и <данные изъяты> денежных средств; заключениями экспертов; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в них не содержится существенных противоречий, влияющих на выводы суда, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы (основной и дополнительной), доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания представителей потерпевших, свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг позицию стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, судебная коллегия находит убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Как усматривается из приговора, показания потерпевших, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они положены в основу приговора.

Несогласие осужденного с показаниями потерпевших, свидетелей не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Судом обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств протоколы осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и производные от них доказательства, поскольку из материалов дела усматривается, что осмотры места происшествия проводились в соответствии с положениями ст. 170, ч. 2 ст. 176,                177 УПК РФ, с участием понятых, в протоколах достаточно подробно приведено описание обстановки на местах происшествий, указаны место их проведения, другие существенные обстоятельства. При проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ применялись технические средства фотофиксации.

Сведения, полученные при осмотре видеозаписей, на которых зафиксированы противоправные действия ФИО1, связанные с хищением денежных средств из сейфовых ящиков устройств самообслуживания, нашли свое подтверждение, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при их изъятии допущено не было, в чем убедился суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Объективных данных указывающих на внесение иными лицами в содержание видеозаписей изменений, ставящих под сомнение фиксацию совершения осужденным противоправных действий, связанных с хищением денежных средств из сейфовых ящиков устройств самообслуживания, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются надуманными.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, суд обоснованно учел, что экспертизы проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, из которых следует, что представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить причастность осужденного к преступлению и его виновность в хищении денежных средств из сейфовых ящиков средств самообслуживания.

Предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции являлись и доводы стороны защиты о недопустимости заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которые обосновано отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Установлено, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, в распоряжение которого были представлены материалы уголовного дела и иные документы, на основании которых эксперт сделал свои выводы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности эксперта у судов не имелось.

Заключение специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № обоснованно не принято судом в качестве доказательства заявленных стороной защиты доводов о невиновности осужденного. Как правильно указано судом, заключение получено в нарушение положений ст.58, 168, 270 УПК РФ, а оценка материалов уголовного дела, самостоятельное производство каких-либо следственных или процессуальных действий, в компетенцию специалиста не входит.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций были и доводы о недопустимости протоколов выемок, осмотров предметов, которые обосновано отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Установлено, что они соответствуют требованиям                                  ст.164, 166 УПК РФ.

Предметом проверки являлись и обоснованно отвергнуты доводы осужденного о том, что вещественные доказательства из другого уголовного дела в отношении иных лиц незаконно изъяты и приобщены к материалам дела в отношении ФИО1, поскольку органом следствия по результатам проверки по ФБДГИ были выявлены совпадения ДНК по одежде ФИО1, признанной вещественным доказательством, выемка которой произведена из другого уголовного дела, с целью проведения экспертизы по инкриминированному преступлению осужденному. Не согласиться с данным решением судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, приговор <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не предопределяет выводов суда о виновности или невиновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, а соответственно, исходя из положений ст. 90 УПК РФ, не имеет преюдициального значения.

Несостоятельным является и довод жалобы о нарушении права на защиту осужденного, выразившемся в лишении его возможности дать показания в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 неоднократно предоставлялось время для подготовки к даче показаний, ДД.ММ.ГГГГ для этого был объявлен перерыв, затем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный день ФИО1 указал, что не готов дать показания. С учетом этого судом обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 отказался давать показания в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении ФИО1 кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере, в приговоре приведены и обоснованы. Данные выводы суда в полной мере соответствуют уголовному закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных решений, всем версиям, выдвинутым в защиту осужденным, дана правильная оценка и указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре и последующем судебном решении не допущено.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от            25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований               ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания. Каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки доводам осужденного, его право на защиту не нарушено, прения сторон проведены судами первой и апелляционной инстанции с соблюдением положений            ст. 292 УПК РФ, в том числе ч.5 указанной статьи. ФИО1 довел до суда свою позицию по существу дела в судебных прениях, подробно изложив мотивы. Несогласие с выдвинутым в отношении него обвинением. Право на реплики ФИО1 предоставлено в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о неполноте фиксации хода судебного разбирательства, поскольку протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства, его содержание соответствует аудиопротоколу.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям               ст.307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Утверждения осужденного о том, что приговор является копией обвинительного заключения, не основаны на материалах дела. Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает. При этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду, правильно квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями уголовного закона.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43,            60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес состояние здоровья осужденного и его близких родственников, нахождение на иждивении малолетних детей, супруги, матери, отца являющегося инвалидом, положительные характеристики, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73, 53.1 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, суд не установил, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым.

Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания обстоятельства, в том числе смягчающие наказание осужденного, были судом учтены.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении ФИО1, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника с дополнениями, аналогичные доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной), получили надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Довод осужденного о нарушении его права на защиту, выразившемся в неознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания до апелляционного рассмотрения дела, и повлиявшем на результаты рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия не может признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, после провозглашения приговора ФИО1 была предоставлена возможность дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем имеются соответствующие расписки, кроме того установлено, что аудиозапись протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повреждений не имеет. Вместе с тем осужденный знакомился с материалами уголовного дела, аудизаписью протокола судебного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена возможность ознакомления, осужденный данным правом не воспользовался, далее ознакомление происходило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знакомился с аудиозаписью протокола судебного заседания.         ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> <адрес> ФИО1 был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудизаписью судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того,     ДД.ММ.ГГГГ осужденному была вручена копия протокола судебного заседания.

Замечания ФИО1 на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. По результатам рассмотрения принято решение, законность и обоснованность которого сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы (основной и дополнительной) и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░         2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: