Решение от 07.07.2015 по делу № 12-264/2015 от 17.06.2015

Дело №12-264/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Жупикова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протесты прокурора Ленинского района г.Барнаула Дымова В.А. на постановление от 03.04.2015г. и определение от 03.04.2015г. мирового судьи судебного участка ... Ленинского района г.Барнаула по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Смирнова Е.В. родившегося <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ленинского района г.Барнаула от 03.04.2015г. Смирнов Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ленинского района г.Барнаула от 03.04.2015г. исправлена описка в резолютивной части постановления от 03.04.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении Смирнова Е.В., резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции: «Признать Смирнова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

Не согласившись с указанными постановлением и определением, +++ через мирового судью судебного участка ... прокурор Ленинского района г.Барнаула принес в Ленинский районный суд г.Барнаула протесты. Просил постановление и определение, как незаконные, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование требований протестов указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении от +++ Смирнов Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Повторное совершение в течение одного года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, подтверждено вступившими в законную силу постановлениями от +++ В нарушение ч.3 ст.19.24 КоАП РФ Смирнову Е.В. мировым судьей назначено наказание ниже минимального предела санкции статьи. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова Е.В. допущены существенные нарушения требований КоАП РФ. В нарушение п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ неправильное указание в резолютивной части постановления статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, не может быть устранено путем исправления описки.

Определением судьи от 22.04.2015г. возвращены прокурору Ленинского района г.Барнаула протесты на постановление от 03.04.2015г. и определение от 03.04.2015г. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ленинского района г.Барнаула по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Е.В. без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока для опротестования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

На указанное определение судьи от 22.04.2015г. и.о.прокурора Ленинского района г.Барнаула был принесен протест.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 09.06.2015г. протест удовлетворен, определение судьи от 22.04.2015г. отменено в связи с тем, что прокурором в судебное заседание при рассмотрении дела в АКС представлены протесты с отметкой о том, что они поступили мировому судье судебного участка <данные изъяты> с входящей датой +++ а не с датой +++ как имеются в материалах дела. Дело возвращено в Ленинский районный суд г.Барнаула на новое рассмотрение протестов по существу.

Протесты прокурора поступили в Ленинский районный суд г.Барнаула из АКС +++ и приняты к своему производству.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

В судебном заседании помощник прокурора Занина М.А. доводы и требования протестов поддержала, просила обжалуемые постановление и определение отменить по указанным в протестах основаниям, производство по делу в отношении Смирнова Е.В. прекратить за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности..

Представитель заинтересованного лица ОП ... УМВД России по г.Барнаулу Скрипко Е.В. поддержала позицию прокурора в полном объеме.

Смирнов Е.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав жалобу и представленные доказательства, документы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования протестов подлежат удовлетворению.

Согласно опротестованному постановлению от 03.04.2015г. мировой судья судебного участка <данные изъяты> Ленинского района г.Барнаула пришел к выводу, что Смирнов Е.В., в отношении которого решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 04.03.2013г., вступившим в законную силу +++ установлен административный надзор, <данные изъяты> не выполнил в установленные судом административные ограничения, а именно: не прибыл на регистрацию в ОП ... УМВД России по г.Барнаулу.

Постановлением от 03.04.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, Смирнов Е.В. мировым судьей признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка ... Ленинского района г.Барнаула от 03.04.2015г. исправлена описка в резолютивной части указанного постановления, то есть в резолютивную часть указанного постановления внесены исправления, а именно: резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции: «Признать Смирнова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

Указанные определение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В силу ст.18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, распространяются непосредственно как на само законодательство об административных правонарушениях, так и на соответствующие правоприменительные акты органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также на судебные решения.

Как отмечается в п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.07.2010г. №15-П: «Неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного его применения, что противоречит конституционным принципам равенства и справедливости, из которых вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования; в противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан».

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2 указанной статьи).

На основании указанных норм права, судья приходит к выводу, что законодательство об административных правонарушениях не исключает возможности судебной проверки жалоб на определения об исправлении описок в порядке, установленным главой 30 КоАП РФ.

Исходя из смысла ч.1 ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает, что нельзя квалифицировать следующие действия как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок: изменение мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении; исключение правового вывода из мотивировочной части постановления, определения; замена норм права, на которые ссылается судья, орган, должностное лицо при вынесении постановления, определения; исправление резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, в результате которого назначается большее или меньшее административное наказание, а равно другое административное наказание.

На основании изложенного, обжалуемое определение является незаконным, вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречит ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, согласно которой судья вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

В рассматриваемом случае мировым судьей внесены изменения в содержание резолютивной части постановления, в результате чего изменена квалификация вменяемого Смирнову Е.В. административного правонарушения и назначено административное наказание ниже минимального предела санкции ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

В постановлении действия Смирнова Е.В. мировым судьей были квалифицированы по ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении от +++ Смирнов Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

В постановлении от 03.04.2015г. мировой судья учел в качестве отягчающих вину обстоятельств повторное совершение однородного административного правонарушения, однако действия Смирнова Е.В. квалифицировал неверно, его действия подлежали квалификации по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а не по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, в связи с чем в нарушение ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ч.1 ст.4.1 КоАП РФ Смирнову Е.В. назначено наказание ниже минимального предела санкции статьи.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Смирнова Е.В. допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, влекущиие отмену постановления о назначении наказания, поскольку они повлияли на всесторонность, полноту объективность рассмотрения дела и законность принятия постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Правонарушение данной категории дел считается оконченным с момента совершения любого из упомянутых в диспозиции статьи действий (бездействий), в связи с чем не является длящимся.

Исходя из изложенного выше следует, что на момент рассмотрения протеста на невступившее в законную силу постановление мирового судьи от 03.04.2015г. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Кроме того, из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 03.04.2015░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.19.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 03.04.2015░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.19.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░