Решение по делу № 1-22/2021 от 28.09.2020

копия

Дело №***

18RS0№***-04

№***

Приговор

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.,

при секретарях ФИО8, ФИО9, помощника судьи в качестве секретаря судебного заседания ФИО10,

с участием государственных обвинителей: помошников Воткинского межрайпрокурора Глухова Д.В., Слобожанина А.А., Бабакаева В.Ю., старших помощников Воткинского межрайонного прокурора Воложаниновой Ю.Ф., Сорокиной Т.С.,

подсудимых Болонкина Д.В., Кунаевой М.П.,

их защитников-адвокатов Ившина А.В., Фархутдинова Р.М.,

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания уголовное дело по обвинению Болонкина Дениса Валерьевича, <***>, ранее судимого:

-<дата> Кузьминским районным судом <*****> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытию наказания;

- <дата> мировым судьей судебного участка №*** <*****> УР по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Кунаевой Марины Павловны, <***>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Болонки Д.В. и Кунаева М.П. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Кроме того, Болонкин Д.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В период времени с <дата> у подсудимого Болонкина Д.В. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления, наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрон в значительном размере. О своем преступном умысле Болонкин Д.В. сообщил Кунаевой М.П. и предложил последней совместно с ним совершить данное преступление. Подсудимая Кунаева М.П. с предложением Болонкина Д.В. согласилась, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконные приобретение и хранение вышеуказанного наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Реализуя свой преступный совместный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение вышеуказанного наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, Кунаева М.П. и Болонкин Д.В., <дата> в период времени с <дата>, зная о том, что на территории УР можно приобрести наркотическое средство бесконтактным способом, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки «<***>» государственный регистрационный знак №***, под управлением Свидетель №8, не осведомленного о преступном характере действий последних, подъехали к магазину «<***>», расположенному по адресу: УР, <*****>А и прошли к платежному терминалу для приема платежей, расположенному в помещении вышеуказанного магазина, где Болонкин Д.В., действуя умышленно, совместно и согласованно с Кунаевой М.П., группой лиц по предварительному сговору, предоставил последней денежные средства в сумме <сумма> рублей для пополнения QIWI кошелька №***, принадлежащего Кунаевой М.П., для последующего совместного незаконного приобретения вышеуказанного наркотического средства. Кунаева М.П. в свою очередь, действуя умышленно, совместно и согласованно с Болонкиным Д.В., группой лиц по предварительному сговору при помощи вышеуказанного терминала <дата> полученными от Болонкина Д.В. для совместного приобретения наркотических средств денежными средствами, пополнила баланс, принадлежащего ей QIWI кошелька №***.

После чего, продолжая свой совместный преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение вышеуказанного наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, Кунаева М.П., действуя умышленно, совместно и согласованно с Болонкиным Д.В., группой лиц по предварительному сговору, находясь в автомобиле марки №***, под управлением Свидетель №8, движущегося на автодороге <*****>, <дата> в период времени с <дата>, выполняя свою роль в совершении преступления, посредством принадлежащего ей мобильного телефона марки <***> имеющего подключение к всемирной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через сервис обмена мгновенными сообщениями «<***>» отправила сообщение неустановленному пользователю, зарегистрированному под именем <***> с целью приобретения вышеуказанного наркотического средства и по его указанию, посредством, принадлежащего ей мобильного телефона марки <***>, через программу электронных платежей, в вышеуказанное время оплатила <сумма> за приобретаемое наркотическое средство, о чем сообщила неустановленному пользователю, зарегистрированному под именем <***> в сервисе обмена мгновенными сообщениями «Telegram». После чего, Кунаевой М.П. пришло сообщение с указанием географических координат и описанием местонахождения тайника с наркотическим средством: «<*****>, идем по координатам, видим слева от тропы куст, после дерева, клад отмечен точкой, 1крб., черная изолента».

Продолжая свой совместный преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение вышеуказанного наркотического средства, в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления и желая довести его до конца, Кунаева М.П. и Болонкин Д.В., осознавая противоправность и наказуемость своих преступных действий, действуя умышленно, совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, <дата>, в период времени с <дата>, на вышеуказанном автомобиле подъехали на участок местности с географическими координатами №*** северной широты, №*** восточной долготы, расположенный у <*****>, где из тайника взяли сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрон, включенного в Список №*** «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №***, согласно которому N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, и все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка независимо от их количества, являются наркотическим средством в целом, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, общей массой не менее 0,94 г, что составляет значительный размер, в соответсвии с постановлением Правительства РФ №*** от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», так как его масса превышает 0,2 г, но не превышает 1 г., который Болонкин Д.В. положил в карман своей одежды, надетой на нем. После чего, Кунаева М.П. и Болонкин Д.В. приехали в квартиру по адресу: <*****>

Тем самым Кунаева М.П. и Болонкин Д.В., действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, незаконно приобрели наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрон, общей массой 0,94 г, что составляет значительный размер, без цели сбыта, для личного употребления, у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, через сервис обмена мгновенными сообщениями «Telegram» под именем «4IZH BIZ Бот …» и незаконно хранили его в одежде Болонкина Д.В. и в квартире по адресу: <*****> без цели сбыта, для личного употребления в период с <дата> <дата> до момента возникновения у Болонкина Д.В. преступного умысла, направленного на незаконный сбыт приобретенного им и Кунаевой М.П. наркотического средства, то есть до <дата> <дата>.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» в соответствии с Федеральным Законом от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», <дата> Кунаева М.П. и Болонкин Д.В. были задержаны при выходе из шестого подъезда <*****>, УР по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

При производстве личного досмотра Болонкина Д.В., произведенного <дата> в период времени с <дата>, на лестничной площадке между первым и вторым этажами шестого подъезда <*****>, УР, в левой штанине брюк, одетых на Болонкине Д.В., были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрон, массами 0,04г; 0,05г; 0,02г; 0,09г; 0,72 г; 0,02г, общей массой 0,94 г.

Таким образом, незаконная совместная преступная деятельность Болонкина Д.В. и Кунаевой М.П., связанная с незаконными приобретением и хранением без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, была пресечена.

Согласно справке об исследовании №*** от <дата> представленные на исследование вещества являются смесями, содержащими в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), а также неидентифицированные компоненты. Вещество ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) является производным вещества: N-метилэфедрон, включенного в Список №*** наркотических средств. Масса веществ, на момент проведения исследования, составила 0,04г, 0,05г, 0,02г, 0,09г, 0,72г, 0,02г. В ходе исследования израсходовано по 0,01 г представленных веществ.

Согласно заключению эксперта №*** от <дата> представленные на исследование вещества являются смесями, содержащими в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрон. Масса веществ на момент проведения экспертизы, составила 0,03 г; 0,04 г; 0,01 г; 0,08 г; 0,71 г; 0,01 г.

Кроме того, <дата>, у подсудимого Болонкина Д.В., находящегося на территории <*****>, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт ранее приобретенного им наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрон, включенного в Список №*** «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №***, согласно которому N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, и все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка независимо от их количества, являются наркотическими средствами в целом, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, массой не менее 0,94 г, что составляет значительный размер, в соответсвии с постановлением Правительства РФ №*** от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», так как его масса превышает 0,2г, но не превышает 1г.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, в значительном размере, <дата> в период времени с <дата>, Болонкин Д.В., находясь на территории <*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и наказуемость своих преступных действий, пренебрегая нормами общественной нравственности, и действуя против здоровья населения, позвонил своему знакомому ФИО20, и предложил последнему приобрести у него наркотическое средство- смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрон, массой не менее 0,94 г, что составляет значительный размер.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, <дата>, в период времени с <дата>, Болонкин Д.В., находясь в квартире по адресу: <*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и наказуемость своих преступных действий, пренебрегая нормами общественной нравственности, и действуя против здоровья населения, в целях незаконного сбыта вышеуказанного наркотического средства, общей массой не менее 0,94 г, что составляет значительный размер, расфасовал его на части, массами 0,04 г; 0,05 г; 0,02 г; 0,09 г; 0,72 г; 0,02 г и упаковал в шесть свертков, приготовив для дальнейшего незаконного сбыта ФИО20 и другим неустановленным покупателям, тем самым умышленно предпринял меры для последующей реализации вышеуказанного наркотического средства и совершения данного преступления.

Не желая прекращать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, и желая довести его до конца, <дата> в <дата> Болонкин Д.В. с целью встречи с покупателями наркотического средства вышел из квартиры по адресу: <*****>, в подъезд №***, где при выходе из подъезда в указанное время был задержан сотрудниками ОКОН ММО МВД России «Воткинский» по подозрению в незаконном обороте наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого в соответствии с Федеральным Законом от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При производстве личного досмотра Болонкина Д.В., произведенного в период времени с <дата> <дата>, на лестничной площадке между первым и вторым этажами шестого подъезда <*****>, в левой штанине брюк, надетых на Болонкине Д.В., были обнаружены и изъяты приготовленные для дальнейшего сбыта свертки с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрон, массами 0,04г; 0,05г; 0,02г; 0,09г; 0,72г; 0,02г, общей массой 0,94 г.

Таким образом, преступление Болонкиным Д.В. не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как предназначенное для сбыта наркотическое средство в значительном размере, было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОКОН ММО МВД России «Воткинский» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Согласно справке об исследовании №*** от <дата> представленные на исследование вещества являются смесями, содержащими в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), а также неидентифицированные компоненты. Вещество ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) является производным вещества: N-метилэфедрон, включенного в Список 1 наркотических средств. Масса веществ, на момент проведения исследования, составила 0,04г, 0,05г, 0,02г, 0,09г, 0,72г, 0,02г.

Подсудимый Болонкин Д.В. вину признал частично, оспаривает квалификацию содеянного; утверждает, что изъятые наркотические средства предназначались для личного употребления; не согласен с весом, изъятых у него наркотических средств, которых было значительнг меньше, т.к. Кунаева приобрела 1 грамм наркотического средства, которое они употребляли в течение ночи; считает, что необходимо установить химический состав всех компонентов, входящих в состав смеси, поскольку при изъятии у него наркотических средств часть их просыпалась и оперативный сотрудник собирал смесь вместе с частицами цемента и песка. Изъятые у него наркотики были белого цвета, их масса в свертках была одинаковая, в то время как в качестве вещественных доказательств приобщены вещества, имеющие желтый цвет, два из которых значительно отличаются по своей массе.

По существу предъявленного обвинения подсудимый Болонкин Д.В. показал, что наркотики хранил для себя, сбывать не хотел, не согласен с количеством свертков и массой наркотического средства, выданного им в ходе личного досмотра. Наркотики заказывала Кунаева массой 1 грамм, деньги за наркотики платила Кунаева, он ей для этого деньги не давал. Он оплачивал такси и квартиру по <*****>, где они совместно с Кунаевой употребляли наркотики. Наркотик с Кунаевой брали из общей массы, кто сколько хотел. Он употребил наркотик раз 10, осталось 0, 25 гр. ФИО48 он наркотики не предлагал. Он ездил в бар <***> где встретил ФИО49 с девушкой, ФИО47 просил у него наркотик, но он ему отказал. После этого он вернулся на ул. Луначарского. ФИО89 ночью звонил ему несколько раз, просил дать наркотик, но он сказал, что не даст, т.к. наркотик у него только для себя. После этого, спустя час ФИО50 приходили в квартиру на <*****> со своим наркотиком, который употребляли. ФИО90 продать наркотики его не просил, т.к. у него были свои. Он упаковал оставшиеся наркотики по дозам одинакового количества для себя, чтобы было удобно брать и употреблять, свертки с наркотиком были из бумаги из-под шприца, в отрезок фольги наркотик не упаковывал. Первоначальные показания в ходе следствия дал вынужденно, в виду издевательств над ним сотрудниками ОКОН. Его привезли в отдел после задержания в 8 часов утра, держали целый день в коридоре, не водили в туалет, отказали в приеме таблеток, когда у него заболел желудок, угрожали, что он не уйдет, пока не даст показания. ФИО41 сказал, что у него есть 2 варианта: идти в тюрьму, или у кого -нибудь закупиться нароктиками. Чтобы уйти домой, он оговорил себя и сообщил вымышленный адрес и ФИО5 человека, знал, что его не найдут. Кроме того он был в состоянии наркотического опьянения, хотел спать, был невменяемым. ФИО41 увез конверт с наркотиками и, когда вернулся, сказал, что у него 1 гр. наркотиков. Он обращался по поводу незаконных действий сотрудников ОКОН в УСБ, в Следственный комитет, но в проведении проверки ему отказали. Всего у него было 4 свертка в бумажке из-под шприца и в полиэтиленовом пакете. Исправлений в протоколе личного досмотра не было, он был согласен с протоколом. ФИО84 работает на ФИО41, что ФИО41 ему скажет, то ФИО51 и сделает. ФИО52 по делу появился спустя 2 месяца после его задержания. Свои первоначальные показания он не подтверждает, он их не давал, подписал готовый протокол. Кунаеву заставили дать показания сотрудники ОКОН, т.к. она их боится, сама об этом ему сказала, поскольку хочет жить на свободе. С Кунаевой у него конфликтов, неприязненных отношений не было.

В стадии дополнений подсудимый Болонкин Д.В. подтвердил суду, что действительно указывал в своих объяснениях, что у него было при себе 5-6 свертков, эти показания записали с его слов, он не был уверен какое количество свертков у него было изъято. У него не было цели приобрести наркотическое средство, по просьбе Кунаевой М. он нашел машину для поездки в <*****>, поехал с Кунаевой М. за компанию, не знал, что она собирается приобретать наркотики. В магазине «<***>» Кунаева осталась около терминала, что она делала, он не видел, т.к. прошел в торговый зал, купил шоколад. Только после того, как Кунаева приобрела наркотики в <*****>, предложила ему оплатить такси и квартиру, совместно с ней употребить наркотические средства, он узнал о цели её поездки в <*****>. Квалифицирующий признак незаконное приобретение наркотических средств не признает. Досмотр после его задержания производили один раз, у него изъяли те свертки с веществом, которые у него были при себе. Он пытался их жевать, когда сотрудники ОКОН повалили его на пол, но когда услышал, как Свидетель №7 сказал, что у него «есть, что положить, доставать изо рта не надо», он сам достал наркотические средства изо рта и убрал их в штаны, сказал, что отдаст свои наркотики, т.к. знал, что их у него не много.

Подсудимая ФИО1 вину признала частично, подтвердила суду, что Болонкин попросил её посмотреть есть ли в <*****> наркотические средства, сам он не мог, т.к. у него был простой телефон. Посмотрев, она сообщила Болонкину, что наркотик есть только в <*****>. Болонкин предложил поехать в <*****>, чтобы купить 1 грамм наркотика. Вместе с Болонкиным через программу «<***>» со своего телефона, она заказала наркотик-соль в количестве 1 гр через «<***>», наркотик соль, согласно прайсу продают в размере от 0,3 до 1 грамма, деньги за наркотик в размере <сумма>., за проезд до <*****> и за квартиру, где они употребляли наркотические средства, платил Болонкин. Переданные Болонкиным деньги, она положила на <***>, после того как перевела деньги, им пришел адрес закладки в <*****>, где они нашли наркотик, она отдала наркотик Болонкину. Вернувшись в <*****>, они на квартире по <*****>, употребляли наркотики вдовем с Болонкиным. Наркотическое средство «соль» было белого цвета. В течение ночи наркотическое средство употребляли внутривенно 6-7 раз, разбовляя водой, израсходовали почти 0,5 гр., вес определила визуально, т.к. раньше жила с ФИО53, который при ней взвешивал наркотические средства. Сами они приобретенное наркотическое средство не взвешивали. Она слышала, что Безноносов по телефону просил у ФИО2 наркотическое средство в долг, Болонкин сказал, что в долг не даст, только продаст. В час или два часа ночи они с Болонкиным ездили в бар «<***>», где видели ФИО55. После этого к ним в квартиру приезжали ФИО91 и Зайцева, которые тоже кололись, у них было наркотическое средство- соль синего цвета. В квартире Болонкин разговаривал с ФИО57 на кухне. ФИО58 из квратиры ушли. Под утро ФИО2 расфасовал оставшийся после употребления наркотик, она видела у него 2- 3 свертка, упаковка, в которую Болонкин поместил наркотики, была из-под шприца и фольга. Болонкин хотел наркотик продать, т.к. ему нужны были деньги для съема квартиры. Он говорил, что хочет продать наркотик ФИО85. Болонкин поехал на Второй поселок, а она пошла навстречу с ФИО92, последний позвонил и попросил её выйти к отделению «ФИО54», расположенного по <*****> наркотические средства хранились у ФИО2. В подъезде их задержали сотрудники полиции. Она слышала, что у Болонкина изъяли 5 свертков. ФИО61 участие в приобретении тех наркотиков, которые они приобрели с Болонкиным, не принимал и не знал о том, что они собираются приобрести наркотики. С ФИО59 и Болонкиным у неё дружеские отношения. Показания сотрудникам полиции в ходе следствия давала самостоятельно, давление на неё не оказывалось, участие в осмотре телефона, детализации соединений и в проверке показаний на месте принимала на добровольных началах, показания, данные в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании, подтверждает. Когда у неё изъяли телефон, то сим –карты в нем не было, она была у неё, в телефоне сохранилась история сообшений переписки по поводу приобретения наркотических средств и история перевода денежных средств <***>, которые были осмотрены с её участием, сим-карта для этого не требовалась. В предыдущем судебном заседании при расссмотрении дела судьей ФИО60 показания давала в состоянии наркотического опьянения, об этом в суде не сообщила, не помнит делили ли они с Болонкиным наркотические средства. В <дата> она употребляла соль, а после освобождения с <дата>. употребляла героин. Помнит, что в свертке с наркотическими средствами, которые они взяли через закладку, под изолетной была фольга, упаковку, в которой было наркотическое средство по дороге они не выбрасывали, сама она фольгу не брала. Показания, данные в ходе допроса т. 2 л.д. 166-168 подтверждает, тогда события помнила лучше. Её показания о том, что Болонкин предлагал ей найти покупателей на наркотические средства, написаны следователем ФИО62 После исследования протокола допроса, который произведен дознавателем ФИО18, Кунаева подтвердила, что со следователем ФИО86 до того, как он принял дело к своему производству, она не втречалась и не общалась.

После возобновления судебного следствия со стадии дополнений подсудимая Кунаева М.П. показала, что на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности она не согласна, поддерживает позицию своего защитника о постановлении в отношении неё оправдательного приговора. Кроме того подтвердила, что во время задержания Болонкина Д.В. она не слышала, что оперуполномоченнные говорили о том, что у них есть наркотическое средство, которое они хотели подкинуть Болонкину.

Вина подсудимых подтверждается:

Показаниями Болонкина Д.В., данными в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 229-231 от <дата>,), в присутсвии защитника, после разъяснений процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, существо которых сводиться к следующему: он вместе с Кунаевой М.П. <дата> бесконтактным способом через тайник приобрел 1 гр. наркотического средства «соль», за которое отдал <сумма> для перевода Кунаевой М.П. за наркотическое средство. Он снял квартиру, расположеную по адресу: <*****>, где вместе с Кунаевой Мариной стали употреблять наркотическое средство «соль» путем внутривенных инъекций. <дата> он расфасовал оставшуюся часть наркотиков в пять или шесть свертков с целью их дальнейшей продажи, т.к. ему необходимы были деньги для оплаты квартиры. Он намеревался продать наркотики своему знакомому по имени ФИО63, который живет в <*****>, квартиру не помнит. Каждый из свертков он хотел продать за <сумма>. Для расфасовки наркотических средств он использовал трубочку из-под сока, заворачивал наркотическое средство куском полимерного пакета, либо фольгой, которые были при нем. Расфасовку по весу он не выбирал, делал все на глаз. Он изготовил пять или шесть свертков с наркотиком, все они были изъяты сотрудниками полиции в тот момент, когда они выходили утром <дата> из квартиры. Он предлагал, чтобы Кунаева Марина нашла покупателя, кому можно сбыть наркотическое средство «соль», так как ему нужны были деньги. Но Кунаева Марина отказалась. Когда около <дата> он и Кунаева вышли из квартиры по адресу: <*****> <*****>, их задержали сотрудники полиции. В присутствии двух понятых мужчин на лестничной площадке между первым и вторым этажами шестого подъезда <*****> в отношении него сотрудники полиции произвели личный досмотр. Перед началом досмотра, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В ходе личного досмотра сотрудники полиции составляли протокол, куда записывались все производимые действия. В результате его личного досмотра, сотрудники полиции обнаружили и изъяли пять или шесть свертков с порошкообразным веществом светлого цвета, которые он хранил для последующего сбыта. Сотрудники полиции упаковали изъятое порошкообразное вещество в бумажный конверт, и опечатали его. Наркотик «соль» он приобрел и хранил вместе с Кунаевой Мариной, для личного потребления, а после того, как употребил его вместе с Мариной, решил продать, т.к. ему нужны были деньги.

При допросе в качестве обвиняемого Болонкина Д.В., чьи показания были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответсвии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 2 л.д.3-6 от <дата>, том 2 л.д. 90-91 от <дата>) показал, что <дата> по просьбе Кунаевой М. он договорился с таксистом свозить их с Кунаевой в <*****>. По дороге Кунаева М. заходила в магазин «<***>» напротив магазина №***, положить деньги на телефон. Марина назвала адрес, куда нужно ехать. Когда они подъехали к данному адресу, Марина сказала, что надо забрать закладку с наркотиком, показала ему фотографию места. На тот момент времени было <дата>. До этого он не интересовался целью поездки. Он сказал, что ничего подбирать не будет, так как у него условный срок. Они пошли по тропинке от многоквартирного дома, возле дерева Марина разрыла снег и что-то подняла. Когда они шли обратно к машине, то Кунаева предложила ему оплатить такси, и вместе употребить наркотики. Он согласился. По дороге Марина передала ему закладку, свёрток был из изоленты. Они поехали на <*****>, где он снял квартиру посуточно. В квартире Марина распечатала свёрток, в нем находился порошок белого цвета-наркотик «соль». В течении ночи каждый из них сделал примерно по 10 инъекций наркотиков. <дата> он сделал 4 маленьких свёртка из бумаги с наркотиками для личного употребления, положил их в общий полимерный пакет, где ещё находилось оставшееся наркотическое средство «соль». И после этого ещё вложил данный общий свёрток в один полимерный пакет. Когда он вышел из квартиры, на лестнице его сбили с ног, положили на пол вниз лицом. Свёрток с наркотиком у него был в руке. Когда он упал, он успел засунуть свёрток в рот и начал его жевать. Ему стало во рту горько, он понял, что пакет порвался, ему становится плохо, он достал пакет изо рта, и положил в штаны. Наручники на него одели позже. Свёрток с наркотиками он успел убрать под резинку штанов. Сотрудники полиции пригласили понятых, и проверив одежду, обнаружили у него под штанами свёрток с наркотиками. Сотрудники полиции стали разворачивать свёрток. Как они разворачивали и упаковывали свёртки, он не видел, со слов сотрудников понял, что один из свёртков у них порвался и порошок высыпался на подоконник, они его собрали обратно в свёрток. Он поставил свою подпись в протоколе и на конверте, конверт был запечатанный. Так же при досмотре у него забрали сотовый телефон. Сотрудники полиции общались с Кунаевой, смотрели её телефон. Сначала Кунаева говорила сотрудникам полиции, что она якобы утром приехала к нему, и он её угощал. Он сказал Кунаевой, чтобы она говорила, как было, его вывели в коридор. Находясь в коридоре он слышал, как сотрудники полиции кричали на Кунаеву, что ей в Воткинске делать нечего, что она обещала уехать в <*****>. Далее он понял, что Кунаева дает объяснение такие, какие нужны сотрудникам полиции. Когда объяснения начали брать с него, то он отказался от показаний по ст. 51 Конституции РФ. В итоге сотрудник полиции Лагунов, уже вечером, пообещал ему, что его задержат на 48 часов по ст.228 ч.1 УК РФ, после чего отпустят под подписку, но ему нужно подтвердить показания Кунаевой. Он с этим согласился. Факт употребления и хранения наркотических средств он не отрицает. Наркотическое вещество заказывала и приобретала Кунаева, деньги на наркотики он ей не передавал. Кому-либо продавать наркотики он не собирался. Свёртки он разделил для удобства. Не согласен с массой наркотического средства, так как масса должна быть меньше, чем 0,94 г, поскольку они с Кунаевой приобрели 1 г наркотика, из которого всю ночь вместе употребляли примерно по 10 инъекций каждый, поэтому 0,94 г наркотика остаться никак не могло.

Показаниями Кунаевой М.П., данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой (т. 2 л.д. 166-168), в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым по предложению Болонкина Дениса она посмотрела, что тайник с закладкой с наркотическим средством «соль», находится в городе Ижевске УР. Болонкин Денис предложил ей вместе с ним съездить в <*****> для приобретения наркотического средства «соль», она согласилась. Они с Болонкиным Денисом на такси проехали к магазину «<***>» по <*****>, где она через «киви-терминал» положила денежные средства в сумме <сумма> рублей на свой «<***>», денежные средства ей передал Болонкин Денис. Она списалась с лицом под ником «<***>» через интернет программу «<***>», нашла нужный для них с Болонкиным Денисом заказ с наркотическим средством «соль», ей пришло смс-сообщение с номером счета, она перевела денежные средства в сумме <сумма> рублей на указанный в смс-сообщении номер счета. В программе «<***>» пришел адрес расположения тайника с закладкой с наркотическим средством «соль», который был расположен вдоль тропинки возле леса в снежной массе напротив дома по <*****> УР. Около <***> <дата> они с Болонкиным Денисом приехали к месту расположения тайника-закладки с наркотическим средством «соль», где она обнаружила сверток из изоленты черного цвета. В автомобиле она передала Болонкину Денису сверток с наркотическим средством «соль». По пути следования в <*****>, Болонкин Денис, развернул сверток, в нем находился полимерный пакет с контактной застежкой, в указанном пакете находился комок с наркотическим средством «соль» светлого цвета, Когда они приехали в квартиру по адресу: УР, <*****>, которую снял Болонкин, то стали вместе употреблять наркотическое средство «соль» путем инъекций. В ночное время, уже было <дата>, она видела, как Денис расфасовывал оставшуюся часть наркотика в различные свертки с целью их дальнейшей продажи, он ей сразу сказал, что ему нужны деньги, для того, чтобы снять квартиру для проживания. Он просил ее помочь найти клиентов для приобретения у него наркотиков, т.к. ему нужны денежные средства. Она ответила отказом. Она видела, что в момент расфасовки наркотических средств Денис использовал трубочку из-под сока, заворачивал наркотическое средство куском полимерного пакета, либо фольгой. Расфасовку по весу он не выбирал, делал все на глаз. Она видела, что он изготовил более трех свертков с наркотиком, но их было больше, все они были изъяты сотрудниками полиции. Примерно около <***> она вышла из квартиры по адресу: <*****> <*****>, ее задержали сотрудники полиции. В <дата> из квартиры вышел Болонкин Денис, которого задержали те же самые сотрудники на лестничной площадке первого этажа <*****>. В присутствии двух понятых мужчин на лестничной площадке между первым и вторым этажами шестого подъезда <*****> в отношении Болонкина Дениса сотрудники полиции произвели личный досмотр. В ходе досмотра Болонкина Дениса, сотрудником полиции составлялся протокол. В результат личного досмотра Болонкина Дениса, сотрудники полиции обнаружили и изъяли пять свертков.

Показаниями Кунаевой М.П., данные в ходе судебного заседания от <дата> (т. 5 л.д. 41-44) при допросе в качестве подсудимой в присутсвии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, существо которых сводится к следующему: <дата> по просьбе Болонкина в программе «<***>» она проверила, что в <*****> наркотиков нет, Болонкин заплатил за проезд до <*****>, передал ей деньги в сумме <сумма> рублей, которые она положила на свой киви-кошелек в магазине «<***>» по <*****>, оплатила с него наркотическое средство, написала оператору «<***>», скинула чек об оплате, он выдал координаты, где находится закладка с наркотическим средством, адрес: <*****> <*****>. Приехав на место, Болонкин Д.В. перевернул снежный камень, под ним был сверток в черной изоленте. Она подняла закладку, в машине передала Болонкину Д.В., он развернул сверток, наркотического средства было больше 1 грамма, примерно 1,10 грамм, хотя они оплачивали 1 грамм. Приехав по адресу <*****> <дата>, они наркотики разделили, её часть стали колоть, а свою часть Болонкин оставил, чтобы продать, т.к. нуждался в деньгах, у него были проблемы с квартирой. Наркотическое средство лежало в пакете на столе, каждый сам оттуда брал, сколько нужно. Они съездили в бар «<***>», чтобы взять алкоголь и еду, Болонкин Д.В. остался в баре, а она уехала обратно, через час-полтора Болонкин вернулся в квартиру. Когда они находились на квартире, Болонкин созванивался с ФИО64, предлагал ему поменяться или купить у него наркотики, на что ФИО87 сказал, что у него денег нет, попросил дать ему наркотики в долг, но Болонкин Д.В. сказал, что в долг он не даст. В её присутсвии Болонкин расфасовал наркотические средства в три фитюльки в бумагу из- под шприца. Когда Болонкина досматривали в подъезде, она стояла к нему спиной, не видела, что происходило. У Болонкина наркотического средства могло остаться 0,24 грамма. Она год прожила с человеком, который делал весовки с наркотическими средствами и видела, сколько должно быть вещества в 1 грамме. В подъезде сотрудники полиции говорили, в чем находились наркотические средства, слово «фольга» не звучало.

Показаниями свидетеля ФИО20, подвтердившего суду, что знаком с Болонкиным по прозвищу ФИО65 с <дата>, продать наркотики Болонкин не предлагал. <*****> года подсудимый попросил помочь приобрести через Интернет бесконтактным способом нарокотическое средство «соль». Он списался с оператором Интернет –магазина <***>, который торгует наркотиками, получил реквизиты, подсудимый положил на его Qiwi- кошелек свои деньги в сумме <сумма> руб. через терминал. Он произвел оплату за 1 грамм «соли», ему пришел адрес и фотография с координатами широты и долготы, где находится закладка в <*****>, он сообщить их Болонкину. Он встречался с Болонкиным в баре «<***>», Болонкин рассказал как съездил за закладкой, что с трудом её нашел. У него в тот день были свои наркотики, продать наркотики Болонкина не просил. Этой же ночью он вместе с Зайцевой приехал в квартиру, которую снял Болонкин, чтобы употребить свой наркотик. В квартире находились подсудимый и Кунаева. После того, как он употребил наркотик, поехал к себе домой, они созванивались с подсудимым, договаривались встретиться, возможно, чтобы Болонкин приобрел у него наркотики. В ходе следствия события помнил частично из-за употребления наркотиков. В отношении него проводилась психиатрическая экспертиза, по результатам которой он признан вменяемым. На следственные действия приходил самостоятельно, иногда за ним приезжали из дежурной части. Не может сказать в связи с чем созванивался с сотрудниками ОКОН, но о Болонкине с ними не разговаривал. Его несколько раз привлекали к административной ответственности за употребление нароктических средств, он проходил свидетелем по другому уголовному делу. Неприязненных отношений у него к Болонкину нет. Никаких отношений с сотрудниками ОКОН он не поддерживал. Давление на него в входе следствия во время допросов не оказывалось, показания по делу давал добровольно.

Показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного расследования, огллашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соотвесии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 149-150), согласно которым после 01 часа <дата> ему на сотовый телефон позвонил Болонкин Денис, сказал, что у него имеется наркотическое средство «соль», которое он приобрел через закладку в <*****> через мессенджер «<***>». Болонкин предлагал ему приобрести у него наркотик, т.к. ему нужны были деньги. Он попросил у Болонкина наркотик в долг, т.к. денег у него не было, но Болонкин сказал, что наркотик в долг не даст, что он его может обмануть. В течение ночи Болонкин звонил ему несколько раз или скидывал «маячки», чтобы он перезвонил. В ходе разговоров Болонкин предлагал ему наркотики, в итоге они договорились, что Болнкин даст ему наркотик «соль» в долг. При этом Болонкин сказал, что находится на <*****>, по <*****>. Они с Болонкиным договорились о встрече в баре «<***>», что там Болонкин даст наркотик «соль» в долг, но Болонкин в бар «<***>» так и не приехал, телефон Балонкина был недоступен. От знакомых он узнал, что Болонкина задержали сотрудники полиции. Марина ему рассказала, что она с Болонкиным ездила вечером <дата> в <*****>, где они вдвоем приобрели наркотическое средство «соль». Также Марина сказала, что они вместе с Болонкиным употребили часть наркотика, а потом утром их задержали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО88., данные в ходе судебного заседания от <дата> (т.5 л.д.25-27 материалов уголовного дела), оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соотвесии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в <дата> Болонкин позвонил и сообщил, что у него есть наркотическое средство «соль», и предложил ему купить у него наркотики, он согласился, и они договорились с Болонкиным встретиться в баре «<***>», куда Болонкин не приехал. От Кунаевой М.П. узнал, что Болонкин находился на <*****> на съемной квартире и их задержали сотрудники полиции. При этом подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, содержащиеся в т. 1 л.д. 149-150 после их оглашения в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, подтвердившего суду, что в отделении по борьбе с незаконным оборотом наркотиков имелась информация о том, что Болонкин и Кунаева осуществляют приобретение, хранение наркотических средств для личного потребления, кроме того Болонкин приобретает наркотические средства с целью дальнейшего сбыта. В целях пресечения преступной деятельтности было принято решение и подписаны документы на разрешение проведения ОРМ «наблюдение», которое проводили Свидетель №6 и Свидетель №7 по месту нахождения Болонкина. В утреннее время Болонкин был задержан на лестничной площадке <*****>, в ходе личного досмотра Болонкина Д.В. были изъяты свертки с веществом, также была задержана Кунаева, у которой был изъят сотовый телефон. Болонкин и Кунаева были доставлены в отдел полиции, у них взяты объяснения. В протокол личного досмотра записывали производимые действия. Изъятые свертки упаковали в конверт и направили на исследование. После получения результатов исследования установлено, что в свертках находилось наркотическое средство «соль» для дальнейшего сбыта. Болонкин дал признательные показания, что хранил свертки для сбыта своему знакомому. Кунаева дала показания, что вещество приобрели вместе с Болонкиным. Бумажный конверт с изъятыми у Болонкина веществами он отвозил на исследование, на конверте имелись подписи понятых, оперативных сотрудников, конверт нарушений не имел, в таком же виде доставлен в ЭКЦ МВД. Согласно справке об исследовании обнаружено 6 сверток, в протоколе личного досмотра указано 5 свертков, которые изъяты из штанины Болонкина. После обнаружения свертки с веществом продемонстрировали участвующим лицам и упаковали в бумажный конверт. Как объясняли оперативные сотрудники, проводившие досмотр, содержимое свертков они демонстрировали, свертки были маленьких размеров, могли находиться пакет в пакете. Он лично свертки не видел. Давление во время опросов на Болонкина и Кунаеву не оказывалось, показания они давали добровольно. С каждым из них он общался лично, жалоб на сотрудников полиции они не высказывали. Болонкин указал ФИО5 человека, которому намеревался сбыть наркотическое средство, проводились мероприятия по установлению этого лица, но он установлен не был. По детализации телефонных соединений в результате проведенных следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела, был установлен ФИО66, сам он к этому отношения не имеет. ФИО68 в ходе следствия пояснил, что ему звонил Болонкин и предлагал наркотические средства. ФИО69 показания давал добровольно, без физического и морального давления. Из оперативной информации известно, что ФИО67 является потребителем наркотических средств, был знаком с Болонкиным, они совместно употребляли наркотические средства. Болонкин и Кунаева наркотические средства приобрели в ходе переписки в программе Телеграмм в интернет магазине у аккаунта под ником «<***>», с которым переписывалась Кунаева, после приобретения наркотических средств приехали в квартиру по адресу <*****>, где как пояснил Болонкин, он расфасовал наркотик, чтобы было легче его продать. Кунаева поясняла, что наркотические средства, оставшиеся у Болонкина, она продавать не хотела. Кунаева пояснила, что Болонкин предлагал найти покупателя на наркотики, но она отказалась, и Болонкин стал обзванивать своих знакомых. Со слов подсудимых часть наркотического средства они употребляли вместе. Заинтересованности в результатах рассмотрения дела, неприязни к подсудимым, у него нет, давление на Болонкина не оказывал, к даче признательных показаний Болонкина не принуждал.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 подтвердившего суду, что в подъезде №*** <*****> утром задержали подсудимого, был шум, подсудимый лежал под сотрудником полиции, который показал удостоверение. Сотрудники полиции пригласили его и еще одного мужчину-пенсионера в качестве понятых. Подсудимый стоял между 2 и 3 этажами, он сам вытащил пакет из штанов, его развернули, в нем находилось еще 5 пакетов. Сверток, который выдал подсудимый, положили на подоконник. Сотрудники полиции развернули сверок, в нем было 5 маленьких пакетиков с белым веществом в виде порошка, пакетики разворачивали, после этого все пакетики упаковали в конверт, он расписался на конверте, который с изъятыми пакетиками опечатали. Он ознакомился с протоколом, в нем все верно было отражено, расписался и ушел. С сотрудниками полиции знаком не был. У подсудимого следов побоев не было, жалоб он никаких не высказывал, сказал сотрудникам полиции: «По полной закроете?». О том, что пакетики ему подкинули, не говорил. Он не помнит, чтобы порошок из свертков высыпался, при вскрытии свертков порошок не просыпался. Показания, данные в ходе следствия и предыдущем судебном заседании подтверждает, т.к. ранее событии помнил лучше. Представленный на обозрении протокол личного досмотра на л.д. 87-88 т.1 он подписал, визуально свертки выглядели как на фотоизображениях к протоколу.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 т. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 145-146) и в ходе судебного заседания от <дата> (том.5 л.д. 31 об. сторона листа – 33 об. сторона листа), из которых следует, что в <дата>, он в подъезде на первом этаже увидел троих молодых людей, один из которых лежал на полу, а два других держали руки мужчины, и заставляли его встать на ноги. Сотрудники попросили его присутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, которого они задержали. Рядом находилась девушка. Он согласился быть понятым. Сотрудники полиции подняли задержанного на площадку между первым и вторым этажом, а также девушку и повернули ее лицом к стене. В подъезд зашел сосед из <*****> по имени ФИО6 и его попросили быть вторым понятым, он согласился. Сотрудники полиции стали проводить личный досмотр задержанного. Один из сотрудников полиции заполнял протокол, другой сотрудник осматривал одежду задержанного. Перед началом досмотра ему и ФИО6 разъяснялись права, которые им были понятны. Задержанному также разъяснялись его права. Затем, задержанному сотрудник полиции предложил добровольно выдать наркотические средства, какие либо запрещенные предметы, имеющиеся при нем. Задержанный сразу полез руками под свои штаны спереди и достал оттуда полимерный сверток и положил его на подоконник. Далее сотрудники полиции в их присутствии вскрыли данный полимерный сверток и из него достали несколько свертков. Потом также из-под его штанов он сам, или сотрудник полиции достал еще свертки. Всего было пять штук свертков, точно не может сказать. Свертки были как из бумаги, так и из полиэтилена. Данные свертки сотрудники полиции по очереди вскрыли и показали им, что в них находится белый порошок. По внешнему виду было видно, что свертки были сухими, ничего мокрого в них не было. При них сотрудники полиции ничего на подоконник не просыпали, все делали аккуратно. Далее, все эти свертки запечатали обратно и упаковали в пустой бумажный конверт. На конверте сотрудники полиции написали что, где, и у кого изъяли. Сотрудники полиции заклеили данный конверт и попросили их расписаться на нем. Далее, сотрудники полиции изъяли у задержанного сотовый телефон кнопочный, который также упаковали в другой бумажный конверт, на котором также был написан текст и под ним они с ФИО6 поставили свои подписи. После этого, сотрудник полиции стал проверять одежду задержанного, карманы, просили снять обувь и носки. Больше сотрудники полиции ничего у задержанного не изымали. Когда у задержанного сотрудники полиции спросили, по поводу обнаруженных свертков, то задержанный ответил, что все свертки принадлежат ему, что было сказано про вещество он не помнит. В ходе досмотра сотрудник полиции все фотографировал. Далее, один из сотрудников полиции огласил протокол личного досмотра. В протоколе было указано кто его составлял, его данные, данные ФИО6, данные задержанного, была описана его одежда, что было изъято и как упаковано. Все в протоколе было указано верно, замечаний ни от кого не поступило. В протоколе расписались он, ФИО6, сотрудники полиции и задержанный молодой человек. Сотрудники полиции, и задержанный также расписались и на конвертах. Следователем ему был предоставлен протокол личного досмотра Болонкина Дениса Валерьевича, который был составлен в тот день, когда он участвовал понятым.

Показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, подтвердивших суду, что в отделение поступила информация о причастности Болонкина Д.В. к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проведенного <дата> ОРМ «наблюдение», в подъезде <*****>, был задержан подсудимый Болонкин. В присутствии понятых, на лестничной площадке по указанному адресу, они произвели личный досмотр Болонкина Д.В. На вопрос хранит ли Болонкин запрещенные в гражданском оброте предметы, Болонкин ответил, что у него имеются наркотические средства. В ходе досмотра в одежде подсудимого был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, развернув который, были обнаружены другие свертки, они насчитали 5 свертков, а эксперты -6 свертков. Свертки были спрессоваными, склеились между собой и они один сверток не заметили. Свертки были прозрачные с застежками, в них просматривалось порошкообразное вещество одного цвета, визуально количество вещества было где-то больше, где -то меньше, существенного различия по весу не было. По указанным действиям был составлен протокол и произведена фотофиксация. Участвующим лицам изъятые свертки с содержимом были показаны, после чего упакованы в бумажный конверт, который они в последующем не вскрывали. Целостность упаковки нарушена не была. Когда развернули общий сверток, из него просыпалось несколько крупинок вещества, но обратно их в пакет они не собирали. Болонкин вначале говорил, что наркотическое средство он хранил для личного употребюления, в последствии со слов Болонкина стало известно, что он намеревался его сбыть. Болонкин при задержании оказал сопротивление, но потом успокоился, насилие к нему не применялось. Зинтересованности в результатах расследования и рассмотрения дела они не имеют. Подробности указанного события могли забыть, т.к. прошло полтора года, в течение которых они производили другие задержания людей, показания, данные в ходе следствия подтверждают. Фотографии делали на телефон, на фотоизображении к протоколу личного досмотра изображен один общий сверток, в котором было еще три свертка, остальные фото не получились. Протокол личного досмотра составлялся на неровной поверхности, поэтому получилась такая запись.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данные в ходе следствия (т.1 л.д.180-181), оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству подсудимого Болонкина Д.В., из которых следует, что в отдел полиции поступила оперативная информация о причастности Болонкина Д. В. по прозвищу Фигура к незаконному обороту наркотических средств, <дата> в отношении него было проведено ОРМ "наблюдение", в ходе которого Болонкин Д.В. был задержан в подъезде №*** <*****>, когда вышел из <*****>. При задержании Болонкин оказал сопротивление, в связи с чем, ему зафиксировали руки при помощи шнура. После этого произведен личный досмотр Болонкина. В присутсвии понятых Болонкину было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и наркотические средства, Болонкин пояснил, что у него в штанах имеется нарокотическое средство «соль», после чего достал из левой штанины полимерный сверток, в котором находилось несколько полимерных и бумажных свертков, вроде бы 3, внутри которых было порошкообразное вещество светлого цвета. Затем из этой же штанины было извлечено еще два свертка с порошкообразным веществом. При досмотре был изъят сотовый телефон. Содержимое всех свертков было представлено на обозрение понятым. Все изъятое было упаковано. Изъятые свертки были направлены на исследовани в ЭКЦ. Физического и психологического давления на Болонкина не оказывалось. В ходе исследования было обнаружено 6 свертков. При личном досмотре изъятые свертки не разделялись, т.к. они были плотно спрессованы и разделить их было сложно. Никто из сотрудников Болонкину вещества не подкидывал и не досыпал. Вместе с Болонкиным была задержана Кунаева, но при ней ничего обнаружено не было.

Помимо вышеизложенного, свидетель Свидетель №7 в судебном заседании подтвердил, что ФИО93 знает по административным материалам, т.к. он не проходил диагностику, кроме того они проводили проверку по жалобам его соседей, знает, что ФИО70 задерживали сотрудники ДПС, он являлся лицом, употребляющим наркотические средства. В <дата> ФИО75 задерживали с наркотиками. ФИО72 ему о Болонкине ничего не сообщал. Было ли установолено лицо, которому Болонкин хотел сбыть наркотик ему не известно. Болонкина до этого случая он не задерживал, никаких отношений с ним у него не было. Исправление в протоколе личного досмотра Болонкина, где указано количество изъятых свертков, может объяснить тем, что вначале они стояли на улице, руки у него замерзли, протокол он составлял на папке, было неудобно писать, возможно, пошатнулся и внес исправление при написании, что изъято 5 свертков. Никаких замечаний по поводу содержания протокола участники личного досмотра не высказывали. Считает, что указание в протоколе об изъятии 5 свертков является технической ошибкой. <дата> он проводил ОРМ в отношении ФИО73, при этом он и другие сотрудники не предлагали ФИО71 сказать, что якобы Болонкин предлагал ему купить у него наркотики. При даче объяснений Кунаевой следователь ФИО74 не присутсвовал, участие в ОРМ не принимал. После доставления Болонкина в отдел, свободу передвижения Болонкину не ограничивали, они водили его в туалет и покурить, поскольку передвижение по зданию полиции граждан без сопровождения сотрудников полиции запрещено по указанию начальника полиции. Если бы Болонкин заявил о необходимости оказания ему медицинской помощи, они бы вызвали ему скорую помощь, дали бы принять лекарства, но Болонкин вызвать скорую помощь не просил. Они кормили и поили Болонкина чаем, когда приехали для производства обыска в квартиру и Болонкин заявил, что хочет кушать, ему разрешили сварить макароны.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 178-179) и в ходе судебного заседания от 02.10. 2019 (том 5 л.д. 20-22), от <дата> (т. 5 л.д.37-38), оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соотвесвии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, существо которых сводиться к следующему: в ходе проведения ОРМ «наблюдение» <дата> в подъезде <*****> были задержаны Кунаева М.П. и Болонкин Д.В., которые по очереди вышли из <*****>. В ходе задержания Болонкин оказывал сопротивление, поэтому его руки были зафиксированы подручными средствами. Личный досмотр Болонкина проводили он и Свидетель №6 на площадке между 1 и 2 этажами, в присутсвии понятых. Перед началом досмотра Болонкину Д.В. было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, наркотические средства. Болонкин Д.В. пояснил, что при нем имеется наркотическое средство «соль» в штанах. К этому моменту руки Болонкина Д.В. были освобождены. Далее, в ходе личного досмотра Болонкин Д.В. сам достал из левой штанины полимерный сверток, в котором находилось несколько свертков, внутри которых было порошкообразное вещество светлого цвета. Затем из той же штанины были обнаружены и изъяты еще пара свертков с порошкообразным веществом; а также изъят сотовый телефон. Содержимое всех свертков было предоставлено для обозрения понятым. Все изъятое было упаковано. Болонкин Д.В. пояснил, что все изъятое принадлежит ему, что в свертках находится «соль» для потребления. Далее, Болонкин Д.В. и Кунаева М.П. были доставлены в отдел полиции «Воткинский» для дальнейшего разбирательства. Со слов Кунаевой М.П. стали известны обстоятельства приобретения наркотического средства <дата> через закладку в <*****>, что наркотическое средство она приобрела совместно с Болонкиным Д.В. на деньги последнего, после чего вернувшись в <*****> часть приобретенного ими наркотического средства они совместно употребили. Оставшуюся часть наркотического средства в ночное время с <дата> на <дата> Болонкин Д.В. разделил на несколько свертков, и говорил, что желает их продать, так как нужны деньги, а также просил Кунаеву подыскать ему покупателей, но та отказалась. Болонкин Д.В. показания Кунаевой подтвердил. При этом какого-либо психологического, физического давления на Болонкина никто не оказывал, показания он давал добровольно. При исследовании было установлено, что всего у ФИО2 было обнаружено и изъято шесть свертков, а не пять. При личном досмотре изъятые у Болонкина свертки с веществом были не полностью проверены и разделены, так как на момент досмотра они были между собой плотно спрессованы. Возможно после проведения досмотра при упаковке всех свертков в один бумажный конверт, целостность одного из свертков нарушилась, так как они их все разворачивали, и данный сверток дополнительно отделился. Но даже с учетом таких обстоятельств все эти вещества были изъяты у Болонкина, никто из сотрудников дополнительных веществ или свертков Болонкину не подкидывал и не досыпал.

В ходе судебных заседаний от <дата> и <дата> свидетель Свидетель №7 также подтвердил, что у Болонкина Д.В. в ходе личного досмотра было изъято 5 свертков, один сверток был побольше, свертки были хрупкими, они показали понятым, что в свертках находится порошкообразное вещество светлого цвета, и так как свертки были между собой спрессованы, и имелись основания полагать, что упаковка может повредиться и вещество рассыпаться, решили до конца не разворачивать сверток, показали понятым, что в свертке вещество светлого цвета порошкообразное. Вещество из свертков при их осмотре могло просыпаться, но незначительная его часть. Свертки были спрессованы, поэтому отсоединять их не стали, чтобы избежать утраты, спрессованные свертки были помещены все в один конверт. Некоторые свертки были по отдельности. После чего конверт был упакован и опечатан печатью. Он вносил исправления в протокол личного досмотра, но не указал – «исправленному верить», исправления вносил сразу в этот же день, в присутствии всех участвующих лиц, в протоколе написал, что изъято 5 свертков, пустой сверток они не считали. У Кунаевой М.П. при личном досмотре ничего запрещенного обнаружено не было. У Кунаевой был изъят телефон, с которого подсудимые заказывали наркотическое средство.

Показаниями эксперта ФИО26, допрошенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 282 УПК РФ, подтвердившей суду, что при поступлении на экспертизу целостность упаковки, в которой находились объекты исследования, нарушена не была. В экспертизе описано то, что поступило на экспертизу. При производстве экспертизы №*** от <дата> она наркотические средства не исследовала, их не вскрывала, т.к. вопросы, которые были поставленны на разрешение эксперта, не разрешены, в виду отсутсвия методик исследования в РФ, в отношении представленного вещества. При исследовании вещества (справка об исследовании №*** от <дата>) присутсвовала эксперт ФИО17, которая на тот момент не имела допуска к производству подобных исследований и экспертиз, поэтому присутствовала при исследовании в обучающих целях. После исследования все вещества были упакованы в пакеты с контактными застежками. При поступлении на исследование было обнаружено то количество свертков, которое указано в справке об исследовании. Учитывая, что вещество ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), производный наркотического средства N-метилэфедрон кустарного производства, точный состав, входящих в него компонентов не установлен, что с ним происходит со временем не известно. Не установленные компоненты, входящие в состав этого вещества могут изменить цвет, вступать в реакцию, это зависит от условий хранения, от того, как тщательно вещество перемешано, возможно где -то каких-то компонентов попало больше, где- то меньше. Обнаружив в составе вещества наркотические средства, эксперт отвечает на вопрос, что представленное вещество является наркотическим средством, остальные компоненты, входящие в состав смеси, не исследуются, в виду отсутсвия методик. Принципа непрерывности производства экспертизы нет, её производство в течении нескольких дней нарушением не является. Масса веществ определяется путем взвешивания на электронных весах, имеющих небольшую погрешность. Заинтересованности в результатах исследования и экпертизы она не имеет, с подсудимыми не знакома.

Показаниями эксперта ФИО26, данными в судебном заседании от <дата> (т.5 л.д. 39-40), оглашенными по ходатайству подсудимого Болонкина Д.В., в сответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, она подтвердила выводы, сделанные ею в справке об исследовании №*** от <дата>, что целостность упаковки, в которой поступили объекты исследования, видимых нарушений не имела. На исследование поступили вещества в 6 свертках, у каждого вещества была своя упаковка, подробно описаная в справке, после исследования вещества были переупакованы. Не помнит, отлепляла или нет она упаковки. Если они просто слиплись (слежались) между собой, то они их разъединяют и исследуют, в справке это не отображается, если бы они были склеены изолентой, ниткой, скотчем, иными дополнительными способами, то тогда она отобразила бы это в справке. Если компоненты вещества не идентифицированы, значит определить, какие это вещества не возможно. В справке указано, что вещества поступили на исследование в виде порошков, если бы они были влажные, она бы это указала в справке, высушивание данных веществ методикой исследования не предусмотрено.

Показаниями эксперта ФИО25 допрошенного в судебном заседании по ходатайству подсудимого Болонкина Д.В., в порядке ст. 282 УПК РФ, подтвердившего суду, что в заключении эксперта №*** от <дата> им описано то, что поступило на экспертизу, целостность пакета, поступившего на экспертизу, нарушена не была. Поступившие на экспертизу вещества были белого цвета, их масса установлена путем взвешивания на электронных весах, имеющих небольшую погрешность. Вещества, содержащие пирролидин, кустарного происхождения, их состав полностью неизвестен, что с ними происходит с течением времени неизвестно, методических рекомендаций исследования всех компонентов, нет. Экспертная практика показывает, что вещества могут менять свой цвет. Он участвует в комиссии по уничтожению наркотических средств, и после длительного времени хранения бывает так, что вещества, именно содержащие пирролидин, окрашиваются в различные оттенки, от желтого до коричневого цветов. Как правило, это происходит с течением длительного времени. В короткий срок, как правило цвет, не меняется. Наркотические средства уничтожаются по решению суда, т.е. через достаточно длительный срок. Он предполагает, что изменение цвета веществ происходит при разложении бром-производного, бром имеет желтый цвет, вполне может окрашивать, но это не проверено методами исследования, только его личное мнение. Когда он проводил исследование, вещества были белого цвета. При производстве экспертизы они перетирают вещество до однородной массы и работают с навеской. Методики для определения составляли ли вещества единое целое, отсутствуют. Метод сравнительного исследования данного наркотического средства не проводится, в виду отсутсвия утвержденной ЭКЦ МВД РФ методики. После проведения исследования вещества и до производства экспертизы прошел небольшой срок, чтобы что-то могло измениться в цвете веществ.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания от <дата>, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в соответсвии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству сторон (т. 1 л.д. 197, т. 5 л.д. 24-25), из которых следует, что Кунаева Марина проживала в его квартире по адресу <*****>, с февраля до конца <дата>. По поведению Кунаевой было понятно, что она является потребителем наркотических средств. Примерно в середине <дата>, Кунаева сказала, что поедет в <*****> заработать деньги. Денег на поездку в Ижевск у нее не было. Вернулась она после этого спустя 2 или 3 дня, и рассказала, что у нее с работой ничего не получилось, так как ее задержали сотрудники полиции. Перед тем, как уехать в <*****> Марина разговаривала по телефону, он слышал, что она кому-то сказала, что ее заберет «<***>», или что она поедет куда-то с «<***>». Он понял, что <***> это ее знакомый. В ходе судебного заседания от <дата> свидетель Свидетель №9 подтвердил свои показания, данные в ходе следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания от <дата>, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в соответсвии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству сторон (т. 1 л.д. 182-183, т. 5 л.д.49 об сторона листа-51), из которых следует, что он работает водителем такси на автомобиле марки №*** У него есть занкомый Болонкин Денис, который проживает по <*****>. В середине <дата> по просьбе Дениса он возил последнего вместе с незнакомой девушкой в <*****>. По пути они останавливались у магазина «<***>» по <*****>, куда заходили Денис с девушкой на 5 минут. В <*****> они проехали к <*****>, он остановился вначале улицы около дома, похожего на общежитие. Денис и девушка куда-то ушли, вернулись через 5-10 минут, после чего они поехали обратно в <*****>. По дороге Денис с девушкой стали искать квартиру, чтобы переночевать, Денис интересовался у него свободной квартирой. Он ответил, что такой нет. Денис с кем-то договорился по поводу квартиры на <***>, он привез их на <*****>. Денис отдал ему деньги за поездку, и они ушли. На следующий день около <***> Денис снова ему позвонил и попросил отвезти его на Второй поселок с Нефтеразведки, где он его оставил ранее с девушкой. Он ждал Дениса у подъезда, но тот не вышел, позднее от знакомых узнал, что Дениса вместе с девушкой задержали сотрудники полиции.

В судебном заседании от <дата> (т. 5 л.д.49 об сторона листа-51) свидетель Свидетель №8 опознал Кунаеву М.П., подтвердив, что именно эту девушку и Болонкина он возил в <*****>. Он сдал Болонкину за <сумма> руб. квартиру своего приятеля по адресу <*****> Утром приехал за Болонкиным, чтобы отвезти его на Второй поселок и забрать ключи от квартиры, но узнал, что его задержали. Ранее Болонкин Д.В. в этой квартире не был. В ходе следствия об этом не сообщил, т.к. не придавал этому значение.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания от <дата>, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в соответсвии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству сторон (т. 1 л.д.147-148, т. 5 л.д. 27-28), из которых следует, что в середине марта 2019 в подъезде дома, где он живет, двое молодых людей из полиции держали молодого человека и связывали ему руки, он принимал участие в качестве понятого при проведении досмотра задержанного гражданина. После разъяснения прав, сотрудники полиции предложили задержанному добровольно выдать наркотические средства. Задержанный достал из своей штанины полимерный сверток. Сотрудники полиции вскрыли сверток и стали доставать из него другие свертки. Из штанов задержанного сотрудник полиции или сам задержанный достал еще пару свертков. Всего было 5 свертков из бумаги и полиэтилена. Сотрудник полиции вскрывал свртки и показывал их содержимое. Общий сверток был спрессованный как комок, сотрудник полиции разделил свертки, в каждом из них находился белый порошок. По внешнему виду порошок был сухим. Сотрудники полиции ничего не просыпали. Свертки с веществом сотрудники полиции упаковали в пустой бумажный пакет, который заклеили. У задержанного изъяли сотовый телефон. Задержанный сказал, что все изъятые свертки принадлежат ему. Сотрудник полиции в ходе досмотра все сфотографировал. Один из сотрудников огласил протокол личного досмотра, в котором все было указано верно, замечаний ни от кого не поступало, после чего все присутствующие, в том числе задержанный, расписались в протоколе и на конверте.

В судебном заседании от <дата> свидетель Свидетель №4 подтвердил, что изъятые свртки при них разворачивали, показывали, что в них вещество, счищали обратно в пакетики, и при них упаковывали в почтовый конверт, который запечатали. Свертки были в целофановом пакете, были бумажки, внутри них было вещество-порошок. Было такое, что порошок просыпался, и сотрудник ножом чистил его с подоконника.

Отвечая на вопросы участников процесса в судебном заседании от <дата>, свидетель Свидетель №4, подтвердил, что порошок во время осмотра пакетиков, не просыпался. Задержанному руки развязали, когда он доставал пакетики из штанов, до этого руки у него были связаны. Второй мужчина ножом открыл пакетики, потом все упаковывал в бумажный конверт. Один мужчина писал.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена бывший дознаватель ФИО18, производившая допросы Болонкина Д.В. и Кунаевой М.П. в качестве подозреваемых, по обстоятельствам производства указанных процессуальных действий, подтвердившая суду, что во время своего дежурства она допрашивала Болонкина Д.В., производила обыск, допрос Кунаевой М.П. не помнит. При допросе Болонкина присутсвовал защитник- адвокат Ившин А.В. и она. Жалобы на состояние здоровья Болонкин не высказывал, допрос проходил в штатном режиме. Показания Болонкин давал добровольно, во время допроса не спал, протокол допроса был составлен со слов Болонкина. Проведение допроса и обыска в ночное время, были вызваны случаем, не терпящим отлогательства, обстоятельства, послужившие поводом для проведения следственных действий в ночное время, она не помнит, т.к. прошло два года. Если бы Болонкин или его защитник возражали против проведения допроса в ночное время, или Болонкин отказался давать показания, она указала бы это в протоколе. Болонкин и его защитник были ознакомлены с протоколом допроса и поставили в нем свои подписи. Жалобы Болонкина на оперативных сотрудников она не разрешала. В представленном на обозрение протоколе допроса т.1 л.д. 229-231 свидетель ФИО18 подтвердила подлинность своей подписи и других участвующих лиц. В протоколе получения образцов для сравнительного исследования т. 1 л.д. 108 она допустила техническую ошибку, указав в описательной части обстоятельства, не относящиеся к данному уголовному делу. Если бы при допросе Кунаевой М.П. принимал участие следователь Коробейников или иные лица, она указала бы это в протокол допроса.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- постановлением от <дата> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, согласно которому в отдел дознания ММО МВД России «Воткинский» предоставлены рассекреченные материалы ОРМ «наблюдение» от <дата> в отношении Болонкина Д.В. (т. 1 л.д. 81-82);

- постановлением от <дата> о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, согласно которого рассекречены материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного <дата> в отношении Болонкина Д.В. (т. 1 л.д. 83);

- рапортом начальника <***> ФИО19 от <дата> о имеющейся оперативной информаци, согласно которой Болонкин Д.В., <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: УР, <*****>, фактически проживающий по адресу: УР, <*****>, занимается незаконным приобретением, хранением, сбытом и потреблением наркотических средств синтетического происхождения типа «соль» на территории <*****> и <*****> УР (т. 1 л.д. 84), что свидетельствует о наличии оснований для проведения ОРМ в отношении Болонкина Д.В., в целях документирования и пресечения его противоправной деятельности. Отсутсвие сведений о источнике информации, законность ОРМ под сомнение не ставит;

- постановлением от <дата> о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении Болонкина Дениса Валерьевича, <дата> года рождения, утвержденное начальником полиции <***> (т. 1 л.д. 85);

- справкой о проведении ОРМ «наблюдение» от <дата>, в которой отражены ход проведения ОРМ «наблюдение» и результаты личного досмотра Болонкина Д.В., который был принят под наблюдение при выходе из <*****>. Болонкин Д.В. в <***> был задержан сотрудниками <***> и в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с <***> на лестничной площадке между первым и вторым этажами в шестом подъезде <*****> УР у Болонкина Д.В. были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «<***>», пять полимерных свертков с порошкообразным веществом светлого цвета (т. 1 л.д. 86);

- протоколом личного досмотра Болонкина Д.В. от <дата>, в ходе которого Болонкин Д.В. сообщил, что при себе у него находится наркотик «соль», в левой штанине брюк, надетых на Болонкине Д.В. обнаружен полимерный пакет с контактной застежкой, внутри которого три свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, в каждом из них. В той же штанине брюк обнаружен еще один сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, в той же штанине брюк обнаружен еще один сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, из левого кармана куртки изъят сотовый телефон марки «<***>» в корпусе черного цвета без повреждений. Фототаблицей с изображением обнаруженных свертков в одежде Болонкина Д.В., откуда они были изъяты и трех изъятых у Болонкина Д.В. свертков с порошкообразным веществом светлого цвета, что согласуется с показаниями свидетелей и зафиксированными в протоколе досмотра сведениями об изъятии у Болонкина Д.В. 3-х свертков, в одном из которых находилось еще три свертка (т. 1 л.д. 87-88); отсутвие фотоизображения всех изъятых свертков и сотового телефона, не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 следует, что остальные фото не получились, фотографии производились на сотовый телефон, который в настоящее время утрачен. Указание оперуполномоченным Свидетель №7 в протоколе личного досмотра неверного количества, изъятых у Болонкина Д.В. свертков с наркотическим средством, их несоответствие фактически представленным на иссследование специалисту свертков, исправление в протоколе относительно количества свертков, не может свидетельствовать о фальсификации материалов дела, как утверждается подсудимый Болонкин Д.В., поскольку указание 5 свертков вместо 6, в данном случае обусловлено объективными обстоятельствами, в том числе, о которых сообщили свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6 и не свидетельствует о фальсификации внесенных в протокол сведений, т.к. оперуполномечнным указано меньшее количество свертков, чем было фактически изъято, а не наоборот;

- справкой об исследовании №*** от <дата> установлено, что представленные на исследование вещества, изъятые в ходе личного досмотра Болонкина Д.В., являются смесями, содержащими в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), а также неидентифицированные компоненты. Вещество ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) является производным вещества: N-метилэфедрон, включенного в Список №*** наркотических средств. Масса веществ, на момент проведения исследования, составила 0,04г, 0,05г, 0,02г, 0,09г, 0,72г, 0,02г. В ходе исследования израсходовано по 0,01 г представленных веществ. Объекты исследования поступили в бумажном пакете, целостность упаковки видимых нарушений не имела. При вскрытии пакета извлечен поврежденный прозрачный бесцветный полимерный пакет с контактной застежкой, из которого в свою очередь извлечен: сверток из бумаги с неровными краями белого цвета, из которого извлечен другой сверток из фрагмента бумаги с элементами цветной полиграфии на одной стороне и печатный текст «…Применение в медицине, в быту…» в данном свертке находится вещество в виде порошка белого цвета массой 0,04 г.(объект 1); сверток из прозрачной бесцветной полимерной пленки, из которого извлечен сверток из фрагмента бумаги с неровными краями белого цвета, из которго извлечен сверток из фрагмента бумаги с неровными краями белого цвета, с элементами цветной полиграфии и печатным текстом: «…Шприц с игл…объемом 2,0…», в данном свертке находилось вещество в виде порошка белого цвета массой 0,05 г (объект 2); поврежденный сверток из прозрачной полимерной пленки, из которого извлечен поврежденный сверток из фрагмента бумаги с неровными краями белого цвета, в данном свертке находилось вещество в виде порошка белого цвета, массой 0,02 г. (объект 3); сверток из фрагмента фольги с неровными краями серебристого цвета с одной стороны, с другой с элементами цветной полиграфии и печатным текстом: «… «Нестле Россия» масса нетто 90 г…», в данном фольгированном свертке находилось вещество в виде порошка белого цвета массой 0,09 г. (объект 4); сверток из фрагмента бумаги с неровными краями белого цвета, с элементами цветной полиграфии и печатными текстом: «…(0,45ммх12мм)…», из которого извлечен поврежденный прозрачный бесцветный полимерный пакет (максимальные размеры 80ммх45мм), в данном полимерном пакете находилось вещество в виде порошка белого цвета массой 0,72 г. (объект 5); поврежденный сверток из прозрачной бесцветной полимерной пленки, из корого извлечен сверток из фрагмента бумаги белого цвета с элементами цветной полиграфии и печатным текстом: «…одноразовый инъекционный…», в данном сверте находилось вещество в виде порошка белого цвета массой 0,02 г. (объект 6); поврежденный фрагмент прозрачной бесцветной полимерной пленки. Цвет порошкообразных веществ, определен с указанием о восприятии им специалистом с учетом освещенности при проведении исследования. Из примечаний в справке следует, что в зависимости от условий хранения и транспортировки, вследствие изменения естественной влажности, значение массы веществ может меняться. Вещества переупакованы в полимерные пакеты с контактной застежкой, в бумажный пакет и в сейф-пакет №***, упаковки из-под веществ помещены в отдельный полимерный пакет (т. 1 л.д. 91); указанная справка об исследовании иллюстрирует разницу между массой веществ, изъятых у Болонкина Д.В. в ходе личного досмотра и направленных на исследование, для установления является ли это вещество наркотическим, и расход этого вещества до поступления на экспертизу. Отсутвие в примечании к справке ссылки о возможном изменении цвета наркотических средств, обусловлено тем, что исследование проводилось для установления массы изъятых у Болонкина Д.В. веществ и для определения являются ли они наркотическими средствами, а не для определения цвета объектов иссдледования и изменения цвета по прошествии времени, указанные вопросы на разрешения специалистам не ставились, т.к. не относятся в данном случае к предмету доказывания. Различие в количестве свертков, описанных в справке об исследовании и в протоколе личного досмотра обусловлено тем обстоятельством, что свертки при изъятии были между собой плотно спрессованными, не могли быть разделены оперуполномлченными в тех условиях, в которых они производили личный досмотр Болонкина Д.В., кроме того, из указанной справки видно, что свертки извлекались специалистом не только из полимерного пакета, но и каждый сверток с порошкообразным веществом извлекался из другого свертка, состоящего из различных фрагментов бумаги, полимерной пленки. При указанных обстоятельствах при осмотре свертков после их изъятия у Болонкина Д.В. один сверток мог быть не замечен сотрудниками полиции, производивших их изъятие в условиях подъезда жилого дома. Из содержания справки об исследовании видно, что никакие дополнительные материалы для исследования специалисты не собирали, исследовали только поступившие на исследование объекты, что опровергает доводы стороны защиты об обратном;

- заключением эксперта №*** от <дата> установлено, что представленные на исследование вещества (объекты №***) являются смесями, содержащими в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса веществ, на момент проведения экспертизы, составила 0,03г; 0,04г; 0,01г; 0,08г., 0,71г, 0,01г. В ходе экспертизы израсходовано по 0,01 г. веществ. Объекты исследования поступили на экспертизу в сейф-пакете №***, целостность упаковки видимых нарушений не имеет, в пакете находились прозрачные бесцветные полимерные пакеты с веществами в виде порошка белого цвета. После экспертизы объекты исследования упакованы в сейф-пакет №*** (т.1 л.д. 97-98); также из указанного заключения эксперта видно, что цвет веществ с момента его исследования до производства экспертизы не менялся, что согласуется с показаниями экспертов ФИО26 и ФИО25 об изменении цвета указанного наркотического средства по прошествию значительного времени его хранения, что произошло в данном случае;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен сейф-пакет №***, который видимых повреждений не имеет, следователем не вскрывался. Фототаблицей с изображением осмотренного сейф-пакета (т. 1 л.д. 104-105);

- постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств наркотических средств- смеси, содержащие в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрон, упакованных в сейф-пакет №*** (т. 1 л.д. 106);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен прозрачный полимерный пакет с упаковками из-под наркотических средств. При вскрытии из пакета извлечены:

- прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета по верхнему краю. На момент осмотра поверхность пакета повреждена, имеет сквозные отверстия, неправильной формы разных размеров от 1 мм до 5 мм, а так же складки и помятости. На основе индивидуальной оценки и восприятия повреждения образованы в виду длительного использования при эксплуатации пакета. Из данного пакета извлечены:

1) два бумажных свертка белого цвета под №***,

2) два бумажных свертка белого цвета, под №***.

3) фрагмент полимерной пленки, без нумерации.

4) бумажный сверток, фрагмент полимерной пленки со следами плавления, под №***.

5) отрезок фольгированной бумаги, с одной стороны фольга, а с другой стороны цветные изображения и печатный текст под №***.

- прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой, размерами 80х45 мм, под №***. Имеет следы повреждений в виде сквозных отверстий неправильной формы, а так же многочисленные складки и помятости. На основе индивидуальной оценки и восприятия повреждения образованы ввиду длительного использования при эксплуатации пакета;

- бумажный сверток белого цвета, размерами 54х38 мм, на одной из сторон имеется печатный текст, под №***.

- фрагмент полимерной пленки под №***, имеет повреждения в виде сквозных отверстий неправильной формы, размерами от 1 до 5 мм, а также складки и помятости. На основе индивидуальной оценки и восприятия, повреждения образованы ввиду некачественного материала.

- бумажный сверток белого цвета размерами 46х35 мм, на одной из сторон имеется печатный текст, под номером №***.

Фототаблицей с изображением осмотренных предметов (т. 1 л.д. 121-122);

- постановлением от <дата> о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств вышеперечисленных упаковок из-под наркотических средств (т. 1 л.д. 123);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки <***> с сим-картой оператора сотовой связи МТС №*** IMEI №***, изъятый у Болонкина Д.В. в ходе личного досмотра, в протоколе отражен список контактов, СМС-сообщений. Участвующий в осмотре Болонкин Д.В., в присутсвии защитника, показал, что смс- сообщения в ночное время <дата> приходили, т.к. ему звонил ФИО94 и сам он звонил ФИО95, под контактом <***> сохранен абонентский №*** ФИО77; №*** принадлежит Кунаевой Марине, которая в период переписки уехала в квартиру по <*****>65, а он остался в баре «<***>», в сообщении: «Ты дома оставил что-нибудь», -Кунаева М. спрашивала про наркотические средства; он звонил Кунаевой М., чтобы узнать есть ли где -нибудь наркотики, попросил узнать об этом, она написала, что обменник не работает, спустя время стала спрашивать найдет ли он машину, чтобы съездить в <*****>. О том, что они поехали в <*****> за закладкой с наркотическим средством он узнал на месте, когда Кунаева подобрала закладку с наркотиком. Фототаблицей к протоколу с изображением Болонкина Д.В., осмотренного телефона, входящих СМС сообщений (т. 1 л.д. 124-128);

- постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанного сотового телефона марки <***>, изъяъятого у Болонкина Д.В. (т. 1 л.д. 129);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с участием Кунаевой М.П., которая показала, что <дата> она, с использованием своего мобильного телефона, приобрела наркотическое средство «соль» и в архиве ее телефона марки «<***>», который она добровольно выдает, имеется переписка, касающаяся приобретения наркотических средств, адрес местонахождения тайника - закладки с наркотическим средством от <дата>. Кроме этого, Кунаева М.П. пояснила, что общение с неизвестным ей лицом она вела посредством сети интернет в мессенджере «<***>», в ходе переписки она оплатила стоимость одного грамма наркотического средства «соль» в сумме <сумма> рублей и комиссионный сбор. Приобрести наркотик в указанном количестве ее попросил знакомый по имени Денис, которого задержали сотрудники полиции в утреннее время <дата>, сумму денег, которую она оплатила <сумма> руб. ей передал Денис, она положила их на свой «Qiwi» кошелек, после чего осуществила перевод денежных средств. Кроме того, Кунаева М.П. выдала фискальный чек внесения денежных средств на номер «Qiwi» от <дата>. В ходе осмотра сотовый телефон и фискальный чек изъяты, упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом. Фототаблицей с изображением осмотренных предметов (т. 1 л.д. 130-134); что согласуется с обстоятельствами незаконного приобретения наркотических средств подсудимыми, изложенными в фабуле приговора;

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен сотовый телефон <***>, в котором обнаружено приложение <***> переписка с чатом «<***> о заказе и приобретении наркотических средств, чек-оплаты <***> с реквизитами плательщика и перечисленной суммой. При этом Кунаева М.П. подтвердила обстоятельства и способ приобретения наркотических средств, совместно с Болонкиным Д.В., при обстоятельствах изложенных в фабуле приговора. Фототаблицей с изображением осмотренных предметов и скриншот переписки (т. 1 л.д. 135-143);

-постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сотового телефона марки <***>, чека оплаты <***> от <дата>, выданных Кунаевой М.П. (т.1 л.д. 144);

-протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у свидетеля ФИО20 изъята детализация телефонных звонков абонентского номера №*** за период с <дата> по 08 часов <дата>, распечатанная при помощи компьютера на 23 листах. Со слов свидетеля ФИО20 в данной детализации указан номер, которым пользовался Болонкин Денис – №*** (т. 1 л.д. 152);

- протоколом осмотра документов от <дата>, объектом осмотра является детализация телефонных соединений абонентского номера №***, которым пользовался свидетель ФИО20 за период времени с <дата> по <дата> <дата>, при этом установлено, что между абонентским номером №***, находящегося в пользовании свидетеля ФИО20 и абонентским номером №***, которым пользовался Болонкин Д.В., зафиксированы соединения входящих и исходящих звонков различной продолжительности от 3-х секунд до 1 минуты и смс- сообщения. Участвующий в осмотре ФИО20 показал, что <дата> начиная с 00 часов 45 минут и до утра они созванивались с ФИО2, так как Болонкин Д.В. хотел продать ему наркотическое средство «соль», а он хотел взять наркотик в долг, так как у него не было денег (т. 1 л.д. 153-154); что согласуется с показаниями свидетеля ФИО78., данными в ходе предварительного расследования и предыдущего судебного заседания;

- постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств детализации телефонных соединений абонентского номера №*** за период времени с <дата> по 08 часов 00 минут <дата> (т. 1 л.д. 155);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у свидетеля Свидетель №8 изъята детализация телефонных звонков абонентского номера №***, принадлежащего Свидетель №8 за период с <дата> по <дата>, в которой зафиксированы соединения с абоненским номером №*** которым со слов участвующего Свидетель №8 пользовался Болонкин Денис (т. 1 л.д. 185);

- протоколом осмотра документов от <дата>, объектом которого является детализация телефонных соединений абонентского номера №***, принадлежащего свидетелю Свидетель №8 за период времени с <дата> по <дата> с абонентским номером №***, которым пользовался Болонкин Д.В. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №8 пояснил, что <дата> Болонкин попросил свозить его в <*****>, он свозил его в <*****>, примерно в <дата> они вернулись в <*****>, в 05 часов 30 минут Болонкин Д.В. попросил увезти его на Второй поселок. В ходе осмотра детализации обнаружены соединения в период времени с <дата> до 09 часов <дата> с абонентским номером №***, который со слов свидетеля Свидетель №8, принадлежит его знакомому ФИО79 ФИО80, но последнего он никуда не возил, т.к. был занят (т. 1 л.д. 186-187);

- постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств детализации соединений абонентского номера №*** за период времени с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 188);

- детализацией расходов абонентского номера №*** за период с <дата> по <дата>, согласно которой с абонентского номера 79127638340, находящегося в пользовании Свидетель №8 были совершены исходящие и входящие звонки на №***, принадлежащий Болонкину Д.В., в различные периоды времени, указанные в детализации, соответсвующие периоду указанному свидетелем Свидетель №8, когда Болонкин Д.В. заказал поездку в <*****>, после чего Свидетель №8 отвез подсудимых в <*****> и вернулся с ними обратно в <*****> (т. 1 л.д. 189-196);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> №*** установлено, что Болонкин Д.В. в юридически значимые моменты времени и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении мер принудительного медицинского характера подэкспертный по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Болонкин Д.В. обнаруживает признаки наркомании в виде синдрома зависимости вызванного сочетанным употреблением нескольких психоактивных веществ (опиоиды, психостимуляторы), второй стадии (т. 1 л.д. 116-118);

-заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата> установлено, что Кунаева М.П. обнаруживает синдром зависимости от психостимуляторов (наркомания), в момент инкриминиуемого правонарушения и в настоящее время могла и может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Указанное расстройство временным не является, в применении принудительных мер медицинского характера подэкспертная не нуждается (т.2 л.д. 214-216);

- протоколом проверки показаний Кунаевой М.П. на месте от <дата>, согласно которому по указанию Кунаевой М.П. участники следственного действия проехали в район <*****>, где Кунаева М.П. указала на <*****> и пояснила, что закладка с наркотическим средством «соль», которую они заказывали вместе с Болонкиным Д.В. находилась в районе данного дома. Кунаева М.П. прошла в правую сторону от подъезда указанного дома, пройдя 30 м. от правового угла дома Кунаева М.П. указала на участок местности под сухим деревом и пояснила, что <дата> в период времени с 21 часа 20 минут до 22 часа 30 минут, она и Болонкин Д.В. приехали на указанный участок и в данном месте они обнаружили закладку с наркотическим средством «соль», которую она подобрала и в такси передала Болонкину Д.В. Фототаблицей с изображением Кунаевой М.П. и участка местности, где находилась закладка с наркотическим средством «соль» (т. 2 л.д. 175-176);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с участием Кунаевой М.П., по указанию которой участники следственного действия прошли в магазин «<***>» по <*****> «а», <*****>, где Кунаева М.П. указала на терминал оплаты <***> и прояснила, что <дата> около 21 часа 10 минут, через данный терминал она положила на счет своего <***> кошелька №*** деньги в сумме <сумма> рублей, которые ей передал Болонкин Д.В., после чего со своего сотового телефона она оплатила покупку наркотического средства «соль». Далее, по указанию Кунаевой М.П. участники следственного действия проехали к дому №*** по <*****>, где Кунаева М.П. показала тамбур в подъезде №*** и пояснила, что <дата> около 08 часов на данном месте ее задержали сотрудники полиции, после чего, спустя 5-10 минут сотрудниками полиции перед тамбуром был задержан Болонкин Д.В. Кроме того, Кунаева М.П. показала на входные двери <*****>, и пояснила, что около 00 часов <дата> они с Болонкиным Д.В. приехали в указанную квартиру, где употребляли совместно ранее приобретенное ими наркотическое средство «соль». В этой же квартире с 06 часов до 08 часов <дата> Болонкин Д.В. расфасовал остатки наркотического средства «соль» на свертки, приготовив их к сбыту. Фототаблицей с изображением Кунаевой М.П., магазина «<***>», терминала оплаты <***>, тамбура подъезда №*** и входных дверей <*****> УР (т. 2 л.д. 177-178);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которого у Кунаевой М.П. изъята детализация телефонных звонков абонентского номера №*** за период с <дата> по <дата>, находящегося в пользовании Кунаевой М.П. В данной детализации зафиксированы соединения с номером №***, которым пользовался Болонкин Д.В. Фототаблицей с изображением Кунаевой М.П. и детализацией соединений (т. 2 л.д. 180-181);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому с участием Кунаевой М.П. осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №***, принадлежащего Кунаевой М.П. за период времени с <дата> по <дата>, имеются соединения между указанным абонентским номером и абонентским номером №***, которым пользовался Болонкин Д.В., указаны периоды времени входящих и исходящих звонков и смс-сообщений. При этом Кунаева М.П. по детализации от <дата> в период с 17 час. 52 мин. до 20 час. 35 мин., в присутсвии защитника подтвердила, что ей звонил Болонкин Д.В., предлагал встретиться, вместе заказать наркотическое средство «соль» и употребить его, деньги на его приобретение были у Болонкина Д.В., сам он заказать не мог, т.к. у него телефон без выхода в Интернет. Она с его предложением согласилась и в 20 час. 35 мин. Болонкин подъехал к её дому №*** по <*****> детализации от <дата> в период с 03 час. 08 мин. до 4 час. 42 мин. Кунаева М.П. пояснила, что созванивалась с Болонкиным Д.В., т.к. он остался в баре «<***>», а она находилась в квартире, хотела выяснить у Болонкина Д.В., когда он приедет и оставил ли он наркотик, но Болонкин Д.В. не отвечал, она звонила своим знакомым, чтобы выяснить, где находится Болонкин Д.В. Фототаблицей с изображением Кунаевой М.П. и детализацией соединений оператора сотовой связи «<***>» (т. 2 л.д. 182-183);

-детализацией соединений абонентского номера №***, находящегося в пользовании Кунаевой М.П., в которой отображены входящие и исходящие звонки и смс-сообщения с абонентским номером №***, находящимся в пользовании Болонкина Д.В. в период с 13 по <дата>, при этом время соединений согласуется с показаниями подсудимых о том, что в указанный период они договорились о совместном приобретении наркотического средства при указанных в фабуле приговора обстоятельствах (т. 2 л.д. 186-188);

-заключением эксперта №*** от <дата> установлено, что фрагмент белой нелиновой бумаги, на котором имеется рукописная цифра «1», фрагмент белой нелинованой бумаги с цифрой «2», фрагмент белой нелинованой бумаги с цифрой «3», ранее составляли единое целое. Фрагмент бумаги с элементами цветной полиграфии и печатного текста «…Шприц с игл…объемом 2,0…», фрагмент бумаги с элементами цветной полиграфии и печтного текста: «…01 одноразовый, инъекционный (0.6м…», фрагмент бумаги с элементами цветной полиграфии и печатного текста: «…мх30мм)…», ранее составляли единое целое. Остальные, представленные на экспертизу упаковки из-под наркотических средств единое целое не составляли. Фототаблицами к заключению эксперта с изображением предметов исследования (т. 5 л.д.69-74).

Вопреки доводам стороны защиты о не выполнении районным судом указаний Верховного суда Удмуртской Республики, содержащихся в апелляционном определении от <дата>, по настоящщему уголовному делу судом назначалась судебно- химическая экспертиза. Согласно заключению эксперта №*** от <дата> (т. 6 л.д. 97), ответить на вопросы, поставленные на разрешение эксперта: Аналогичен ли химический состав веществ, приобщенных по уголовному делу в качестве вещественных доказательств? Имели ли данные вещества один источник происхождения, отобраны ли они от единой массы (объема вещества)? Каков химический состав неидентифицированных компонентов в веществах, представленных на исследование? –не представляется возможным ввиду отсутсвия разработанных ЭКЦ МВД РФ и научно обоснованных методических рекомендаций. Производство укзанной экспертизы поручено эксперту с 20-и летним стажем работы, имеющему химическое образование, специализацию по исследованию наркотических средств. Утверждения адвоката Ившина А.В. о предоставлении экспертами недостоверных сведений об отсутсвии методик по определению химического состава неидентифицированных компонентов, входящих в состав наркотического средства, который может быть определен без специальных познаний, судом отвергаются, т.к. являются голословными, никакими научно-обоснованными доказательствами указанные доводы стороны защиты, не подтверждены.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была просмотрена детализация соединений по абонентскому номеру №***, находящегося в пользовании ФИО20 за период с 00 час.00 мин. <дата>. <дата>, предоставленная оператором сотовой связи <***> на CD-диске, которая по своему содержанию соответсвует детализации предоставленной свидетелем ФИО20, приобщенной к материалам дела. Из просмотренной детализации соединений следует, что на указанный абонентский номер в период времени с 01 час. 05 мин. до 08 час. 22 мин. <дата> поступали неоднократные входящие и исходящие смс- сообщения и звонки с абоненского номера №***, находящегося в пользовании подсудимого Болонкина Д.В., различной продолжительности от 2-х сек. до 1 минуты (т.4 л.д. 132-133).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании просмотрена схема покрытия базовых станций, указанных в детализации соединений по абонентскому номеру №***, принадлежащего ФИО20 за период с 00 час.00 мин. 15 марта по 23 час. 59 мин. <дата>, предоставленная оператором сотовой связи <***> на электронном носителе.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании осмотрены вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки <***>, при этом Кунаева М.П. подтвердила принадлежность ей данного телефона, отсутсвие в нем сим-карты, что информация, касающаяся приобретения наркотических средств и их оплата, была просмотрена в ходе предварительного расследования без сим-карты в телефоне, т.к. она сохранилась в истории переписки и в истории переводов; чек оплаты <***> от <дата>; сотовый телефон марки <***>, принадлежащий Болонкину Д.В.; упаковки из-под наркотических средств: бумажные свертки, фрагменты полимерной пленки, пакеты с фиксирующими полосками, отрезок фольгированной бумаги, при этом участники процесса имели возможность убедиться, что количество и внешний вид осмотренных упаковок соответсвует их описанию, изложенному специалистом в справке об исследовании №***, экспертом в заключении №*** от <дата> и следователем в протоколе осмотра предметов от <дата>.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании осмотрены вещественные доказательства: наркотические средства в шести полимерных пакетах с фиксирующими застежка, упакованные в одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет №***. По ходатайству защитника Ившина А.В. фотоизображение осмотренных 6 пакетиков с веществом приобщено к материалам дела (т.6 л.д. 130).

По ходатайству подсудимого Болонкина Д.В. в судебном заседании, в соответсвии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО21,, данные в ходе судебного заседания от <дата> (т. 5 л.д. 55-58), подтвердившего суду, что он осужден по ст. 228 УК РФ к мере наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, ему известно о задержании подсудимого Болонкина сотрудниками госнаркоконтроля по поводу сбыта наркотиков. Сотрудники госнаркоконтроля по имени <***> в <дата> предлагали ему подтвердить, что Денис звонил и предлагал ему приобрести у него наркотические средства, хотя на самом деле этого не было, за это ему обещали смягчить наказание, но он отказался. Вместе с Кунаевой Мариной его возили сдавать анализы, и Марина ему рассказала, что перед задержанием ей позвонил ФИО81 по кличке Вертолет, и сказал, чтобы она быстрее выходила. С Болонкиным он был знаком полгода.

Проанализировав показания свидетеля защиты ФИО21 в части склонения сотрудниками полиции свидетеля дать показания, изобличающие Болонкина Д.В. в незаконном сбыте наркотических средств, данные в ходе судебного заседания от <дата>, суд отвергает их в виду недостоверности, поскольку они вызваны желанием указанного свидетеля смягчить ответственность подсудимого Болонкина Д.В., с которым он знаком. Свидетель защиты ФИО21 имел возможность согласовать с подсудимым Болонкиным Д.В. позицию защиты в условиях ИВС отдела полиции «<***>» или <***>, поскольку также содержится под стражей, осужден за аналогичные преступления, его задержание в рамках ОРМ производили одни и те же оперуполномоченные, которые проводили ОРМ в отношении Болонкина Д.В., чем и вызваны его показания о том, что «оперуполномоченные по имени ФИО82 предлагали ему оговорить Болонкина Д.В. и подтвердить, что Болонкин предлагал ему приобрести у него наркотики». Показания свидетеля ФИО21 в этой части опровергнуты показаниями оперуполномоченного Свидетель №7

В целях проверки доводов подсудимого Болонкина Д.В. о применении к нему оперативными сотрудниками недозволенных методов при производстве ОРМ, принуждение его к самооговору на первоначальном этапе расследования по делу, суд в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 55 "О судебном приговоре" направил копию протокола судебного заседания с показаниями Болонкина Д.В. по указанным обстоятельствам, для проведения проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ руководителю Воткинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по УР.

<дата> следователем по особо важным делам Воткинского межрайонного следственного отдела следственного управления <***> ФИО22 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников <***> Свидетель №5 и Свидетель №7 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 3 статьи 286 УК РФ, приобщенное к материалам дела (т. 6 л.д. 170-172).

Таким образом, исследованные доказательства стороны защиты, не свидетельствуют о недоказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений, достоверность доказательств стороны обвинения, под сомнение не ставят.

Версии подсудимого Болонкина Д.В., выдвинутые им в свою защиту, об отсутствии у него умысла на приобретение и сбыт наркотических средств, об оказании на него давления в период предварительного следствия; доводы подсудимых Болонкина Д.В. и Кунаевой М.П., а также их защитников об отсутсвии в действиях подсудимых инкриминируемых составов преступлений в виду неустановления массы наркотических средств, о фальсификации доказательств по уголовному делу, были проверены при рассмотрении дела и отвергаются судом как несостоятельные.

Доводы Болонкина Д.В. и его защитника о том, что показания на первоначальном этапе расследования при допросе в качестве подозреваемого Болонкин Д.В. от <дата> (т.1 л.д. 229-231) дал в результате оказанного на него давления сотрудниками ОКОН, когда он находился в состоянии наркотического опьянения, хотел спать, был допрошен в ночное время, поэтому данный протокол допроса является недопустимым доказательством, судом проверялись, но не нашли своего подтверждения. Показания в качестве подозреваемого, даны Болонкиным Д.В. <дата> дознавателю ФИО18, а не сотрудникам ОКОН, в присутствии защитника ФИО31, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия и участие в допросе оперуполномоченных. При этом заявлений об отказе от данного защитника в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, Болонкин Д.В. не подавал. Факты, свидетельствующие о том, что адвокат Ившин А.В. не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов подсудимого, отсутствуют. Перед началом допроса Болонкин Д.В. выразил согласие дать показания без оказания на него психического и физического дваления, что следует из соответсвующей записи в протоколе. Протокол допроса подозреваемого от <дата> соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, подписан участвовавшими лицами без замечаний.

Согласно положениям ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

Кроме того, в соотвествии с ч. 2 ст. 46 УПК РФ подозреваемый, задержанный в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ, должен быть допрошен не позднее 24 часов со дня его фактического задержания.

Приняв во внимание обстоятельства, предшествующие допросу Болонкина Д.В., его задержание в порядке ст. 91 УПК РФ (протокол от <дата> (т.1 л.д. 226-228), дознаватель обоснованно исходил из того, что допрос Болонкина Д.В. в ночное время суток вызван необходимостью выяснения обстоятельств совершения преступления, чтобы исключить возможность утраты вещественных доказательств, в целях установления иных соучастников преступления. При этом, как следует из представленных доказательств, перед началом допроса в присутствии адвоката дознавателем Болонкину Д.В. были разъяснены права подозреваемого, ни Болонкин Д.В., ни его защитник- адвокат Ившин А.В. не возражали против допроса в ночное время, заявлений об отказе от участия в следственных действиях от них не поступало, замечания к протоколу отсутствовали, о чем имеются подписи подозреваемого и защитника. Уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ возбуждено дознавателем <дата> в 22 часа 00 мин. (т.1 л.д.18), в связи с чем, вопреки доводам защиты, произвести допрос Болонкина Д.В. в дневное время дознаватель не мог.

Проанализировав причины побудившие Болонкина Д.В. изменить свои показания, данные на первоначальном этапе предварительного расследования, в которых он не отрицая свою преступную деятельность в сфере незаконного оборота наркотиков, сообщил обстоятельства незаконного приобретения, хранения наркотических средств, о своем намерении продать наркотические средства, для чего он расфасовал оставшуюся часть наркотиков в пять или шесть свертков, что соответсвует истине и подвтерждается вышеприведенными в приговоре доказательствами, суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого Болонкина Д.В., изложенным в протоколе допроса от <дата>, поскольку он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ. Показания свидетелей, подсудимой Кунаевой М.П., иные доказательства, приведенные в приговоре, также не противоречат указанным показаниям подсудимого.

Нарушений требований ст. 164, 190, 166 УПК РФ при производстве следственных действий с участием Болонкина Д.В., допущено не было. Заявлений и замечаний о несоответствии протокола допроса от <дата> фактическим обстоятельствам, сообщенных Болонкиным Д.В. при его допросе, о нахождении Болонкина Д.В. в неадекватном или сонном состоянии, либо в состоянии опьянения, в том числе наркотического, от подсудимого, и его защитника не поступало, при том, что Болонкину Д.В. разъяснено было право не свидетельствовать против себя, и он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Допрос Болонкина Д.В. произведен спустя значительное время после задержания, в течение которого как утверждает Болонкин Д.В. он находился в здании полиции, что исключает принятие им наркотических средств в период, прошедший после его задержания.

Исследовав постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Болонкина Д.В. о даче показаний под принуждением в виду недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников ОКОН (т. 6 л.д. 170-172), по которому проведенной проверкой каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции выявлено не было; показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, дознавателя ФИО18, отрицавших применение какого-либо насилия в отношении Болонкина Д.В.; приобщенные по ходатайству подсудимого ответы руководителей следственных органов и заместителя Воткинского межрайпрокурора на обращения Болонкина Д.В. по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности (л.д. 27-30 т. 6), иные имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что объективных свидетельств применения к Болонкину Д.В. психологического и физического насилия со стороны оперуполномоченных, участвующих в проведении оперативно-розыскного мероприятия, не установлено, судом приняты достаточные меры по проверке такого заявления подсудимого в рамках предоставленных суду полномочий.

Суд отвергает доводы подсудимого Болонкина Д.В. о даче ложных показаний под давлением сотрудников полиции, о подписании им протокола допроса в качестве подозреваемого, составленного дознавателем, что изъятое у него наркотическое средство он хранил для личного употребления, доводы Болонкина Д.В. и Кунаевой М.П. об изъятии наркотического средства массой значительно меньшей, указанной в обвинении, как избранный способ защиты с целью снижения степени своей ответственности, основанный на переоценке доказательств, с которой суд согласится не может.

С учетом изложенного, суд при постановлении приговора основывается на показаниях подсудимого Болонкина Д.В., данных на первоначальном этапе уголовного преследования при допросе в качестве подозреваемого от <дата>.

Доводы подсудимого Болонкина Д.В. со ссылкой на приговор Воткинского районного суда УР от <дата>, как на доказательство своей не виновности, нельзя признать обоснованными, поскольку в силу ст. 90 УПК РФ он не является преюдициальным по настоящему делу, т.к. отменен апелляционным определением Верховного суда УР от <дата>

Оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять подробным и последовательным показаниям свидетелей обвинения, которые подтверждаются результатами оперативно розыскной деятельности и другими объективными данными, при этом данные оперативно-розыскного мероприятия проведены с соблюдением положений ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона, их результаты предоставлены дознавателю и следователю в соответствии с "Инструкцией о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору и в суд", и объективно фиксируют отраженные в них данные. Кроме того, каких-либо сведений о наличии у сотрудников оперативных и следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, причин для оговора подсудимых Болонкина Д.В. и Кунаевой М.П. свидетелями обвинения, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимых доказанной.

Приведенные выше доказательства стороны обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми. Данные доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, как в совокупности, так и в отдельности, нашли свое полное подтверждение и оцениваются судом с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимых, требующих истолкования в их пользу, судом по делу не установлено. Имеющиеся противоречия в показаниях подсудимой Кунаевой М.П. и свидетелей обвинения ФИО20, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3 устранены судом путем оглашения и исследования показаний указанных лиц, данных в ходе предварительного расследования, на которых суд основывается при постановлении приговора. Материальная, служебная и иная заинтересованность в привлечении подсудимых к уголовной ответственности, у свидетелей стороны обвинения отсутствует, поэтому нельзя согласиться с доводами подсудимых и их защитников о том, что выводы о причастности Болонкина Д.В. и Кунаевой М.П. к преступной деятельности, а именно к незаконному приобретению и хранению ими наркотического средства без цели сбыта в значительном размере и о сформировавшемся у Болонкина Д.В. умысле, направленном на сбыт наркотических средств, построены на домыслах и предположениях, а также на противоречивых показаниях свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, ФИО20 и подсудимой Кунаевой М.П., которые не могут приниматься судом во внимание. Имеющиеся противоречия в показаниях подсудимой Кунаевой М.П. и свидетелей стороны обвинения, на которые указывает подсудимый Болонкин Д.В. и его защитник, вызваны по мнению суда, давностью произошедших событий, на что указали вышеперечисленные лица при допросе в судебном заседании, в связи с чем, некоторые подробности происходящего могли быть ими забыты, в силу их индивидуальных, психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, возраста, кроме того, оперативные сотрудники в течение прошедшего после указанного события времени неоднократно проводили аналогчные оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем по прошествию значительного времени могли спутать обстоятельства указнного ОРМ с другими аналогичными мероприятиями. Отсутсвие замечаний на протокол судебного заседания, изготовленный при рассмотрении уголовного дела под председательством судьи ФИО23 в части показаний указанных лиц, оглашенных в ходе настоящего судебного следствия; а также исходя из положений ст. 166, ст. 190 УПК РФ, при отсутствии замечаний со стороны всех лиц, подписавших протоколы следственных действий с участием Кунаевой М.П. и вышеперечисленных свидетелей в ходе предварительного рассследования, свидетельствует о том, что участники следственных действий были ознакомлены с показаниями и сведениями, зафиксированными в соответствующих протоколах и лично удостоверили правильность их записи, процедура производства следственных действий и их результаты соответствуют изложенному в протоколах следственных действий.

Доводы подсудимого Болонкина Д.В. о нарушении его права на защиту, в результате отказа следователя и суда в удовлетворении его ходатайств, суд находит не обоснованным. Одно лишь обращение сторон с ходатайством о назначении экспертиз, при отсутствии оснований для их назначения, предусмотренных ст. 196, 207 УПК РФ, истребование доказательств, не относящихся к предмету доказывания, не может повлечь удовлетворения ходатайств сторон в обязательном порядке. Заявленные сторонами в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ходатайства были разрешены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, и судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с изложением принятых решений, при этом отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, не является нарушением прав подсудимого на защиту. Отказ следователя в проведении ряда следственных и процессуальных действий, на которые ссылается в судебном заседании подсудимый Болонкин Д.В., не свидетельствует о нарушении закона.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Органы следствия самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, в связи с чем доводы подсудимого Болонкина Д.В. о неполноте проведенного расследования, необоснованного отказа в удовлетворении его ходатайства об истребовании записи телефонных переговоров, состоявшихся между ним и свидетелем ФИО96, в то время как из материалов дела следует, что прослушивание телефонных переговров в рамках ОРМ не производилось, являются не состоятельными. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Доводы адвоката Ившина А.В. и подсудимого Болонкина Д.В. о признании недопустимыми и исключения из числа доказательств: показания свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного расследования и предыдущего судебного заседания, показаний подсудимой Кунаевой М.П., протоколов следственных действий от <дата> с участием Болонкина Д.В., протокола личного досмотра Болонкина Д.В., в котором содержатся неоговоренные исправления относительно количества изъятых свертков, судом проверялись, но оснований для их исключения из числа доказательств суд не находит.

Оценивая показания подсудимой Кунаевой М.П., свидетеля ФИО97., и иных свидетелей стороны обвинения, относительно обстоятельств совершенных преступлений, у суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний, подтверждающих, как причастность подсудимых к инкриминируемым преступлениям, так и обстоятельства совершенных преступлений. Принимая во внимание соответствие показаний Кунаевой М.П. как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаний, показаниям подсудимого Болонкина Д.В., данных при допросе в качестве подозреваемого и другим доказательствам, суд признает её показания, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, достоверными и основывается на них при постановлении приговора, тем более, что непосредственно сама подсудимая Кунаева М.П. в ходе судебного следствия подтвердила ранее данные ею показания, исследованные судом, указала, что показания она давала добровольно и самостоятельно. Доводы Кунаевой М.П. о её склонении следователем Коробейниковым к даче показаний, изобличающих подсудимого Болонкина Д.В. в сбыте наркотических средств опровергаются тем, что признательные показания Кунаевой М.П. были даны <дата> дознавателю ФИО18, следователь ФИО24 принял уголовное дело к своему производству только <дата>, кроме того в судебном заседании от <дата> Кунаевой М.П. были даны аналогичные показания о намерении Болонкина Д.В. сбыть оставшиеся у него наркотические средства. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны подсудимой Кунаевой М.П. судом не установлено, исходя из обстоятельств дела следует, что неприязненных отношений между подсудимыми Кунаевой М.П. и Болонкиным Д.В не было, наличие долговых обязательств друг перед другом они отрицают. Сведения о месте, времени и характере совершенных преступлений, которые изложены в предъявленном подсудимым обвинении и обвинительном заключении полностью согласуются с показаниями Кунаевой М.П., свидетелей обвинения и показаниями Болонкина Д.В. в ходе предварительного расследования. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых Болонкина Д.В. и Кунаевой М.П. в совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы подсудимого Болонкина Д.В., оспаривающего достоверность показаний свидетеля ФИО98 данные в ходе предварительного расследования и подсудимой Кунаевой М.П., в которых они изобличают подсудимого Болонкина Д.В. в покушении на сбыт наркотических средств, указывают на обстоятельства приобретения Болонкиным Д.В. наркотических средств, на том основании, что указанные лица являются наркозависимыми и давали показания под давлением оперативных сотрудников, ФИО100 сотрудничал с оперуполномоченными ОКОН, а Кунаева М.П. их боится, являются предположением подсудимого и не влекут признания показаний свидетеля ФИО99 на предварительном расследовании и Кунаевой М.П. как в ходе следствия, так и в судебном заседании недопустимыми и недостоверными доказательствами, а доводы подсудимого и стороны защиты об обратном суд считает неубедительными, поскольку они опровергнуты показаниями Кунаевой М.П. и ФИО20 о том, что показания в ходе следствия они давали добровольно, какого-либо давления со стороны сотрудников ОКОН на них не оказывалось, зависимость от оперативных сотрудников отрицали. Утверждения Болонкина Д.В. о наличии соединений абоненского номера, находящегося в пользовании ФИО20 с номерами телефонов, принадлежащих сотрудникам ОКОН, не свидетельствует о какой-либо провокации в отношении подсудимого Болонкина Д.В., тем более как пояснили свидетели Свидетель №7 и Свидетель №5 они ФИО20 не звонили, в отношении ФИО20 на рассмотрении имелись материалы об административных правонарушений, в связи с которыми они могли искать ФИО20 Непосредственно сам ФИО20 в судебном заседании также отрицал факт передачи какой-либо информации о Болонкине Д.В. сотрудникам полиции в период с <дата>, наличие у него каких-либо отношений с сотрудниками ОКОН, кроме того, что он являлся свидетелем по другому уголовному делу, несколько раз привлекался к административной ответственности за употребление наркотиков и привлекался к уголовной ответсвенности.

В совокупности с другими доказательствами судом оценены протоколы осмотра детализации телефонных соединений, подтверждающих контакты Кунаевой М.П. и Болонкина Д.В. <дата> по поводу совместного приобретения наркотических средств бесконтактным способом путем заказа через Интернет; сообщения в программе «<***>» о заказе Кунаевой М.П. <дата> наркотических средств у контакта зарегистрированного под именем <***> оплату наркоического средства и координаты с местом нахождения тайника с наркотическим средством, что свидетельствует о прирбретении подсудимыми наркотических средств, установленным и описанным в приговоре способом; протоколом осмотра соединений, содержащихся в журнале вызовов мобильного телефона, изъятого у Болонкина Д.В. в ходе личного досмотра, подтверждающих контакт Болонкина Д.В. и свидетеля Свидетель №8 <дата> по поводу поездки в <*****>, и расшифровки текстовых сообщений в архиве собщений мобильного телефона Болонкина Д.В. с контактом «Вертик», которым является свидетель ФИО20 от <дата>, содержание которых свидетельствует об относимости указанной переписки к вопросу сбыта наркотических средств. Из информации, представленной операторами сотовой связи, однозначно следует, что в значимый для дела период между Болонкиным Д.В. и ФИО20 были контакты посредством сотовой связи путем звонков и смс-сообшений, несмотря на то, что они встречались в ночное время в баре <***>» и на квартире, которую снял Болонкин Д.В. При этом как показала подсудимая Кунаева М.П. она звонила ФИО20 с мобильного телефона Болонкина Д.В. раза два, в то время как таких соединений было на много больше.

По ходатайству подсудимого Болонкина Д.В. в судебном заседании были исследованы данные, характеризующие свидетеля ФИО20 (т. 1 л.д. 160-175). Из которых сдедует, что ФИО20 ранее был судим по ст. 228 УК РФ, в настоящее время также отбывает наказание за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков. <дата> и <дата> в отношении ФИО20 постановлены обвинительные приговоры (т.1 л.д. 164-170, 172-173), согласно которым свидетель признан вменяемым, из справок на л.д. 174,175 т.1 следует, что ФИО20 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит и не наблюдался, за помощью к ним не обращался, в судебном заседании вел себя адекватно, в ходе следствия и в судебном заседании от <дата> давал последовательные показания. Те показания, которые как пояснил свидетель ФИО20, он давал в состоянии алкогольного опьянения в ходе предыдущего судебного заседания, на которые ссылается подсудимый Болонкин Д.В., в качестве доказательств судом не учитываются и в приговоре в качестве таковых не приведены.

В соответствии ст. 75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами являются свидетельские показания, основанные на догадке, предположении, слухе, либо показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Как следует из содержания показаний ФИО20, данных в ходе предварительного расследования, он сам являлся участником событий, о которых был допрошен в качестве свидетеля, дал показания о фактах, которые ему известны лично, а не из какого-либо другого источника информации, указал на подсудимого Болонкина Д.В., как на лицо, с которым он ранее был знаком, подтвердил, что Болонкин Д.В. предлагал ему продать наркотическое средство за наличный расчет. Также ФИО20 сообщил органу предварительного расследования о способе связи с Болонкиным Д.В., как сбытчиком наркотических средств по мобильному телефону, показания свидетеля в этой части подтверждаются детализацией соединений, исследованной в судебном заседании и показаниями подсудимой Кунаевой М.П., присутсвующей при разговоре Болонкина Д.В. с ФИО20 по соотовому телефоне и подтвердившей, что Болонкин Д.В. предлагал ФИО20 купить наркотики за наличных расчет, отказывался отдать наркотики в долг.

Изменение показаний ФИО20 в ходе настоящего судебного заседания расценивается судом, как желание помочь подсудимому и облегчить его участь, поскольку они были знакомы между собой до указанных событий, вместе отдыхали и проводили время в баре «<***>», в настоящее время оба содержатся под стражей за совершение аналогичных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в следственном изоляторе <*****>, имели возможность согласовать между собой позицию защиты находясь в <*****> отдела полиции «Воткинский», и при этапировании из указанных учреждений. Протокол допроса свидетеля ФИО20 (т. 1 л.д. л.д. 149-150) отвечает требованиям ст. 189, 190 УПК РФ, содержат удостоверенные подписью свидетеля сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ.

Свидетель ФИО20 был установлен в ходе предварительного расследования, в результате следственных действий при исследовании детализации соединений абонентского номера, находящегося в пользовании Болонкина Д.В., а не в результате оперативно-розыскных мероприятий, утверждения подсудимого о том, что ФИО20 сотрудничал с оперативными сотрудниками, по просьбе которых оговорил его в ходе следствия, опровергаются показаниями как самого ФИО20, так и свидетеля Лагунова И.В., а потому отклоняются судом как неубедительные. Кроме того, вопреки доводам подсудимого, свидетель ФИО20 привлечен к уголовной ответственности и на момент рассмотрения настоящего уголовного дела осужден к реальному лишению свободы.

При допросах Кунаевой М.П. в ходе предварительного расследования, и судебного заседания, которые произведены в присутсвии защитника, никаких заявлений о наличии у неё наркотического опьянения, ходатайств об отложении допроса, как от самой Кунаевой М.П., так и её защитника не поступало, при допросе в настоящем судебном заседании Кунаева М.П. содержалась под стражей по другому уголовному делу, при этом подтвердила ранее данные показания, указала, что она понимает происходящее в судебном заседании. Доводы подсудимого Болонкина Д.В. в отношении показаний Кунаевой М.П. безосновательны. С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата> у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности Кунаевой М.П.

Характер оперативного мероприятия в виде «наблюдения» не предполагало какого-либо вмешательства в действия подсудимых Болонкина Д.В. и Кунаевой М.П. со стороны сотрудников правоохранительных органов, что исключает возможность признания их провокационными. Оснований утверждать, что преступный умысел у Болонкина Д.В. и Кунаевой М.П. сформировался в результате какого-либо влияния на них извне, не имеется. Как усматривается из материалов уголовного дела, действия связанные с незаконным оборотом наркотических средств подсудимые осуществляли самостоятельно, умысел на совершение указанных действий сформировался у них вне зависимости от действий сотрудников оперативных подразделений. Является очевидным, что у оперативных служб имелась достоверная информация, подтвержденная в ходе расследования, о причастности Болонкина Д.В. к незаконному обороту наркотических средств, а также о проведении Болонкиным Д.В. и Кунаевой М.П. мероприятий для совершения противоправных деяний. Ссылки стороны защиты на фальсификацию материалов оперативно-розыскных мероприятий со стороны оперативных сотрудников не подтверждены объективными данными и построены на предположениях.

Проводимые для пресечения преступной деятельности Болонкина Д.В. оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты деятельности сотрудников полиции были оформлены в соответствии с положениями закона, процессуальные действия по изъятию наркотических средств в ходе личного досмотра, проводились в присутствии понятых, в связи с чем, не имеется оснований ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов.

Суд не может согласиться с доводам подсудимого Болонкина Д.В. и стороны защиты о проведении ОРМ «наблюдение» при отсутствии законных оснований, что оно является провокацией и о признании доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, недопустимыми доказательствами, на том основании, что свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5 не указали источник своей осведомленности о причастности Болонкина Д.В. к сбыту наркотических средств. Как пояснили перечисленные свидетели, источник своей осведомленности о причастности Болонкина Д.В. к незаконному обороту наркотических средств они сообщить не могут, поскольку указанная информация не рассекречена в установленном законом порядке и составляет гостайну.

Неуказание должностными лицами органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, источника оперативной информации о совершаемом ФИО2 преступлении не является основанием для вывода об ее отсутствии, поэтому не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции. В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона РФ "О государственной тайне" от <дата> №***, сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об ее источниках, составляют государственную тайну, а потому не подлежат разглашению.

Доводы подсудимых о невеновности, основанные на несоответствии количества изъятых в ходе личного досмотра Болонкина Д.В. и представленных на исследование специалисту свертков с наркотическими средствами фактическим обстоятельствам, фальсификации протокола личного досмотра Болонкина Д.В., в который внесены не оговренные исправления, изменении цвета наркотических средств после их изъятия и при осмотре в судебном заседании, являлись предметом проверки и признаются судом несостоятельными.

Производство личного досмотра Болонкина Д.В. от <дата> не противоречит ст. 13 Федерального закона "О полиции" от <дата> №*** и ст. 48 Закона Российской Федерации "О наркотических средствах и психотропных веществах" от <дата> № 3-ФЗ. С учетом того, что составленный в указанном порядке протокол личного досмотра не относится к документам, процедура составления и содержание которого регламентирована уголовно-процессуальным законом, усмотренные в нем недостатки не исключают использование указанного протокола личного досмотра в качестве доказательств по делу при условии проверки достоверности изложенных в нем данных в установленном уголовно-процессуальным порядке, что имело место в данном случае.

Спорные обстоятельства досмотра Болонкина Д.В. проверены судом в ходе допроса свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, подтвердивших суду обстоятельства изъятия у Болонкина Д.В. свертков с веществом в виде порошка, которые были спрессованы между собой. Содержание протокола досмотра, в котором было зафиксировано изъятие у Болонкина Д.В. пяти свертков с веществом, не противоречит показаниям Болонкина Д.В. в судебном заседании о том, что у него действительно находились пакетики с наркотическими веществами, которые были изъяты в ходе его личного досмотра и его показаниям в ходе предварительного расследовании о наличии у него 5 или 6 пакетиков, приготовленных для сбыта. При этом вышеперечисленные свидетели, равно как и подсудимый Болонкин Д.В. подтвердили, что задержание Болонкина происходило в присутсвии свиедетеля Свидетель №3, при этом сотрудники полиции удерживали Болонкина Д.В. за руки, которые были связаны до производства его досмотра, досмотр произведен в присутсвуии понятых непосредственно сразу после задержания Болонкина Д.В. один раз, вопреки утверждению защитника Ившина А.В. о производстве досмотра Болонкина Д.В. дважды, в том числе в отсутсвии понятых. При указанных обстоятельствах исключается обстоятельство, указанное Болонкиным Д.В., что он жевал свертки с наркотическими средствами, достал их изо рта, после чего выдал, т.к. сотрудники полиции хотели подкинуть ему, имеющиеся у них наркотики. Вышеперечисленные свидетели и подсудимая Кунаева М.П. показания Болонкина Д.В. в этой части опровергли.

Наличие в протоколе личного досмотра Болонкина Д.В. от <дата> неоговоренного исправления в части количества изъятых свертков с наркотическими средствами не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством, тем более должностным лицом, составившим указанный протокол, указано меньшее количество свертков, чем было изъято в действительности. Указанный протокол не содержит каких-либо нарушений, препятствовующих использованию его судом в процессе доказывания факта обнаружения у Болонкина Д.В. вещества в виде порошка, являющимся наркотическим средством. Помимо показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, которые не только свидетельствовали об обнаружении <дата> у Болонкина Д.В. при себе, наряду с мобильным телефоном, свертков, с находящимся внутри них порошкообразным веществом, но и поясняли информацию о произведенной его упаковке, об этом же обстоятельстве можно судить на основании сопроводительного письма от <дата> (т. 1, л.д. 90), где указывается о направлении на химико-криминалистическое исследование изъятого у Болонкина Д.В. вещества в упакованном виде, а также из содержания справки об исследовании №*** в части описания поступившего на исследование объекта в бумажном пакете, целостность которого нарушений не имела.

Вопреки доводам подсудимых и их защитников, количество свертков с наркотическим средством, изъятых в ходе личного досмотра Болонкина Д.В., установлено на основе исследованных доказательств. Как следует из материалов уголовного дела, свертки с веществом, обнаруженные в ходе личного досмотра Болонкина Д.В. в присутствии понятых, были упакованы в бумажный пакет, опечатаны и направлены на исследование, которое проведено в тот же день. Указанное обстоятельство подтверждается помимо показаний оперативных сотрудников, показаниями понятых – свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 Именно изъятые у Болонкина Д.В. объекты направлялись на первоначальное исследование для определения их массы и принадлежности к наркотическим, затем те же объекты поступили эксперту для производства химической экспертизы. Согласно справке об исследовании №*** от <дата>, пакет без видимых нарушений целостности упаковки поступил на исследование и был вскрыт специалистом ФИО26 В пакете обнаружен полимерный пакет с контактной застежкой, из которого в свою очередь извлечено 6 свертков, при этом свертки (объекты №***,3,5,6) состояли из полимерной пленки и фрагментов бумаги, и сверток (объект №***) из двух фрагментов бумаги, в общей сложности извлечено 12 упаковок из-под наркотических средств. Вес наркотического средства определялся посредством взвешивания массы веществ, содержащихся в 6 свертках, на электронных весах высокого класса точности, как в ходе исследования, так и в ходе экспертизы, что подтверждается технической документацией (т.6 л.д.113-114), приобщенной государственным обвинителем в судебном заседании. Упаковка наркотических средств, извлечение одного свертка из другого согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №4 в ходе следствия о том, что свертки между собой были спрессованы, кроме того свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 подтвердили, что не отделили свертки друг от друга, чтобы вещество из них не просыпалось, т.к. упаковки были хрупкими, что видно и на фототаблицах с изображением фрагметов упаковок при их осмотре следователем, указавшим в протоколе осмотра от <дата> их повреждения, помятость ввиду длительного использования. Упоминание в справке специалистов о наличии нескольких упаковок, а также приведенное описание упаковок и самого вещества носят характер уточнений, которые связаны лишь с более углубленным изучением специалистами объектов исследования.

Правовое значение в случае квалификации действий лиц по рассматриваемым составам преступлений (ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) имеет масса изъятого наркотического средства, которая по настоящему уголовному делу установлена на основании справки об исследовании и заключения эксперта, а не количество изъятых свертков, содержащих данное вещество и их упаковка.

Указание в протоколе личного досмотра от <дата> об изъятии 5 свертков с порошкообразным веществом, и в сопроводительной о направлении на исследование 5 свертков, вместо 6 свертков, не опровергает достоверность выводов специалиста, который, как следует из материалов уголовного дела исследовал вещество, содержащееся в 6 свертках и установлил, что масса поступившего на исследование вещества составила 0,94 <*****>-либо оснований считать, что изъятые у Болонкина Д.В. при личном досмотре свертки с содержащимися в них веществами белого цвета подвергались изменению по объему, составу или свойствам, либо были подброшены Болонкину Д.В. при его задержании, либо при направлении на исследование, из материалов дела не усматривается, а утверждения подсудимых об обратном, носящие предположительный характер, являются необоснованными.

Информация, изложенная в протоколе личного досмотра, являлась в дальнейшем предметом проверки в ходе проведения следственных действий, в процессе которых число свертков установлено в количестве 6 штук, что также подтверждал подсудимый Болонкин Д.В. при первоначальном допросе о том, что расфасовал наркотическое средство в 5 или 6 свертков. Заключением эксперта №*** от <дата> установлено, что фрагменты упаковки в виде фрагментов бумаги белого цвета, в которых находились наркотические средства, изъятые у Болонкина Д.В., обозначенные как объекты №***, №***, №***, ранее составляли единое целое. Фргаменты бумаги белого цвета с элементами цветной полиграфии из -под наркотических средств, обозначенных как объекты №*** и №*** также ранее составляли единое целое. Из показаний подсудимой Кунаевой М.П. следует, что при изъятии свертка с наркотическим средством из тайниковой закладки, под изоленой находилась фольга, упаковку из-под наркотического средства они в пути следования не ликвидировали, себе она её не брала. Таким образом, в распоряжении подсудимого осталась фольга, в которую он упаковал часть наркотического средства и упаковки из-под шприцов, о чем также сообщил Болонкин Д.В. при первоначальном допросе. Несоответсвие упаковки из-под наркотических средств объектов №*** и 5 другим упаковкам, невозможность производства сравнительного химического анализа наркотических средств ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) производного N-метилэфедрон, на предмет установления составляли ли они единое целое (один источник происхождения), ввиду отсутсвия методических рекомендаций, что следует из заключения эксперта №*** от <дата> (т.6 л.д.97) и показаний экспертов ФИО26 и ФИО25, представленные суду доказательства под сомнения не ставят, о недоказанности вины подсудимых Болонкина Д.В. и Кунаевой М.П. не свидетельствуют. В ходе проведения исследования было установлено, что фрагменты белой бумаги, фольгированной бумаги, полимерной пленки, бумаги с элементами полиграфии находились в сложенном в друг друга виде, в связи с чем в развернутом виде их форма и размеры изменились, что отражено в справке об исследовании, в протоколе их осмотра следователем. Поскольку в ходе личного досмотра Болонкина Д.В. в условиях подъезда жилого дома, оперативные сотрудники до конца свертки не разворачивали, указанные характеристики упаковок из-под наркотических средств, изложенные специалистом при исследовании объектов, остались ими без внимания и не нашли своего отражение в протоколе личного досмотра от <дата> и соответственно в сопроводительной о направлении изъятых веществ на исследование.

По изложенным выше основаниям также подлежит отклонению довод подсудимых в части недостоверных сведений о массе наркотических средств, изъятых у Болонкина Д.В. <дата>.

Утверждения подсудимых и их защитников о том, что наркотические средства, изъятые у Болонкина Д.В. <дата> и представленные в судебном зседании на обозрение в качестве вещественных доказательств (фотоизображение т. 6 л.д. 130), различаются по цвету как между собой, так и не соответсвуют по цвету изъятым в ходе личного досмотра Болонкина Д.В. веществам, которые были белого цвета, в то время как осмотренные в судебном заседании вещества, имеют белый цвет только в пакетиках №***,3,6, в пакетах №***, 5 вещество бежевого цвета, в значительно больших размерах, чем в остальных пакетах; в пакете №*** вещество бело-розового цвета, имеет вкрапления красного цвета, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний подсудимых, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4 и материалов дела следует, что в ходе личного досмотра у подсудимого Болонкина Д.В. изъяты вещества в виде порошка белого цвета, из справки об исследовании №*** и заключения эксперта №*** видно, что на исследование и экспертизу поступили вещества в виде порошка белого цвета, при этом цвет указан по восприятию специалиста и эксперта, целостность упаковки, в которых поступили вещества на исследование, нарушена не была, что исключает подмену веществ при поступлении на исследование и экспертизу после изъятия у Болонкина Д.В. В судебном заседании наркотические средства, приобщенные в качестве вещественных доказательств по делу были осмотрены <дата>. Из показаний экспертов ЭКЦ МВД по УР ФИО26 и ФИО25 следует, что наркотическое средство в зависимости от условий и срока хранения меняет цвет, входящие в него компоненты могут вступать в реакцию между собой и изменять цвет, какие компоненты входят в состав наркотических средств кустарного происхождения и каким образом они перемешаны между собой не известно, эксперт ФИО25 отметил, что по прошествии времени наркотические средства, содержащие пироллидин меняют цвет от желтого до коричневого, что он наблюдал при уничтожении наркотических средств по решению суда, т.к. входит в комисиию по их уничтожению. Из обстоятельств дела не следует, что Болонкин Д.В. и Кунаева М.П. приобрели и хранили наркотические средства, полученные из одного и того же источника, несмотря на то, что они приобрели наркотические средства в одном свертке. Как показали эксперты ФИО26 и ФИО25, различие в цвете наркотических средств обусловлено тем, каким образом вещество было перемешано при его изготовлении, входящие в него компоненты могли распределиться не равномерно, где –то какого- то компонента оказалось больше, где-то меньше, т.к. указанное наркотическое средство произведено кустарным способом.

Согласно заключению эксперта №*** от <дата> изъятые у Болонкина Д.В. в ходе личного досмотра и представленные на исследование вещества являются смесями, содержащими в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрон, общая масса веществ поступивших на эксперизу составила 0,88 гр. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, его результаты согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, сомневаться в достоверности данного доказательства оснований не имеется. Изменение массы наркотических средств с момента их исследования и до проведения в отношении них экспертизы, с учетом расходования смеси на исследование, не происходило. Из справки об исследовании и заключения эксперта видно, что после исследования и проведенной экспертизы наркотические средства упакованы, снабжены пояснительными текстами, заверены подписями специалиста и эксперта. Квалификация и объективность проводивших экспертные исследования специалистов сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять выводам указанным в справке об исследовании и в экспертном заключении у суда не имеется. В связи с этим доводы о назначении по делу химической экспертизы в негосударственной экспертой организации, о чем ходатайствовал подсудимый, суд отклоняет в виду необоснованности.

Доводы подсудимых Болонкина Д.В. и Кунаевой М.П. о заказе последней 1 гр. наркотического средства, об употреблении в течение ночи части наркотических средств, о незначительной массе наркотического средства при его изъятии, которая не соответствовала массе 0,94 гр., а была значительно меньше, суд отвергает по следующим основаниям.

Квалифицирующий признак незаконных действий с наркотическими средствами, совершенных "в значительном размере" не является оценочным, вопреки доводам защиты, выдвинутым в судебном заседании, определение размера наркотического средства не зависит от умысла лица, которое его приобретает, поскольку умыслом подсудимых в данном случае охватывается приобретение и хранение наркотических средств в том размере, в котором они у него были изъяты. После приобретения подсудимыми наркотических средств они их не взвешивали, их массу в условиях улицы не определяли. В состав наркотического средства, изъятого у Болонкина Д.В. <дата>, входят не идентифицированные компоненты в качестве наполнителя, указанная смесь, не содержит наркотическое средство в чистом виде, поэтому реализация дозы наркотического средства в большем размере осуществляется для сбывающего её лица без какого-либо ущерба для себя, за счет увеличения массы наркотического средства дополнительными компонентами. Для лица, приобретающего смесь наркотического средства с нейтральными компонентами, безразличен объем доли в смеси наркотического средства, которое он в условиях улицы и домашних условиях никогда не сможет определить. Отсутствие у подсудимых весов, как в момент приобретения наркотического средства, так и в процессе его хранения, свидетельствует о том, что масса наркотического средства ими достоверно не определялась и мер, направленных на определение их массы не предпринималось. Из показаний подсудимой Кунаевой М.П., данных в ходе следствия следует, что масса приобретенного наркотического средства превышала 1 гр.

Размеры наркотических средств, являющиеся значительными, установлены Правительством Российской Федерации, и применительно к ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона масса наркотического средства, изъятого <дата> у Болонкина Д.В. в размере 0,94 гр. является значительным размером, т.к. его масса превышает 0,2 г, но не превышает 1 г.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 (с изменениями), изъятые по настоящему уголовному делу вышеуказанные наркотические вещества относятся к наркотическим средствам и включены в список I.

Положения абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" указывают на то, что если наркотическое средство, включенное в список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Вопреки доводам подсудимого Болонкина Д.В. о необходимости установления химического состава входящих в состав изъятого вещества, компонентов, правило, по которому размер наркотического средства, находящегося в смеси с нейтральным веществом, определяется по чистому весу наркотического средства применяется для определения размера только тех наркотических средств, которые включены в списки II и III, и не применяется для определения размера наркотических средств из списка I, в который включен N-метилэфедрон.

Доводы подсудимого Болонкина Д.В., что при изъятии у него наркотических средств в подъезде №*** <*****>, УР, часть из них оперуполномоченный просыпал и собирал вместе с песком, частицами кирпича и цементом, опровергаются как показаниями самого Болонкина Д.В., утверждавшего, что не видел весь процесс осмотра изъятых у него свертков; показаниями оперуполномоченных Свидетель №6 и Свидетель №7, отрицавших то обстоятельство, что они собирали в подъезде просыпавшееся вещество, изъятое у Болонкина Д.В.; показаниями Свидетель №4 и Свидетель №3, подтвердивших, что изъятые у Болонкина Д.В. вещества в свертках сотрудники полиции не просыпали, после осмотра упаковали в пустой конверт. Свидетель Свидетель №4 свои показания об обратном, опроверг в ходе судебного заседания от <дата> Кроме того, указанные свидетели опровергли доводы подсудимого Болонкина Д.В. о том, что пакетики с наркотическими средствами он жевал во рту, подтвердив, что изъятые пакетики с веществом были изъяты из штанины Болонкина Д.В. При изъятии наркотических средств в ходе личного досмотра Болонкина Д.В., их масса оперативными сотрудниками не определялась, изъятые вещества не взвешивались, доводы стороны защиты, основанные на показаниях свидетелей, принимавших участие в личном досмотре, об отсутсвии значительной разницы по объему (размеру, массы), изъятых веществ в каждом свертке, основано на субьективном восприятии указанных свидетелей.

Таким образом, материалами дела не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в подлинности объектов, изъятых в ходе личного досмотра Болонкина Д.В., исследованных экспертами и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Данных о фальсификации доказательств в отношении Болонкина Д.В. и Кунаевой М.П. материалы уголовного дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из обстоятельств дела следует, что Болонкин Д.В. и Кунаева М.П. выполняли объективную сторону состава преступления по незаконному приобретению и хранению наркотических средств в значительном размере. Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Умыслом подсудимых охватывается приобретение и хранение всей смеси, являющейся наркотическим средством, обнаруженной при Болонкине Д.В. и изъятой при указанных в приговоре обстоятельствах.

Версия подсудимого Болонкина Д.В., выдвинутая им в свою защиту, об отсутствии у него умысла на приобретение наркотических средств, судом проверялась, но своего подтверждения не нашла. Об осведомленности и совместном характере действий Болонкина Д.В. и Кунаевой М.П. свидетельствует, то обстоятельство, что именно Болонкин Д.В. был инициатором приобретения наркотичческих средств, обратился к Кунаевой М.П. с предложением сделать заказ наркотических средств, нашел автомобиль для поездки в <*****> за тайниковой закладкой, передал Кунаевой М.П. денежные средства для оплаты наркотического средства и вместе с ней в <*****> прошел к месту оборудованного тайника с наркотическим средством, которое они забрали и в последующем Болонкин Д.В. приобретенное наркотическое средство хранил при себе, оплачивал стоимость поездки на такси, и квартиру для совместного употребления наркотических средств. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой Кунаевой М.П., свидетеля Свидетель №8 и приобщенными к материалам дела детализациями соединений номеров абонентов, находящихся в пользовании указанных лиц. Действия подсудимого Болонкина Д.В. и Кунаевой М.П., носили согласованный и последовательный характер, взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата, при этом каждый из соучастников выполнял свою роль в совершении преступления, а именно ФИО1 оформила заказ наркотического средства и произвела его оплату денежными средствами, принадлежащими Болонкину Д.В., подсудимые вместе прошли к месту тайника, откуда забрали наркотическое средство, при этом ФИО1 передала его ФИО2, который хранил наркотические средства для совместного употребления с Кунаевой М.П., распорядился оставшейся частью наркотических средств, решив её продать.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13, 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 следует, что под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную, либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, об умысле на сбыт указанных средств, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

О наличии умысла у Болонкина Д.В. на незаконный сбыт наркотическотических средств свидетельствует значительное количество изъятого у него наркотического средства- ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрон, общей массой 0,94 г, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое Болонкин Д.В. расфасовал в удобные для сбыты упаковки, а именно в 6 свертков, что свидетельствует о направленности умысла подсудимого именно на последующую реализацию данного наркотического средства. Из показаний подсудимого Болонкина Д.В. и Кунаевой М.П. следует, что наркотическое средство было приобретено и хранилось в квартире единой массой, при употреблении они брали наркотическое средство из общей массы, то обстоятельство, что оно не было разделено на дозы, не препятсвовала им его употреблять. После того, как подсудимый Болонкин Д.В. решил сбыть оставшуюся часть наркотических средств, т.к. нуждался в денежных средствах, о чем сообщил Кунаевой М.П., предлагал Кунаевой М.П. найти покупателей, сообщил ФИО83 о намерении сбыть наркотическое средство за денежные средства, отказался сбывать ему наркотическое средство в долг, искал покупателей, таким образом, произвел действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Вместе с тем, действия Болонкина Д.В., направленные на сбыт наркотических средств не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции.

Как усматривается из материалов дела, наркотическое средство принадлежало Болонкину Д.В., который хранил его при себе, именно от него исходила инициатива продажи наркотического средства потербителям, для чего наркотическое средство было им расфасовано, при этом каких-либо действий, свидетельствующих о намерении сбыть наркотическое средство, Кунаева М.П., вопреки доводам защитника Ившина А.В., не предпринимала, объективную сторону указанного состава преступления не выполняла.

Анализ детализации телефонных соединений между Болонкиным Д.В. и ФИО20, содержащийся в материалах дела на бумажном и электронном носителях свидетельствует о том, что на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО20 поступали входящие звонки и смс- сообщения с абонентского номера Болонкина Д.В. различной продолжительности, что подтверждает показания ФИО20, данные в ходе предварительного расследования о способе связи с Болонкиным Д.В. в целях осуществления сбыта ему наркотических средств последним, базовая станция обслуживающая определенную площадь, не является местом нахождения абонента в момент звонка, базовые станции, в сфере действия которых произведены звонки с номера ФИО20, находятся на незначительном расстоянии от того места, где находился ФИО20, согласно его показаний, данных в ходе предварительного расследования, что опровергает доводы подсудимого в этой части. Кроме того, на первоначальном этапе расследования Болонкин Д.В. также подтвердил о своем намерении сбыть наркотические средства, указывал лицо, которому намеревался их сбыть, что согласуется с показаниями подсудимой Кунаевой М.П. Тот факт, что указанное лицо не установлено в ходе предварительного расследования, о невиновности подсудимого не свидетельствует, под сомнения его первоначальные показания не ставит.

Сообщенные подсудимым Болонкиным Д.В. до начала его личного досмотра сведения о наличии у него наркотических средств, нельзя признать добровольной выдачей наркотических средств, поскольку наркотические средства у него были изъяты в ходе личного досмотра <дата>, после его задержания сотрудниками правоохранительных органов, реальная возможность распорядиться наркотическим средством у подсудимого отсутствовала. При таких обстоятельствах оснований для освобождения Болонкина Д.В. от уголовной ответственности, в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, не имеется поскольку выдача наркотических средств по предложению должностного лица, при проведении им оперативно-розыскных мероприятий по обнаружению и изъятию наркотических средств, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Из показаний подсудимого Болонкина Д.В. в ходе следствия и подсудимой Кунаевой М.П. следует, что первоначально умысел Болонкина Д.В. был направлен на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления, и только после употребления наркотических средств у Болонкина Д.В. сформировался умсел на незаконный сбыт наркотических средств, реализуя который он расфасовал наркотические средства в различные свертки и покинул квартиру, в которой находился. При указанных обстяотельствах, суд приходит к выводу, что подсудимый полностью выполнил объективную сторону составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующие признаки которых нашли свое подтверждение.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, органами следствия и судом не установлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимых Болонкина Д.В. и Кунаевой М.П. на иные составы преступлений, для постановления по делу оправдательного приговора, в виду отсутсвия в их действиях вышеуказанных составов преступлений, о чем ходатайствовали подсудимые и их защитники при выступлении в прениях, прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по реабилитирующим основаниям не имеется. Подсудимые в ходе судебного заседания после разъяснения судом ч. 2 ст. 27 УПК РФ, возражали против прекращения уголовного дела по части 1 ст. 228 УК РФ по основанию, предусмотренного п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности, в связи с чем производство по уголовному дел было продолжено в обычном порядке.

Сомнения в виновности подсудимых у суда отсутствуют.

Из анализа представленных доказательств установлено, что преступление совершено подсудимым Болонкиным Д.В. и Кунаевой М.П. в период с <дата>, до момента возникновения у Болонкина Д.В. преступного умысла, направленного на незаконный сбыт приобретенного им наркотического средства. На участке местности с географическими координатами №*** северной широты, №*** восточной долготы, расположенным у <*****>А по <*****>, УР Болонкин Д.В. и Кунаева М.П. группой лиц по предварительному сговору между собой незаконно приобрели бесконтактным способом, забрав из тайника, наркотическое средство - смесь, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,94 г, что составляет значительный размер, после чего незаконно хранили указанное наркотическое средство в одежде Болонкина Д.В. и в квартире по адресу: УР, <*****>65, без цели сбыта, для личного употребления.

Действия подсудимых Болонкина Д.В. и Кунаевой М.П. по вышеуказанному эпизоду преступления суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Кроме того, подсудимый Болнкин Д.В. <дата> в период времени с <***>, с целью сбыта наркотического средства смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрон, массой не менее 0,94 г, что составляет значительный размер предложил своему знакомому ФИО20, приобрести у него указанное наркотическое средство. В целях незаконного сбыта вышеуказанного наркотического средства, общей массой не менее 0,94 г, что составляет значительный размер, <дата> в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 10 минут, Болонкин Д.В. в квартире по адресу: <*****> расфасовал наркотическое средство на части, массами 0,04 г; 0,05 г; 0,02 г; 0,09 г; 0,72 г; 0,02 г и упаковал в шесть свертков, тем самым предпринял меры для последующей реализации вышеуказанного наркотического средства. <дата> в 08 часов 10 минут Болонкин Д.В. с целью встречи с покупателями наркотических средств вышел из квартиры по адресу: УР, <*****>65, в подъезд №*** вышеуказанного дома, где был задержан сотрудниками ОКОН ММО МВД России «Воткинский» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого в соответствии с Федеральным Законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При производстве личного досмотра Болонкина Д.В., произведенного в период времени с 08 часов 28 минут до 08 часов 57 минут <дата>, на лестничной площадке между первым и вторым этажами шестого подъезда <*****>, УР, приготовленные для дальнейшего сбыта свертки с наркотическим средством общей массой 0,94 г. у Болонкина Д.В. были изъяты, преступление Болонкиным Д.В. не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Действия Болонкина Д.В. по вышеуказанному эпизоду преступления суд квалифицирует по части 3 статьи 30 пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступлений Болонкин Д.В. и Кунаева М.П. действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями. Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> №*** установлено, что Болонкин Д. В. в юридически значимые моменты времени и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, не обнаруживал и не обнаруживает (т. 2 л.д.116-118). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, установлено, что Кунаева М.П. обнаруживает синдром зависимости от психостимуляторов (наркомания), в момент инкриминиуемого правонарушения и в настоящее время могла и может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Указанное расстройство временным не является (т.2 л.д. 214-216). В применении принудительных мер медицинского характера поподсудимые не нуждаются

Оценивая заключения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, суд находит выводы экспертных комиссий, основанных на непосредственном исследовании личности подсудимых Болонкина Д.В. и Кунаевой М.П., обоснованными, соответствующим материалам дела.

Подсудимые Болонкин Д.В. и Кунгаева М.П. могут и должны нести ответственность за совершенные преступления, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования вели себя адекватно, активно защищались, вменяемость подсудимых сомнений не вызывает, подсудимыми и стороной защиты не оспаривается, в связи с чем суд признает Болонкина Д.В. и Кунаеву М.П. вменяемыми в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, исходит из положений статьи 6 УК РФ и руководствуется статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, состояние их здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому Болонкину Д.В. обстоятельствами: признание вины на первоначальном этапе предварительного расследования по каждому из эпизодов преступлений, и раскаяние в содеянном; явку с повинной, в качестве которой суд учитывает сообщенные Болонкиным Д.В. сведения о своем намерении сбыть имеющиеся при нем наркотические средства, поскольку указанной информацией правоохранительные органы до указанного момента не располагали, уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ возбуждено <дата> после того, как о преступлении сообщил Болонкин Д.В.; до начала личного досмотра Болонкин Д.В. сообщил, что при нем находятся наркотические средства (т. 1 л.д.87); объяснения Болонкина Д.В. от <дата>, в которых он подробно рассказал о способе приобретения наркотических средств и их хранении для личного употребления, о действиях, направленных на сбыт наркотических средств, признательные показания Болонкина Д.В., наряду с другими доказательствами, облегчили следственным органам реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела; участие Болонкина Д.В. в осмотре информации, содержащейся в его сотовом телефоне, имеющей значение для дела, все вышеперечисленные обстоятельства суд расценивает, как активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений; изобличение другого соучастника преступления по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ; данные о состоянии здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых хронических и инфекционных заболеваний, подтвержденных медицинскими заключениями, и о которых подсудимый сообщил в судебном заседании, состояние здоровья его родных и близких ему людей, семейное положение подсудимого, наличие малолетнего ребенка, которому подсудимый оказывал материальную помощь, принимал участие в воспитании дочери, несмотря на то, что лишен в отношении неё родительских прав, наличие малолетних детей сожительницы подсудимого, с которыми он совместно проживал, делал для них ремонт в квартире, купил садоогород.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимой Кунаевой М.П. обстоятельствами: признание вины в ходе следствия и частичное признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном; совершение преступления небольшой тяжести впервые; объяснения Кунаевой М.П., данные до возбуждения уголовного дела, в которых она сообщила обстоятельства совершенного преступления и о своей причастности к нему, о способе приобретения наркотического средства, которые суд расценивает в качестве явки с повинной, т.к. ОРМ проводилось в отношении Болонкина Д.В., сведениями о причастности к совершению преступления Кунаевой М.П. оперативные сотрудники не располагали, наркотические средства при ней обнаружены не были; выдача Кунаевой М.П. сотового телефона, в котором содержалась информация, имеющая значение для дела и участие Кунаевой М.П. в осмотре указанной информации (л.д.180-181 т. 2), (л.д. 182-184 т.2), предоставление Кунаевой М.П. информации о лице сбывающего наркотические средства; участие Кунаевой М.П. в проверке показаний на месте, в ходе которых она показала место нахождения тайника с наркотическим средством, квартиру, в которой она и Болонкин Д.В. употребляли наркотические средства и место их задержания (л.д. 175-176, 177-178 т.2), указанные обстоятельства расцениваются судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, изобличение подсудимой другого соучастника указанного преступления; оказание помощи органу предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Болонкина Д.В.; удовлетворительную характеристику, данную на подсудимую свидетелем ФИО29 в ходе предыдущего судебного заседания; состояние здоровья подсудимой, имеющей тяжелые хронические и инфекционные заболевания; состояние здоровья её родных и близких ей людей; её семейное положение, наличие малолетнего ребенка.

Преступления совершены Болонкиным Д.В. в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Кузьминского районного суда <*****> от <дата>, по которому он был осужден по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, к реальному лишению свободы. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в абз 2 ст. 46 Постановления Пленума от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", совершено Болонкиным Д.В. при опасном рецидиве; преступление, предусмотренно ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, совершено Болонкиным Д.В. при рецидиве преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является отягчающим наказание Болонкину Д.В. обстоятельством.

Кроме того, в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Болонкину Д.В. и Кунаевой М.П по ч. 1 ст. 228 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Объяснения Болонкина Д.В., данные до возбуждения уголовного дела о незаконном приобретении и хранении наркотических средств для личного употребления не расцениваются судом в качестве явки с повинной, т.к. к моменту составления протокола объяснений органу дознания было известно о совершенном преступлении и имелись основания полагать, что данное преступление совершено Болонкиным Д.В. Одного лишь факта подтверждения подсудимым своей причастности к преступлению, когда правоохранительные органы уже достоверно знали о совершенном Болонкиным Д.В. преступлении, является недостаточным. Таким образом, указанный документ не являются явкой с повинной в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, а именно: добровольным сообщением о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 228 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности Болонкина Д.В. и Кунаевой М.П., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить подсудимым Болонкину Д.В. и Кунаевой М.П. меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией части 1 статьи 228 УК РФ, кроме того Болонкину Д.В. санкцией ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Наказание Болонкину Д.В. необходимо назначить с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федераций при рецидиве преступлений по каждому из преступлений не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующих статей; с применением положений, предусмотренных частью 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ, не превышающее трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного указанной статьей за оконченное преступление. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых.

Наряду с мерой наказания в виде лишения свободы санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусматривает дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, однако их назначение подсудимому Болонкину Д.В. суд находит нецелесообразным, с учетом смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ, в совершении которого обвиняется Болонкин Д.В. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого и наличие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств.

Вопрос о применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ судом не рассматривается, поскольку данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Болонкиным Д.В. и Кунаевой М.П., связанных с целями и мотивами совершения преступлений, не находит оснований при назначении наказания Болонкину Д.В. правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, и при назначении наказания Кунаевой М.П., правил предусмотренных ч. 1 ст. 62, 64 УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых, наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Болонкина Д.В. и достижение иных целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ возможно только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что Болонкин Д.В. является социально-опасной для общества личностью и его исправление возможно только в условиях изоляции.

По приговору Мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> Болонкин Д.В. осужден по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу, в том числе преступление, предусмотренное ч. 3 ст.228.1 УК РФ, совершены Болонкиным Д.В. в период условного осуждения по приговору от <дата>, на основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по указанному приговору, подлежит отмене.

Исходя из официального толкования положений Общей части Уголовного закона, выраженного в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

В силу статьи 70 УК РФ при назначении наказания Болонкину Д.В. по совокупности приговоров, к вновь назначенному по настоящему приговору наказанию необходимо присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата>, с учетом смягчающих обстоятельств, частично.

Учитывая совокупность вышеизложенных смягчающих наказание подсудимой Кунаевой М.П. обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, её состояние здоровья, совершение преступления впервые, суд считает возможным назначить Кунаевой М.П. наказание с применением ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с возложением определенных обязанностей, способствующих её исправлению и перевоспитанию, в том числе в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на Кунаеву М.П. обязанность пройти курс лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации, поскольку согласно заключению судебно-психиатрических экспертов она нуждается в указанном лечении.

Совершенное Болонкиным Д.В. и Кунаевой М.П. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствие с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года, прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подсудимого (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).

Вышеуказанное преступление совершено в период с <дата> по <дата> и к настоящему времени истекли сроки давности, предусмотренные п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые Болонкин Д.В. и Кунаева М.П. возражали против прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию, настаивали на продолжении производства по делу, в связи с чем рассмотрение уголовного дела было продолжено.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подсудимые Болонкин Д.В. и Кунаева М.П. подлежат освобождению от назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Болонкину Д.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Болонкина Д.В. до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу, необходимо оставить без изменения, поскольку наказание назначается в виде реального лишения свободы, избранная мера пресечения обеспечит исполнение приговора в части назначенного наказания, оставаясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться.

Меру пресечения в отношении Кунаевой М.П. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Из материалов уголовного дела следует, что фактически Болонкин Д.В. был задержан <дата> в 8 час. 10 мин, после чего с ним проводились оперативно-розыскные мероприятия: произведен личный досмотр, получены образцы для сравнительного анализа, взяты объяснения, и после возбуждения уголовного дела в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, таким образом, фактически Болонкин Д.В. был задержан <дата>, а не <дата>, как указано в протоколе задержания на л.д. 226-227 т. 1, поэтому датой фактического задержания Болонкина Д.В. следует считать <дата>

Срок отбывания подсудимому Болонкину Д.В. наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания меры наказания время содержания Болонкина Д.В. под стражей со дня фактического задержания с <дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного заседания, судом были исследованы заявления адвоката Ившина А.В., осуществляющего защиту подсудимого ФИО2 о выплате вознаграждения в размере <сумма>. и адвоката Фархутдинова Р.М., осуществляющего защиту подсудимой Кунаевой М.П. о выплате вознаграждения в размере <сумма>

Подсудимые заявил, что с суммой вознаграждения согласны и выразили свою позицию о не возможности взыскания с них процессуальных издержек, в виду имущественной несостоятельности.

Обоснованность и размер вознаграждения адвоката сторонами не оспорены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Подсудимый Болонкин Д.В. и Кунаева М.П. от услуг защитников не отказывались, адвокаты принимали участие в судебном заседании по назначению суда. Судом было исследовано материальное и семейное положение подсудимых, при этом суд не усматривает оснований, предусмотренных частями 4 - 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения их от взыскания указанных процессуальных издержек и считает необходимым удовлетворить заявление адвокатов о выплате вознаграждения из средств Федерального бюджета и о взыскании с подсудимых в порядке регресса процессуальных издержек за оказание юридических услуг адвокатами участвующих в уголовном процессе по назначению суда, в доход Федерального бюджета РФ. Болонкин Д.В. и Кунаева М.П. являются трудоспособными, имеют возможность реализовать свое право на оплату труда и погасить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать виновными Болонкина Дениса Валерьевича в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации; Кунаеву Марину Павловну в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить им меру наказания:

Болонкину Д.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год; за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь лет.

На основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Болонкина Д.В. от назначенного наказания по части 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата> в отношении Болонкина Д.В. отменить.

По совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, Болонкину Д.В. к вновь назначенному по настоящему приговору наказанию по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата>, окончательно назначить к отбытию меру наказания в виде лишения свободы на срок весемь лет один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кунаевой М.П. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок девять месяцев, в соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Возложить на Кунаеву М.П. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительные обязанности.

Обязать Кунаеву М.П. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в контролирующий орган с периодичностью и в дни, установленные данным органом, пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

На основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Кунаеву М.П. от назначенного наказания по части 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Срок отбывания меры наказания Болонкину Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть Болонкину Д.В. в срок отбывания меры наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с <дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Болонкина Д.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу; Кунаевой М.П.- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств «Межмуниципальный отдел МВД России «<***>»: наркотические средства, упакованные в сейф-пакет №***, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить; хранящиеся при уголовном деле: сотовый телефон марки <***>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, выдать Кунаевой М.П.; сотовый телефон марки <***> выдать Болонкину Д.В.; чек оплаты <***> от <дата>, упаковки из-под наркотических средств, в соответсвии с п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожить; детализации соединений абонентскоих номеров, два CD–диска, в соответсвии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, за оказание осужденному Болонкину Д.В. юридической помощи адвокатом Ившиным А.В. в размере <сумма>.; осужденной Кунаевой М.П. адвокатом Фархутдиновым Р.М. в размере <сумма>. возместить из средств Федерального бюджета, с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденных Болонкина Д.В. и Кунаевой М.П., о чем вынести соответствующие постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течении 10 суток со дня его постановления, а осужденным Болонкиным Д.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток, до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Верховного суда УР, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Н.В. Чунарева

Решение по делу № 1-22/2021 от 28.09.2020

1-22/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица