Решение по делу № 22-4373/2024 от 23.07.2024

Судья Анфалов Ю.М. Дело № 22-4373/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного Константинова А.М.,

адвоката Дорофеева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Константинова А.М. и адвоката Болтуновой Ж.Б. в его защиту на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 июня 2024 года, которым

Константинову Александру Михайловичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление осужденного Константинова А.М., адвоката Дорофеева А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хасанова Д.Р., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Константинов А.М. отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 10 февраля 2017 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 120000 рублей.

Осужденный Константинов А.М. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Константинов А.М., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование указывает, что выводы суда основаны на взысканиях, которые сняты и погашены. При этом, в нарушение ст. 79 УК РФ, судом не учтено его отношение к учебе и труду. Отмечает, что меньшее количество поощрений в сравнении со взысканиями, не могло учитываться при вынесении решения, должен учитываться сам факт наличия поощрений.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунова Ж.Б. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование указывает, что в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие условно-досрочному освобождению, характеристика осужденного является положительной. Константинов А.М. трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает меры по благоустройству территории, имеет поощрения, активно участвует в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, получил специальности, действующих взысканий не имеет. Наличие у осужденного взысканий само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. В судебном заседании не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено ни одного отрицательного обстоятельства, препятствующего удовлетворению ходатайства осужденного.

В возражениях старший помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гуриненко Н.Б. просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба (ч. 4¹ ст. 79 УК РФ).

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенного срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный Константинов А.М. отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения и представленным материалам осужденный Константинов А.М. прибыл в учреждение 10 апреля 2017 года, в период отбывания наказания посещает мероприятия воспитательного характера, социально-полезные связи не утратил, на профилактическом учете не состоит. Поведение осужденного, его добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях было отмечено семью поощрениями.

Однако примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вместе с тем наряду с обстоятельствами, положительно характеризующими Константинова А.М., также из материалов дела судом было установлено, что поведение осужденного отмеченное поощрениями, не является стабильным. В 2019, 2022, 2023, 2024 гг. Константинов А.М. поощрения не получал, тогда как оценка администрацией исправительного учреждения поведения осужденных производится ежеквартально, а исправление, это активный процесс, в котором должны проявляться позитивные изменения личности осужденного, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой взыскания. Кроме того, осужденный с представителями администрации не всегда вежлив, за что на него были наложены взыскания, положительные выводы из мероприятий воспитательного характера делает не всегда. Администрация исправительного учреждения характеризовала Константинова А.М. отрицательно, его ходатайство не поддержала, считая нецелесообразным его условно-досрочное освобождение

При этом осужденный неоднократно допускал нарушения, за что на него было наложено четырнадцать взысканий, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. Тот факт, что данные взыскания не являются действующими, не препятствовал принятию их судом во внимание при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания.

Проанализировав изложенные выше сведения в совокупности, суд пришел к верному выводу, что поведение Константинова А.М. к настоящему времени не свидетельствует в достаточной степени о том, что для своего исправления он не нуждается более в отбывании назначенного наказания, в связи с чем принял верное решение об отказе в условно-досрочном освобождении. Данный вывод сделан по результатам исследования всех значимых обстоятельств, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе и надлежаще мотивирован.

Оснований ставить под сомнение достоверность характеристики Константинова А.М. нет, в ней объективно изложены все, в том числе положительно характеризующие осужденного, обстоятельства.

Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Константинова А.М. является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 июня 2024 года в отношении Константинова Александра Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись