Решение по делу № 2-444/2019 от 04.03.2019

2-444/19                                 20 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой

при секретаре ФИО2,

рассмотрев 20 марта 2019 года в городе Фролово в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указали, что по договору добровольного страхования средства наземного транспорта № принадлежащий ФИО3 автомобиль № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушений правил ПДД водителем ФИО1, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент ДТП застрахован не был. Ущерб в размере стоимости ремонта поврежденного автомобиля в сумме 69 165 рублей 85 копеек, возникший в результате страхового случая, возмещен страхователю. ООО «Группа Ренессанс Страхование» ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Просили взыскать с ФИО1 сумму выплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 65 165 рублей 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 274 рублей 98 копеек.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом путём направления заказной почтовой корреспонденции. Корреспонденцию суда он не получил, поскольку не явился в почтовое отделение. Корреспонденция была возвращена в адрес суда без её вручения адресату с отметкой «истёк срок хранения».

    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено /адресату/, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст.ст.113-116 ГПК РФ, что даёт суду право разрешить гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь /выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем /выгодоприобретателем/ и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, который совершил столкновение с принадлежащим ФИО3 автомобилем №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения правого заднего крыла, правой задней двери. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником автомашины ...., государственный регистрационный знак № являлся ФИО1, риск гражданской ответственности которого при использовании автомобиля, которым был причинен вред, застрахован не был.

На момент ДТП автомобиль .... с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО3, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску КАСКО.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», исполняя свои обязанности по договору, возместило причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 69165 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме, выплатив страховое возмещение в общей сумме 69165 рублей 85 копеек.

Ремонт автомобиля страхователя по договору на вышеуказанную сумму подтверждается актом осмотра транспортного средства .... с государственным регистрационным знаком №, направлением на станцию технического обслуживания автомобилей, актом приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой    от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 965 ГК РФ, суд приходит к выводу об обязанности ответчика как причинителя вреда, возместить ущерб ООО «Группа Ренессанс Страхование».

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 69 165 рублей 85 копеек.

В силу ч. 1 ст. 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в установленных ст. ст. 333.19 НК РФ размерах в сумме 2 274 рублей 98 копеек, что подтверждено платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 274 рублей 98 копеек.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 69 165 /шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят пять/ рублей 85 копеек.

      Взыскать с ФИО1 в пользу    общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 274 /двух тысяч двухсот семидесяти четырех/ рублей 98 копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Т.В.Киреева