Решение от 12.10.2022 по делу № 33-16213/2022 от 16.09.2022

дело № 33-16213/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Ильиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Чечеткиным В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?1216/2021 (УИД: 66RS0011-01-2022-001114-52) по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ООО «НБК») к Белякову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору;

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.07.2022.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Белякову В.А., в котором просило взыскать:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 22.04.2019 по 30.08.2021 в размере 34513 рублей 06 копеек;

- неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 22.04.2019 по 30.08.2021 в размере 38418 рублей 01 копейка;

- неустойку за просрочку уплаты процентов по основному долгу за период с 22.04.2019 по 30.08.2021 в размере 31851 рубль 39 копеек.

- проценты за неправомерное удержание денежных средств (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) по день фактического исполнения обязательства.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3296 рублей и по оплате юридических услуг - 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что по договору цессии от 12.11.2018 <№> ООО «НБК» приобрело право требования к Белякову А.В. долга, процентов и неустойки по кредитному договору <№> от 12.01.2016, заключенному между ответчиком и ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк). Переданную на момент заключения договора цессии сумму основного долга и процентов за период с 12.01.2016 по 12.11.2018, равную 65880 рублям 98 копейкам (основной долг 52223,11 + проценты 136757,87), ООО «НБК» взыскало по судебному приказу от 05.08.2019 (дело <№>). Данный судебный приказ должник исполнил только 30.08.2021. Соответственно, до 30.08.2021 (до дня исполнения обязательства) подлежали начислению проценты и неустойка, право на взыскание которых (проценты и неустойка на будущее время) также переданы Банком ООО «НБК» по указанному договору цессии.

Ответчик Беляков А.В. исковые требования не признал, полагал, что весь долг им погашен 30.08.2021, просил применить срок исковой давности.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 14.07.2022 исковые требования ООО «НБК» оставлены без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «НБК» Новиков С.А. просит решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 14.07.2022 отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об отложении разбирательства дела не просили. Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным критериям решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.07.2022 не соответствует.

Материалами дела подтверждается, что 12.01.2016 между ООО «Русфинанс Банк» и Беляковым В.А. заключен кредитный договор <№> (далее – кредитный договор), во исполнение которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 54582 рубля 58 копеек на срок до 12.07.2017 под 32,79 % годовых (л.д. 23-24).

Беляков В.А. условия кредитного договора нарушил, принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполнил, в связи с чем по состоянию на 12.11.2018 (момент заключения договора цессии) образовалась задолженность в размере основного долга – 52223 рубля 11 копеек и процентов - 13657 рублей 87 копеек (л.д. 27).

На основании договора об уступке прав (требований) от 12.11.2018 <№>, ООО «Русфинанс Банк» (цедент) передало ООО «НБК» (цессионарий) право требования вышеуказанной задолженности по кредитному договору в сумме 65880 рублей 98 копеек (52223,11 + 13657,87), а также право требовать проценты и неустойку на будущее время до полного исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором (л.д. 13-15).

Сумма основного долга и процентов по состоянию на 12.11.2018 (65880 рублей 98 копеек) взыскана ООО «НБК» на основании судебного приказа от 05.08.2019, вынесенного мировым судьей судебного участка <№> Красногорского судебного района Свердловской области в рамках гражданского дела <№> (л.д.48- 49).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанный судебный приказ исполнен Беляковым В.А. 30.08.2021, из пенсии которого производились удержания в счет погашения взысканного долга.

В связи с тем, что начисление процентов и неустойки производится до полного исполнения обязательства по кредитному договору, ООО «НБК» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с заемщика Белякова В.А. процентов и неустойки за период с 13.11.2018 по 30.08.2021 в общем размере 134614 рублей 84 копейки (л.д. 54). Соответствующий судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка <№> Красногорского судебного района Свердловской области в рамках гражданского дела <№> (л.д. 53-54).

На основании заявления должника Белякова В.А. данный судебный приказ (<№>) мировым судьей отменен 24.03.2022 (л.д. 56 /оборот/), в связи с чем ООО «НБК» 17.05.2022 обратилось с иском о взыскании с Белякова В.А. образовавшейся за период с 22.04.2019 по 30.08.2021 задолженности в размере 104782 рублей 46 копеек, из которых задолженность по процентам составляет 34513 рублей 06 копеек; неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга - 38418 рублей 01 копейка; неустойка за просрочку уплаты процентов по основному долгу - 31851 рубль 39 копеек.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом суд исходил из того, что срок действия кредитного договора истек 12.07.2017, вследствие чего с иском о взыскании долга, процентов и неустойки ООО «НБК» могло обратиться в срок до 12.07.2020.

Данный вывод суда первой инстанции не основан на законе и фактических обстоятельствах настоящего гражданского дела.

Суд первой инстанции не учел, что в силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Кредитный договор, по которому истцу передано право требования, не содержит условия о том, что проценты выплачиваются только до 12.07.2017. Соответственно, по общему правилу, начисление процентов по кредитному договору осуществлялось до погашения суммы основного долга, то есть до 30.08.2021.

Аналогичным образом (до исполнения основного обязательства), согласно пункту 12 кредитного договора, осуществляется и начисление неустойки за нарушение срока возврата долга и процентов.

Суд первой инстанции не учел, что приказное производство (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не предусматривает взыскания процентов и неустоек на будущее время, вследствие чего при заявлении о вынесении судебного приказа на сумму 65880 рублей 98 копеек (гражданское дело <№>), ООО «НБК» могло взыскать только ту сумму, которая была начислена к моменту вынесения такого приказа (в том случае, по состоянию на 12.11.2018).

В то же время в процессе исполнения этого приказа (до 30.08.2021) обязательства заемщика по выплате процентов и неустойки сохранялись, так как обязательство было исполнено только 30.08.2021.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – ППВС № 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из материалов дела следует, что первоначально ООО «НБК» обращалось с требованием о выдаче судебного приказа на сумму основного долга и процентов (65880 рублей 98 копеек) по 12.11.2018.

В то же время, начиная с 13.11.2018 на сумму основного долга продолжали начисляться проценты и неустойка, срок исковой давности по которым исчислялся отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судебный приказ по делу <№> исполнен 30.08.2021.

Истец требует взыскания процентов и неустойки за период с 22.04.2019 по 30.08.2021.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 17, 18 ППВС № 43 17, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Прежде чем обратиться с вышеуказанным иском, ООО «НБК» 03.03.2022 обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ (дело <№>) отменен мировым судьей 24.03.2022, а в течение 6-ти месяцев после этого 17.05.2022, ООО «НБК» обратилось в суд с иском, вследствие чего заявленный в иске период (с 22.04.2019 по 30.08.2021) находится в пределах срока исковой давности, исчисляемого, в данном случае, с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа (03.03.2022 – 3 года = 03.03.2019), а не с даты окончания срока возврата кредита, указанного в кредитном договоре (п. 2) – 12.07.2017.

Соответственно, судом первой инстанции незаконно и необоснованно констатирован пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки за период с 22.04.2019 по 30.08.2021.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также и на неустойку.

Требование истца в части процентов на сумму основного долга является законным, размер процентов (34513 рублей 06 копеек) рассчитан правильно (л.д. 16).

Правильными являются и расчеты неустойки за нарушение срока возврата основного долга (38418 рублей 01 копейка) и процентов (31851 рубль 39 копеек).

В то же время, в силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ППВС № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с физических лиц (граждан) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных обстоятельств данного гражданского дела, норм материального права и разъяснений об их применении, ввиду погашения ответчиком суммы основного долга, принимая во внимание возраст и материальное положение должника Белякова В.А., судебная коллегия считает необходимым размеры неустоек за нарушение срока возврата основного долга и процентов уменьшить до 6000 рублей и 1500 рублей, соответственно, что не ниже минимальной суммы штрафных процентов, установленной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основано на законе.

Согласно пункту 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 42 ППВС № 7 следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из п. 12 кредитного договора следует, что стороны (Банк и заемщик) предусмотрели за нарушение обязательства (уплаты основного долга и процентов) неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 23).

Поскольку за неисполнение ответчиком обязательства (возврата долга и процентов) уже предусмотрено договором взыскание неустойки, то дополнительное взыскание в таком случае еще и процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также имеющих характер неустойки, недопустимо.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается осуществлять гражданские права с намерением причинить вред другому лицу.

Заявляя требование о взыскании законной неустойки (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму обязательств, за неисполнение которых уже предусмотрена договорная неустойка и в состав которых эта неустойка уже включена, ООО «НБК» фактически ставит ответчика в положение постоянного должника, что противоречит требованиям закона (п. 4 ст. 1, п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не отвечает критериям добросовестного осуществления гражданских прав.

Соответственно, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное удержание денежных средств (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежит удовлетворению.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 1, 10, 11, 12, 13, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС № 1), судебная коллегия, оценив доказательства несения истцом расходов на представителя, приняв во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителя в данном гражданском деле (осуществлял лишь подготовку иска и апелляционной жалобы и не участвовал ни в одном из судебных заседаний), объем удовлетворенных исковых требований, материальное положение сторон, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1-3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 20, 21 ППВС № 1, распределяя расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом за подачу искового заявления и апелляционной жалобы, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 6295 рублей 65 копеек (3295,65 + 3000).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 2 ст. 328, ст.329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1, п.п. 1-3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.07.2022 отменить. Вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Белякова В.А,, <дата> г.р. (паспорт <№> <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН 1074345040857, ИНН 4345197098) задолженность за период с 22.04.2019 по 30.08.2021 в размере 42013 рублей 06 копеек, из которых проценты по кредиту – 34513 рублей 06 копеек; неустойка за просрочку уплаты основного долга – 6000 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов – 1500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Белякова В.А., <дата> г.р. (паспорт <№> <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН 1074345040857, ИНН 4345197098) расходы по оплате государственной пошлины – 6295 рублей 65 копеек, расходы на оказание юридических услуг – 3000 рублей.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Р. Ильясова

О.В. Ильина