Решение по делу № 2-5016/2016 от 15.08.2016

копия

Дело № 2-5016/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.

с участием истца Салтанова А.В.

представителя истца Логинова А.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтанова А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Салтанов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что Салтанов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела оперативного дежурства.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение ФЗ «О судебных приставах» между ФССП РФ и ОАО «САК «Энергогарант» заключен государственный контракт №, в соответствии с которым ОАО «САК «Энергогарант» взяло на себя обязанность осуществлять страхование сотрудников ФССП РФ и производить страховые выплаты.

На основании распоряжения №-рк от ДД.ММ.ГГГГ Салтанов А.В. командирован в г. Екатеринбург сроком на 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для участия в финальной части Чемпионата Федеральной службы судебных приставов по комплексному единоборству. Принимая участие в указанном чемпионате Салтановым А.В. была получена травма: разрыв связок правого плечевого сустава.

Решением комиссии по социальному страхованию ФССП России по результатам рассмотрения материалов несчастного случая за Салтановым А.В. признано право на получение страховой суммы по несчастному случаю в связи с исполнением служебных обязанностей. Указанное решение 15.08.2014г. было направлено в адрес руководителя ОАО «САК «Энергогарант».

09.02.2015г. ответчиком Салтанову А.В. было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Салтанова А.В. были удовлетворены в полном объеме, с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца взыскано страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда.

П. 14.2 Государственного контракта от 24.12.2013г. в качестве специальной гарантии защиты прав застрахованных лиц от бездействия страховщика предусмотрена неустойка, которую истец просит взыскать в свою пользу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору.

В зале суда истец Салтанов А.В., его представитель Логинов А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ОАО «САК «Энергогарант» в зал суда своего представителя не направил, о дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица УФССП России по Красноярскому краю, извещенный о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставил.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969).

Статья 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О судебных приставах" указывает, что жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета.

Обязательное государственное страхование судебных приставов регулируется Федеральным законом "О судебных приставах" и заключенным в соответствии с ним Государственным контрактом по страхованию жизни и здоровья судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение положений ст.20 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой судебных приставов и Московским филиалом «Здоровье и жизнь» ОАО «САК «Энергогарант» заключен Государственный контракт № на осуществление в 2014 году страхования жизни и здоровья судебных приставов ФССП России (далее – Государственный контракт) в соответствии со ст.20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Салтанова А.В. к ОАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, установлен факт нарушения ответчиком прав Салтанова А.В. на страховую выплату, в связи с чем, с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Салтанова А.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

Указанным решением определено, что ДД.ММ.ГГГГ наступило событие, имеющее признаки страхового случая, а именно – Салтанов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.30 мин. 5 часов от рабочего времени, получил спортивную травму в ходе проведения финальной части чемпионата ФССП России по комплексному единоборству, во время схватки в весовой категории 85 кг. После полученной травмы Салтанов А.В. был доставлен в МБУ Городская больница № 36 Травматологический пункт №2, осмотрен врачом травматологом, которым поставлен диагноз разрыв связок правого плечевого сустава, наложен гипс. Причиной несчастного случая является прочие психофизиологические причины квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе: утомление, физическое перенапряжение, нарушений охраны труда не допущено. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по социальному страхованию ФССП России по результатам рассмотрения материалов несчастного случая за Салтановым А.В. признано право на получение страховой суммы по несчастному случаю в связи с исполнением служебных обязанностей, подпадающему под действие ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах».

Вместе с тем, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ директором Московского филиала «Здоровье и жизнь» ОАО «САК «Энергогарант» Салтанову А.В. в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что произошедший с застрахованным несчастный случай подпадает под действий ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», но не подпадает под действие ст.20 ФЗ от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах».

Однако в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступило страховое событие, повлекшее за собой возникновение у страховщика ОАО «САК «Энергогарант» обязанности выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, сумма страхового возмещения определена в ходе рассмотрения дела на основании положений Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ а также справки о доходах Салтанова А.В., что стороной ответчика не оспаривалось.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу Салтанову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, единовременно, что подтверждается выпиской по счету истца.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что выплата страховой суммы производится страховщиком в срок не позднее 15 рабочих дней на основании заявления с предоставлением документов, подтверждающих прав на получение страховой суммы.

Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает специальную гарантию защиты прав застрахованных государством лиц от действий (бездействия) страховщика в виде начисления неустойки.

П.1.1. Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № указывает что застрахованное лицо это судебные приставы, включенные в реестр должностей федеральной государственной гражданской службы, состоящие в установленном порядке на федеральной гражданской службой в ФССП России по перечню должностей федеральной государственной гражданской службы, указанному в ст. 8,9,10, и 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118 –ФЗ «О судебных приставах».

П. 14.1 Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № гласит, за просрочку выплаты застрахованному лицу страховой суммы, начисленной в соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ «О судебных приставах» и условиями контракта, страховщик выплачивает указанным лицам штраф (пеню) в размере 01,% от несвоевременно выплаченной страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с третьего дня от даты утверждения страховщиком страхового акта и проценты по учетной ставке Центрального банка РФ на день уплаты штрафа за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения платежного обязательства.

Согласно п. 14.2 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения какой-либо из Сторон сроков исполнения своих обязательств по контракту, добросовестная сторона вправе потребовать от просрочившей стороны уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем пропущенного срока от стоимости обязательств, сроки исполнения которых нарушены.

В случае просрочки Страховщиком исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, страховщик по первому письменному требованию обязан в течение 5 рабочих дней выплатить:

Застрахованному лицу штраф (пени) и проценты по учетной ставке Центрального банка РФ на день уплаты штрафа за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, страхователю начисленную сумму неустойки (п.14.3)

Таким образом, договор страхования включает условие об ответственности страховщика, согласно которому возможность реализации права выгодоприобретателя - застрахованного на своевременное получение страхового возмещения обеспечивается выплатой указанного в договоре штрафа (пени).

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Салтанова А.В. к ОАО «САК «Энергогарант» определен размер страхового возмещения, который составил <данные изъяты>.

С извещением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ решение комиссии по социальному страхованию ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ которым было признано право Салтанова А.В. на получение страховой выплаты направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано, фактически услуга была оказана потребителю и обязательства страховщика исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ – после вступления в силу решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ

Салтанов А.В., являясь застрахованным лицом, имеет право на получение штрафа (пени) за просрочку выплаты страховой суммы в соответствии с п.14.1 Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Начало просрочки следует исчислять с третьего дня от даты принятия решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Салтанова А.В. к ОАО «САК «Энергогарант», поскольку ответчик отказал в страховой выплате, не признавая наступления страхового случая, страховой акт не составлялся. Вопрос о наступлении страхового случая спорный и разрешился в судебном порядке. Обязательство ответчика возникло на основании решения суда.

В связи, с чем начало течения срока для применения санкции за несвоевременную выплату страхового возмещения застрахованному лицу наступает с третьего дня от даты принятии решения с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки составляет 179 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения – <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>.

Расчет, представленный истцом, суд признает неверным, поскольку п. 14.2 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ распространяет свое действие на стороны контракта, ими в контракте поименованы Федеральная служба судебных приставов и ОАО «САК «Энергогарант». Салтанов А.В. является застрахованным лицом.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Салтанова А.В. к ОАО «САК «Энергогарант» вопрос о взыскании штрафа (пени) за несвоевременную выплату страховой суммы по п. 14.1 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не разрешался.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме <данные изъяты>, заявленный истцом, будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком в виде допущенной просрочки.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить, понесенные по делу, судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая правомерность заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца Салтанова А.В. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Салтанова А.В. штраф (пени) за просрочку выплаты застрахованному лицу страховой суммы в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2016 года

Копия верна.

Судья И.С. Смирнова