Решение от 02.08.2022 по делу № 2а-967/2022 от 13.05.2022

дело № 2а-967/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года                                                                                г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Берзегова Б.В.

при секретаре Чич М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО РОСБАНК к Управлению ФССП России по <адрес>, Теучежскому МОСП УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Теучежского МОСП УФССП по <адрес> – Багову А.А., заинтересованное лицо – Емельянов <данные изъяты>, о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО РОСБАНК обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по <адрес>, Теучежскому МОСП УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Теучежского МОСП УФССП по <адрес> – Багову А.А., заинтересованное лицо – Емельянов Михаил Иванович, о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

    В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № о взыскании с Емельянова <данные изъяты> в пользу ПАО «Росбанк», было возбуждено исполнительное производство 59904/20/01016-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК направил запрос в Теучежское МОСП УФССП России по <адрес> о предоставлении информации о проведённых в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа (заявление №).

До настоящего времени ответ на запрос ПАО РОСБАНК не предоставлен.

ПАО РОСБАНК считает, что судебный пристав - исполнитель Теучежского МОСП УФССП России по <адрес> Багов А.А. имел возможность в установленный законом срок предоставить ответ на запрос ПАО РОСБАНК, однако не сделал этого, чем нарушил право ПАО РОСБАНК как стороны исполнительного производства на получение информации о проведённых в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, ПАО РОСБАНК, считает, что имеется нарушение судебным приставом - исполнителем Теучежского МОСП УФССП России по <адрес> Баговым А. А. установленного законом срока рассмотрения письменных обращений, а также бездействие судебного пристава — исполнителя Теучежского МОСП УФССП России по <адрес> Баговым А.А., выразившееся в не предоставлении ответа на запрос банка о проведённых в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем, просит: признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Теучежского МОСП УФССП России по <адрес> Багова А.А., выразившееся в не предоставлении ответа на запрос банка о проведённых в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава - исполнителя Теучежского МОСП УФССП России по <адрес> Багова А. А. предоставить информацию о проведённых в ходе исполнительного производства № мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец ПАО РОСБАНК, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщено.

    Представитель административного ответчика - Управление ФССП России по <адрес>, надлежаще извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просила отказать за необоснованностью.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Теучежского МОСП – Багов А.А., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении настоящего дела без его участия, в удовлетворении заявленных требований просил отказать за необоснованностью, по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

    Заинтересованное лицо Емельянов М.И., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия ( бездействие ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 50 Закона, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно положениям ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5).

Как установлено в судебном заседании, в Теучежском МОСП УФССП по <адрес> на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Емельянова М.И. в пользу ПАО РОСБАНК денежных средств в размере 561 986.09 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства по системе электронного документооборота поступило заявление (ходатайство) стороны ИП №, а не запрос о ходе исполнительного производства, как указано в административном исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление зарегистрировано в ПК АИС ФССП с присвоением номера №.

В соответствии с п. 1.3. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом.

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № (исх. номер заявителя №) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный Законом срок и направлено по системе электронного взаимодействия заявителю.

Таким образом, довод административного истца о не рассмотрении судебным приставом-исполнителем Теучежского МОСП УФССП по РА Баговым А.А. заявления и не направлении ему ответа, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░