Решение по делу № 2-2262/2014 от 14.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2014 года                                                          г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Чехута Р.А., с участием представителя истцов - заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора Тукмаковой О.В., представителя ответчиков Мыцикова А.А., Мыциковой Е.Н. -Захарченко О.И., действующей на основании доверенностей, представителя соответчика Администрации города Усть-Илимска Бараускайте О.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2262/2014 по иску Усть-Илимского межрайонного прокурора в защиту прав инвалидов М.В.И., М.Н.П., Д.И.В., Е.В.Н., Е.С.В. к Администрации города Усть-Илимска, З.В.В., Мыциковой Е.Н. о признании нежилого помещения объектом права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением в защиту прав инвалидов М.В.И., М.Н.П., Д.И.В., Е.В.Н., Е.С.В. обратился Усть-Илимский межрайонный прокурор к Ответчикам Администрации города Усть-Илимска, З.В.В., Мыциковой Е.Н..

В обоснование заявленных требований указывает, что М.В.И. и М.Н.П. являются собственниками жилого помещения по адресу: (договор №от **.**.**.); Д.И.В. является собственником жилого помещения по адресу (договор №от **.**.**.), Е.В.Н. и Е.С.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: (договор б/н от **.**.**.).

Нежилое помещение № № площадью кв.м. расположено в подвале жилого многоквартирного дома по .

Согласно техническому паспорту на вышеуказанный дом, спорное нежилое помещение являлось частью технического подвала дома, не было от него отделено и не имело отдельного входа.

С момента приватизации первой квартиры в доме, т.е. после приобретения гражданами права собственности на квартиру в доме, жилой дом стал находиться в общей собственности: собственности граждан- собственников квартир, т.е. частной собственности и собственности муниципального образования город Усть-Илимск (муниципальной собственности).

Постановлением главы Администрации города Усть-Илимска №от **.**.**. подвальное помещение многоквартирного дома по было разрешено реконструировать под мелкооптовый магазин Г.Б.Б., который по договору купли-продажи от **.**.**. продал его Мыцикову А.А. и Мыциковой Е.Н. В настоящее время в подвале расположен магазин «Весна».

Истцы М.Н.П. и М.В.И. собственниками жилого помещения №в стали **.**.**. Истец Е.В.Н. собственником жилого помещения №в стал **.**.**. Истец Д.И.В. собственником жилого помещения №в стал **.**.**. Следовательно, на момент реконструкции подвала спорное нежилое помещение (часть подвала) находилось в общей собственности собственников приватизированных квартир и муниципального образования. Использование спорного жилого помещения как торговое помещение не прекращает право собственности граждан - собственников приватизированных квартир.

Просит признать нежилое помещение № № в жилом , общей площадью кв.м., объектом права общей долевой собственности собственников помещений в данном доме; Истребовать из владения Мыцикова А.А. и Мыциковой Е.Н. нежилое помещение № № в жилом , общей площадью кв.м. и передать во владение собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Прекратить право собственности Мыцикова А.А. и Мыциковой Е.Н. на нежилое помещение № №, расположенное в жилом труда в , общей площадью кв.м.

В судебном заседании Истцы М.В.И., М.Н.П., Д.И.В., Е.В.Н., Е.С.В. не участвовали, уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Истцов - заместитель Усть-Илимского межрайонного прокурора Тукмакова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, показала, что спорное нежилое помещение №№ является объектом общей долевой собственности. На момент первой приватизации квартиры в данном доме не было изолировано.

Ответчики Мыциков А.А., Мыцикова Е.Н. в судебном заседании не участвовали, уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя Захарченко О.И.

Представитель ответчиков Мыцикова А.А., Мыциковой Е.Н. - Захарченко О.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, показала, что решением Усть-Илимского городского суда по делу №от **.**.**. установлено расположение всех проемов в стенах подвала соответствие изначальному проектному положению. Также указанным решением на основании акта от **.**.**. установлено, что в спорном помещении не имеется инженерных коммуникаций, иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в данном доме, также установлено, что помещение является изолированным. Г.Б.Б. пояснил, что помещение являлось изолированным, ему в **.**.**. было согласована реконструкция, что также являлось предметом оценки в деле №. Ранее помещение состояло из двух изолированных помещений, о чем свидетельствует представлены БТИ г.Усть-Илимска техпаспорт по состоянию на **.**.**.. из которого видно, что помещение имело площадь кв.м.. с адресом . в таком виде помещение внесено в реестр муниципального имущества. Датой создания данного имущества является **.**.** год, т.е. дата ввода в эксплуатацию всего дома. Таким образом, учитывая, что на дату приватизации квартир, по которым представлены договоры, указанное имущество было учтено Администрацией как самостоятельный объект недвижимого имущества. Предоставленный Истцами план технического подполья не свидетельствует о том, что на дату первой приватизации помещение входило в состав общего подвала. В аннотации указано, что могут быть внесены изменения, отклонения при строительстве. Заявляет о пропуске срока исковой давности.

Представитель Ответчика Администрации города Усть-Илимска Бараускайте О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3го лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Г.Б.Б. в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив изложенное в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8), право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (статья 35).

Ответчики Мыциков А.А., Мыцикова Е.Н. являются собственниками нежилого помещения №, расположенного по адресу , на основании договора купли-продажи от **.**.**., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.**.**г. сделана запись регистрации, выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.48).

Указанное нежилое помещение приобретено ответчиками у Г.Б.Б., привлеченного к участию в деле в качестве 3го лица, на основании договора купли-продажи от **.**.**. Продаваемое помещение принадлежало Г.Б.Б. на праве собственности на основании договора мены от **.**.**. (л.д.49). Право собственности Г.Б.Б. на спорное нежилое помещение и основания приобретения - договор мены от **.**.**. подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.33).

Согласно договора мены от **.**.**. Муниципальное унитарное предприятие «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» и Г.Б.Б. заключили договор, согласно которому Г.Б.Б. меняет комнату № находящуюся по адресу: , на нежилое помещение, находящееся по адресу: , принадлежащее Муниципальному унитарному предприятию «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» на праве хозяйственного ведения. Постановлением Главы Администрации города Усть-Илимска от **.**.**. разрешено отчуждение данного нежилого помещения в порядке равноценного обмена (л.д.29, 30-32).

Истец Д.И.В. на основании договора приватизации №от **.**.**. стал собственником квартиры, расположенной по адресу: (л.д.11-14).

Истец Е.В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: на основании договора приватизации от **.**.**. (л.д.18-19).

Истцы М.Н.П. и М.В.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: на основании договора приватизации №от **.**.**. (л.д.23-26).

Указанные факты приобретений, даты приобретений в собственность жилых помещений и нежилого помещения в доме, сторонами не оспариваются, как и наличие инвалидности у Истцов.

В обоснование заявленных требований представитель Истцов указывает, что спорное нежилое помещение № являлось частью технического подвала дома, не было от него отделено и не имело отдельного входа. С момента приватизации первой квартиры в доме, т.е. после приобретения гражданами права собственности на квартиру в доме (т.е. с **.**.**.), жилой стал находиться в общей собственности: собственности граждан- собственников квартир, т.е. частной собственности и собственности муниципального образования город Усть-Илимск (муниципальной собственности).

Представитель ответчиков Захарченко О.И. в обоснование возражений против заявленных требований указывает, что решением Усть-Илимского городского суда от **.**.**. установлено расположение всех проемов в стенах подвала, соответствие изначальному проектному положению, что в спорном помещении не имеется инженерных коммуникаций, иного оборудования, что помещение является изолированным. В **.**.**. Г.Б.Б. была согласована реконструкция. Из техпаспорта БТИ по состоянию на **.**.**. видно, что помещение имело площадь кв.м. Датой создания данного имущества является **.**.** год, т.е. дата ввода в эксплуатацию всего дома. На дату приватизации квартир, указанное имущество было учтено Администрацией как самостоятельный объект недвижимого имущества.

Однако с такими доводами представителя Ответчиков согласиться нельзя по следующим основаниям.

Действительно, **.**.**г. Усть-Илимским городским судом рассмотрено гражданское дело №по иску З.В.В. к З.В.В. Мыциковой Е.Н., Администрации города Усть-Илимска, Департаменту недвижимости Администрации города Усть-Илимска, Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» о признании нежилого помещения объектом права общей долевой собственности собственников дома, прекращении права собственности на нежилое помещение.

Судом было установлено, что в деле отсутствуют доказательства, что спорное нежилое помещение № расположенное в подвале в использовалось и используется для нужд, связанных с обслуживанием иных помещений в многоквартирном доме. В судебном заседании было установлено, что в спорном помещении не имеется инженерных коммуникаций, иного оборудования обслуживающего более одного помещения в данном доме.

Однако данные обстоятельства о наличии, либо отсутствии коммуникаций, иного оборудования, предметом настоящего разбирательства не являются.

Также было установлено судом, что в период с **.**.**по **.**.**в спорном нежилом помещении строительно-монтажные работы, относящиеся к работам по реконструкции объекта капитального строительства - части многоквартирного жилого дома, требующие дополнительного оформления разрешительной документации в области градостроительства - не проводились. Факта разрушения несущих конструкций (расположение всех проемов в стенах подвала соответствует изначальному проектному положению), а также изменения качества инженерно-технического обеспечения жилого дома в проверяемом помещении не выявлено.

Спорное нежилое помещение было изначально изолированно от технического подполья, и находилось в аренде предпринимателя Г.Б.Б.. Помещение было реконструировано из ранее имевшегося отдельного помещения.

В данном судебном заседании при предъявлении иска прокурором в защиту инвалидов, при ином составе лиц, участвующих в деле, вопрос о доказывании обстоятельств может быть поставлен вновь.

В иске о защите прав инвалидов ставится вопрос об изолированности спорного нежилого помещения на дату приватизации первой квартиры, т.е. **.**.**.. Судом при принятии решения от **.**.**. установлен факт того, что в период с **.**.**по **.**.**в спорном нежилом помещении строительно-монтажные работы, относящиеся к работам по реконструкции объекта капитального строительства - части многоквартирного жилого дома, требующие дополнительного оформления разрешительной документации в области градостроительства - не проводились. Также указано, что спорное нежилое помещение было изначально изолированно от технического подполья, и находилось в аренде предпринимателя Г.Б.Б.. Помещение было реконструировано из ранее имевшегося отдельного помещения.

Вместе с тем, доказательств того, что на **.**.**. спорное нежилое помещение было изолировано от технического подвала, Ответчиками не представлено. В Администрации города Усть-Илимска нет доказательств формирования и учета данного нежилого помещения на указанную дату.

В настоящем судебном заседании исследован Типовой проект 114-86-3 «9-этажный 6-ти секционный 198-квартирный жилой дом», который согласно имеющихся признаков, является проектом застройки , о чем свидетельствуют отметки о расположении дома в 1м микрорайоне г.Усть-Илимска на титульных листах разделов. Строительным номером дома является №(. Расположение дома по в 1м микрорайоне сторонами не оспаривается. Указанная строительная нумерация соответствует указанному номеру в рабочем проекте магазина **.**.**., представленному стороной ответчиков. Помимо указанного, проставленный штамп с произведенными записями красного цвета свидетельствует, что указанный типовой проект, привязан для конкретного дома, в данном случае №по . В содержании общей части вычеркнуты не применявшиеся при строительстве элементы, указаны характеристики, на отдельных листах, которые не применены в данном доме при строительстве, сделан штамп «Лист аннулирован».Также свидетельствует и запись с печатью строительной организации УМ-8 УСЭТР на титульном листе и надпись: «Работы выполнены по проекту».

Как следует из консультации специалиста Ш.Т.М., внесение изменений в проект, должно было быть отражено в проекте, т.е. при отсутствии таковых, изменения не вносились, также из пояснений специалиста следует, что спорное нежилое помещение не было изолировано. Оснований не доверять пояснения специалиста, у суда нет, учитывая его образование, стаж и опыт работы.

Согласно части 0 Общей части указанного типового проекта (лис 6,8), листа 16 Раздела 01-2, лист 8 Части 2 раздела 0202 «Магистрали системы отопления», лист 26 Части 03 раздела 031 «Канализация. План технического подполья в осях 41-49» спорное нежилое помещение №№ расположено на чертежах проекта по осям 41-49. Также из всех частей проекта следует, что спорное нежилое помещение не было изолировано от технического подвала.

В материалах дела №также имеется часть 03, раздела 03-1 «Водоснабжение и канализация ниже отметки 0» Типового проекта 114-86-3 «9-этажный 6-ти секционный 198-квартирный жилой дом» (л.д.139-143). Согласно указанной документации, в осях 41-49 имеются проходы, что также указывает о том, что спорное нежилое помещение не было изолировано от технического подвала на момент первой приватизации квартиры.

Изложенные данные о неизолированности помещения, согласуется с показаниями 3го лица Г.Б.Б. о том, что в спорном нежилом помещении имелся, лаз в который мог протиснуться человек.

Из консультации специалиста Ш.Т.М. по типовому проекту, также следует, что высота технического подвала в спорном нежилом помещении должна была составлять 1 м 80см. В настоящее время, согласно рабочего проекта магазина **.**.** следует, что высота его составляет 2 м. 50 см., т.е. произошло углубление спорного нежилого помещения, приведение его в соответствии с требованиями законодательства. Указанное также согласуется с показаниями Г.Б.Б., о том, что при реконструкции им было вывезено большое количество машин с песком. Из пояснений специалиста следует, что в спорное нежилом помещении должен был находиться узел управления, который в настоящее время согласно рабочего проекта магазина **.**.**. отсутствует. Из пояснений Г.Б.Б. следовало, что он устанавливал кран для слива воды и канализации. Также в материалах дела имеется Акт разграничения эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации от **.**.**., подписанного с одной стороны от «Арендодателя» директором МУП УИ ЖКХ, с другой стороны «Арендатором» Г.Б.Б. Согласно данному акту границей ответственности между «Арендатором» и «Арендодателем» магазин продовольственных товаров «Весна» по адресу (подвальное помещение) считать от пола до перекрытия 1 этажа согласно схемы. Особые условия: работы в занимаемом помещении по отключению стояков водоснабжения выполнять по согласованию с ООО РЭУ-1 по т. 5-97-07. На схеме данного акта следует, что в помещении магазина «Весна» по , арендуемом Г.Б.Б. должны находиться краны стояков горячего, холодного водоснабжения и канализации. Все изложенное в совокупности свидетельствует о незапланированных работах по реконструкции нежилого помещения.

При этом доводы как Г.Б.Б., об аренде помещения с **.**.**., так и представителей Ответчиков об изолированности помещения, его учете как самостоятельном объекте документально не подтверждены, имеющиеся в деле и представленные ответчиками таковыми доказательствами не являются. Имеющиеся договора аренды нежилого помещения датированы **.**.** Каких-либо договоров с **.**.** не представлено. Из представленных на обозрение Управлением Федеральной регистрационной службой учетных дел помещений №№, расположенных в доме по также не следует их изолированность и самостоятельное использование с **.**.**. Из пояснений специалиста П.Ю.А. следует, что из помещения №были образованы два других объекта №. Площадь объекта - помещения №изначально была когда объект был образован, он был зарегистрирован как право муниципальной собственности. Право муниципальной собственности было зарегистрировано **.**.**года, согласно постановлению №от **.**.**года. Согласно Распоряжению Департамента недвижимости №от **.**.**объект был разделен на два объекта, на №. Когда объект ликвидировался, было утрачено право муниципальной собственности.

Доводы представителя ответчиков Захарченко О.И. о предоставленных МП БТИ данных об обособленности нежилого помещения не подтверждают изоляцию помещения на дату первой приватизации квартиры в доме по - **.**.**.

Между тем доводы Ответчиков об учете нежилого помещения № как самостоятельном и изолированном помещении на основании Постановления Верховного Совета РФ №3020-1 в связи с чем Администрация города имела право отчуждать его, необоснованна. Так, как указано ранее данных об изолированности помещения на **.**.**., нет. При этом, такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, потому каких-либо оснований к самостоятельному отчуждению нежилого помещения, Администрация города Усть-Илимска, не имела.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.02.2013г. по делу №, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения лома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491.

Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют доказательства изолированности спорного нежилого помещения, позже учтенного как №№, затем №№ его самостоятельном использовании с целями, не связанными с обслуживанием дома и напротив, имеются доказательства, подтверждающие вхождение спорного нежилого помещения в состав общего имущества дома на **.**.**., исковые требования подлежат удовлетворению, нежилое помещение №№ должно быть признано общим имуществом собственников в .

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Оснований для применения срока исковой давности и отказе в заявленных требований по указанному основанию не имеется, поскольку на основании статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, нежилое помещение №А в жилом в , общей площадью кв.м., подлежит признанию объектом права общей долевой собственности собственников, оно подлежит истребованию из владения Мыцикова А.А. и Мыциковой Е.Н. и передаче во владение собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: право собственности Мыцикова А.А. и Мыциковой Е.Н. на нежилое помещение №, расположенное в жилом , общей площадью, кв.м. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усть-Илимского межрайонного прокурора в защиту прав инвалидов М.В.И., М.Н.П., Д.И.В., Е.В.Н., Е.С.В. к Администрации города Усть-Илимска, З.В.В., Мыциковой Е.Н. о признании нежилого помещения объектом права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать нежилое помещение № в жилом в , общей площадью кв.м., объектом права общей долевой собственности собственников помещений в данном доме;

Истребовать из владения Мыцикова А.А. и Мыциковой Е.Н. нежилое помещение № в жилом в , общей площадью кв.м. и передать во владение собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:

Прекратить право собственности Мыцикова А.А. и Мыциковой Е.Н. на нежилое помещение №, расположенное в жилом , общей площадью, .м..

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                               Д.А. Бухашеев Решене вступило в законную силу 17.02.2015в