Решение по делу № 33-4781/2023 от 27.04.2023

Судья Сабурова О.А. Дело № 33-4781/2023 (2-4135/2022)

37RS0022-01-2022-000803-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Васькович Марины Николаевны – Бойко Дмитрия Викторовича на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 30 января 2023 о возврате апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 14 ноября 2022 удовлетворены исковые требования Антонова С.С. к Васькович М.Н. о взыскании вознаграждения по договору поручения, с Васькович М.Н. в пользу Антонова С.С. взыскано вознаграждение по договору поручения в размере 125 983 рубля 65 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 720 рублей.

С решением суда не согласилась Васькович М.Н., ее представителем подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 30 декабря 2023 апелляционная жалоба представителя ответчика Васькович М.Н. – Бойко Д.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14.11.2022 года по гражданскому делу по иску Антонова С.С. к Васькович М.Н. о взыскании вознаграждения по договору поручения оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 25 января 2023 года.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 30 января 2023 апелляционная жалоба представителя ответчика Васькович М.Н. – Бойко Д.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14.11.2022 года возвращена, поскольку в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Васькович М.Н. с определением судьи не согласилась, её представителем подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, апелляционную жалобу направить в Приморский краевой суд на рассмотрение, так как согласно п.3 ст.322 ГПК РФ не предусмотрено прикладывать к апелляционной жалобе заверенную копию диплома об образовании.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение судьи, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья указал, что во исполнение определения судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 30.12.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчику необходимо было указать основания, по которым он считает решение суда незаконным, представить оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины по реквизитам МИФНС России № 15 по Приморскому краю, а также надлежащим образом заверенные копии документов о наличии у Бойко Д.В. высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката, однако, от ответчика поступила копия чек-ордера об уплате государственной пошлины в размере 1 860 рублей, копия диплома представителя, который не заверен надлежащим образом. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит мотивов, по которым заявитель считает решение суда не законным, ссылки в апелляционной жалобе на нормы права не являются основанием. Таким образом, поскольку в установленный срок в полном объеме не выполнены указания судьи, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод судьи первой инстанции о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору, в том числе в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 30.12.2022 апелляционная жалоба представителя ответчика Васькович М.Н. – Бойко Д.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14.11.2022 по гражданскому делу по иску Антонова С.С. к Васькович М.Н. о взыскании вознаграждения по договору поручения оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в жалобе не указаны основания, по которым обжалуется решение суда первой инстанции, отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не приложены надлежащим образом заверенные копии документов о наличии у представителя Бойко Д.В. высшего юридического образования, срок для устранения недостатков апелляционной жалобы установлен до 25.01.2023 года.

Из материалов дела следует, что в установленный определением от 31.12.2022 срок от представителя ответчика поступила светокопия чек-ордера об оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

На основании абз. 3 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, так как платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Из указанного следует, что направленная представителем Васькович М.Н. в адрес суда светокопия чек-ордера об оплате государственной пошлины не является документом, подтверждающим оплату государственной пошлины, кроме того, представителем не представлена мотивированная апелляционная жалоба на решение суда с указанием оснований, по которым решение суда является неправильным,

Таким образом, установив, что недостатки, указанные в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы, в полном объеме не устранены, а именно: не представлена мотивированная апелляционная жалоба на решение суда с указанием оснований, по которым решение суда является неправильным, а также не представлен оригинал документа об оплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.

Судья апелляционной инстанции считает выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, полностью соответствующими установленным обстоятельствам, при этом нормы процессуального права применены правильно, нарушений закона не допущено.

Довод частной жалобы о том, что п.3 ст.322 ГПК РФ не установлена обязанность заявителя прикладывать к апелляционной жалобе заверенную копию диплома об образовании заслуживает внимания, поскольку в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

В подтверждение полномочий на представление интересов Васькович М.Н. лицом, подавшим апелляционную жалобу, приложены копия доверенности, а также светокопия документа о высшем юридическом образовании - диплома специалиста ДВГТУ о присуждении Бойко Д.В. квалификации «юрист» по специальности «юриспруденция».

Вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ допускают удостоверение копии диплома о высшем юридическом образовании судьей, в чьем производстве находится дело.

Таким образом, подлинник диплома о высшем юридическом образовании представителя истца мог быть представлен в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Вместе с тем, данный довод частной жалобы не опровергает правильность выводов судьи первой инстанции, а потому не может повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 30 января 2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя Васькович Марины Николаевны – Бойко Дмитрия Викторовича без удовлетворения.

Судья Ярошева Н.А.