Решение по делу № 2-2220/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-6799/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2018 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабатова А.Д. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бабатов А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что 27.07.2017г, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием с участием двух транспортных средств:

1. автомобиля Nissan Teana государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2;

2. автомобиля Мерседес Бенц CLS 55, 2005г.в., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц CLS 55, государственный регистрационный знак №. Виновным лицом в ДТП признан ФИО8 согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ №, виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии №.

29.09.2017г. ФИО3 во исполнение Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 27.01.2016г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и на досудебную претензию от 17.11.2017г., ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение экспертов ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности образования заявленных повреждений Мерседес Бенц CLS 55 в рассматриваемом ДТП.

Данный отказ страховой компании считает необоснованным как противоречащий результатам административного расследования.

Согласно экспертному заключению № Т026/10/17 от ДД.ММ.ГГГГ «СУДЭКС-ЮГ», проведенной по инициативе ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 400 000 рублей, которая и составляет сумму страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховом) случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 йтатьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, а именно с 21 дня со дня подачи заявления о наступлении страхового случая, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае неустойка будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по фактического исполнения ООО «СК «Согласие» по выплате страхового возмещения 1 размере 1% от 400 000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплата суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требование потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, данный штраф будет составлять 200 000 руб. (400 000 р. х 50%).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ Стоимость независимой технически экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, ООО «СК «Согласие» должно возместить затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, а также расходы за оформление доверенности на представителя - 500 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» со страховщика взыскивается компенсация морального вреда. Причинённый истцу моральный вред оценивает в размере 10 тыс. рублей.

Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 стоимость страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения по выплате страхового возмещения в размере 1% от 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 10 000 рублей, расходы за оформление доверенности на представителя - 500 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 представила возражения на иск с просьбой об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 ч в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Mercedes-Benz с г/н № и Nissan Teana с г/н №. На основании Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом МВД России по <адрес>, виновником данного происшествия является водитель Nissan Teana с г/н № Нурмагомедов A.M., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, зарегистрированное в журнале вх. № от 29.09.2017г.

Рассмотрев данное заявление, Ответчик (ООО «СК «Согласие») не признал данное ДТП страховым случаем и направил письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в выплате страхового возмещения. Данный отказ основывался на выводах трасологической экспертизы № от 06.10.2017г., проведенной ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Перед экспертом ООО «МЭТР» был поставлен вопрос: «Могли ли повреждения Mercedes-Benz с г/н № быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 27.07.2017г.?».

По письменному заявлению Истца была проведена экспертиза в ООО «СУДЭКС-ЮГ».

По существу анализа заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено следующее:

Ход и содержание исследования экспертом не описаны. Сделанный вывод не является обоснованным, не исследовался механизм ДТП, локализация и характер повреждений ТС.

Эксперт должен провести полное исследование и зафиксировать его ход в заключении, в противном случае подготовленный им документ не может рассматриваться как судебная экспертиза. Какая-либо аргументация сделанных выводов в заключении отсутствует.

Объектами исследований являются вещественные доказательства и документы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В экспертизе Истца на стр.6 эксперт не установил обстоятельства ДТП и не указывает, что явилось причиной возникновения повреждений на автомобиле Mercedes-Benz с г/н №. Данный вывод не является основанием для установления фактов ДТП и отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем.

Из материалов экспертизы Ответчика № от 06.10.2017г. проведенной ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», следует: во-первых, на ТС Mercedes-Benz с г/н № следов контакта с ТС Nissan Teana с г/н № не обнаружены; во-вторых, направление следообразующего воздействия на передней правой угловой и передней частях ТС Mercedes-Benz с г/н № не соответствует заявленному событию; в-третьих, повреждения усилителя бампера переднего (наслоение) ТС Nissan Teana с г/н № являются характерными для случаев внешнего воздействия со стороны третьих лиц при статичном состоянии исследуемого ТС; в-четвертых, на месте ДТП отсутствуют следы торможения, сноса, юза ТС на дорожном полотне и отсутствует естественный разброс фрагментов поврежденных элементов.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что механизм образования следов и повреждений, имеющихся на ТС Mercedes-Benz с г/н №, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия в своей совокупности.

В связи с вышеуказанным, требования Истца считает необоснованными и незаконными.

Ввиду того, что основное заявленное требование Истца не подлежит удовлетворению, считает также не подлежащим удовлетворению иные заявленные исковые требования, однако дополнительно Ответчик сообщает следующее.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф и неустойка может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требования Истца об оплате услуг нотариуса в размере 500,00 рублей не подлежат удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса Истцом предоставлена доверенность, в которой предоставлены общие полномочия по представлению интересов во всех государственных, административных, муниципальных организациях, общественных и коммерческих организациях, судебных органах и иных учреждениях и организациях РФ, однако отсутствует указание на конкретное дело и конкретное судебное заседание, для целей которого выдана настоящая доверенность, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с OOP «CK «Согласие» расходов на оплату услуг нотариуса.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя.

Требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. также не обоснованы по следующим основаниям:

По смыслу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Страховая компания не обязана компенсировать траты истца по проведению его экспертизы.

Таким образом, исковые требования Истца являются необоснованными, незаконными и не подлежат удовлетворению, считаем также не подлежащим удовлетворению иные заявленные исковые требования.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «СК» Согласие» в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части, снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части, просит снизить расходы на представителя до 3000 рублей.

Также представитель ответчика по доверенности ФИО10 представила отзыв на иск, указав следующее.

После обращения истца в страховую компанию, по заявлению ответчика с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные истцом документы были направлены в независимую экспертную организацию, на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Метр» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том. что с технической точки зрения повреждения ТС «Мерседес», не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

На основании указанных выводов ответчик не признал наступление страхового случая и ФИО3 было отказано в выплате страхового возмещения.

Судом была назначена судебная трассологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта №ту от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на ТС Мерседес «Бенц» г/н № в виде царапин, задиров ЛКП разнонаправленного характера и повреждения зафиксированные на правом переднем крыле, повреждения дверей правой передней и задней в виде царапин и задиров ЛКП статистического характера не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Из изложенного следует, что ответчик правомерно не признал наступление страхового события и отказал истцу в выплате страхового возмещения. Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представители истца ФИО11 и ФИО12 иск поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 просила в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях и отзыве.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 ч в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Mercedes-Benz с г/н № и Nissan Teana с г/н №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом МВД России по <адрес>, виновником данного происшествия является водитель Nissan Teana с г/н № Нурмагомедов A.M., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков. Ответчик не признал указанное ДТП страховым случаем и направил письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в выплате страхового возмещения; отказ основывался на выводах заключения экспертизы № от 06.10.2017г., проведенной ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно которому с технической точки зрения повреждения ТС «MERCEDES-BENZ CLS55 г.р.з. №», зафиксированные в Акте осмотра ООО "Содействие" от 29.07.2017г., не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 27.07.2017г.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «СУДЭКС-ЮГ» № от 23.10.2017г.:

1) Наличие, характер и объем (степень) повреждений, причиненных транспортному средству, определены на основании предоставленных Заказчиком фотоматериалов и зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг. и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

2) Направление, расположенной характер повреждений, а также возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений и изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений являются взаимодействия ТС: MERCEDES-BENZ CLS 55 AMG и Nissan Teana в период наступления факта ДТП.

3) Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГг. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MERCEDES-BENZ CLS 55 AMG, гос. peг. знак №

4) Размер расходов на. восстановительный ремонт транспортного средства MERCEDES-BENZ CLS 55 AMG, гос. peг. знак № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их -износа) согласно справочникам РСА составляет: 809 600,00 РУБ (Восемьсот девять тысяч шестьсот рублей, ноль копеек).

5) Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MERCEDES-BENZ CLS 55 AMG. гос. peг. знак № (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) согласно справочникам РСА составляет: 501 500,00 РУБ (Пятьсот одна тысяча пятьсот рублей, ноль копеек).

Кроме того, согласно заключению эксперта Экспертно–криминалистического центра МВД РД № от 22.08.2017г. повреждения, полученные автомобилями Ниссан Тиана и Мерседес, могли образоваться при взаимном контакте, при заявленных обстоятельствах. Объяснения водителей автомобилей Ниссан Тиана и Мерседес, не противоречат механизму столкновения.

В целях правильного установления обстоятельств дела судом назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» №ту от 04.05.2018г.:

Сравнительный анализ вышеописанных повреждений автомобилей Mercedes-Benz, г.р.з. №, и Nissan Teana, г.р.з. №, с учетом дорожной обстановки на месте ДТП, их места расположения и направление деформаций позволяет предположить следующий механизм столкновения. Столкновение для автомобилей по направлению движения было перекрестное, по характеру взаимного сближения поперечное, по относительному расположение продольных осей перпендикулярное, по характеру взаимодействия касательное. Первоначально автомобиль Mercedes-Benz, г.р.з. №, передней правой частью вошел в плотное контактное взаимодействие с передней частью автомобиля Nissan Teana, г.р.з. №. В момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей друг относительно друга располагались примерно под углом 80+85 градусов.

Повреждения, зафиксированные на правой боковине автомобиля Mercedes-Benz, г.р.з. №, в виде царапин, задиров ЛКП разнонаправленного характера и повреждение, зафиксированное на правом переднем крыле, статистического характера не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Повреждения дверей правой передней и правой задней в виде царапин, задиров ЛКП разнонаправленного характера и повреждение переднего правого крыла статистического характера (см. фото № и 16) сказанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ образованы при иных не заявленных обстоятельствах ДТП.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Nissan Teana, г.р.з. №, Нурмагомедова A.M. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz, г.р.з. №, ФИО2 нет оснований рассматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLS55 AMG, г.р.з. №, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 211200 (двести одиннадцать тысяч двести) рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы», выполненное на основании определения суда, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд отдает предпочтение данному заключению перед другими имеющимися в деле заключениями, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, и не возмещенного ответчиком составляет 211 200 рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 1 % от недоплаченной суммы страхового возмещения и сумма штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 20000 рублей, штрафа до 15 000 рублей.

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с указанными нормами ответчик обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 500 рублей.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы», в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 5812 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабатова Артура Джамбулатовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Бабатова Артура Джамбулатовича страховое возмещение в размере 211 200 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы – 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оформление доверенности – 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5812 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев