Решение по делу № 2-8/2019 от 18.06.2018

№ 2-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Кехян А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочиной Т.В. к ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» об обязании произвести ремонт, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кочина Т.В. обратилась в суд с иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира № на четвертом этаже четырехэтажного дома < адрес >, площадью 48,9 кв.м. Управляющей компанией является ООО «ЖЭУ Вагоностроитель». В виду ненадлежащего состояния кровли и водосточных желобов произошло неоднократное залитие квартиры. В результате в квартире образовалась плесень, сырость, испорчена отделка. На неоднократные обращения в управляющую компанию с просьбами произвести ремонт общего имущества, ответчик выполнила работы частично и несвоевременно. Возмещать ущерб ответчик отказывается. Просит обязать управляющую компанию произвести ремонт в целях устранения причин появления сырости в квартире; взыскать с ответчика: стоимость устранения ущерба в размере 114354 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.

Истец Кочина Т.В., ее представитель по устному ходатайству Монастырная М.К. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ Вагоностроитель» по доверенности Шевцов О.М. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Дополнительно пояснил, что ремонт кровли был произведен подрядной организацией в < Дата >, жалоб от истца до < Дата > не поступало. В < Дата > по заявлению истца было проведено обследование – протечек кровли не обнаружено. В < Дата > протечки также не обнаружены. Истцу разъяснялось, что она, как собственник вправе инициировать вопрос о капитальном ремонте штукатурного слоя дома, что относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Часть штукатурного слоя, находящегося в районе квартиры истца, была отремонтирована по предписанию Минрегионконтроля. Вместе с тем, в квартире все осталось по-прежнему.

Выслушав стороны, представителей, допросив специалиста, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу частей 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кочина Т.В. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: < адрес >.

Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, является ООО «ЖЭУ Вагоностроитель».

По мнению истца, после капитального ремонта крыши, замены водоотливов и водосточных труб в < Дата > в квартире Кочиной Т.В. на стенах и потолке появилась грибковая плесень. Из актов обследования квартиры № от < Дата > и < Дата > следует, что в комнате 18 кв.м. на стыке внутренней и несущей стен от потолка до пола (высота 3,5 м.) угол покрыт плесенью черного цвета, ширина которой составляет 5 см. На несущей стене с правой стороны желтые пятна на обоях. Ширина покрытия – 2,5 м, высота 3,5 м. По всему периметру комнаты присутствуют желтые пятна. В маленькой комнате на стыке внутренних и несущих стен имеются следы плесени. Длина их метр от потолка в направлении к полу. В углу коридора рядом с оконным проемом также имеется наличие плесени.

На письменные обращения истца в Комитет городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград», ООО «ЖЭУ Вагоностроитель» на предмет установления причины сырости и плесени в квартире, было рекомендовано обратиться в специализированную организацию, так как протечек кровли не обнаружено.

Согласно отчету № от < Дата > об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, выполненному ООО «СНОБ» по заказу истицы, на дату оценки установлено, что в помещениях двух жилых комнат и коридоре имеются остаточные следы от намокания. В жилой комнате 17,9 кв.м. имеются следы плесени в углах комнаты, а также на стыках обоев. По всему периметру комнаты на стыках стен с потолком имеются множественные желтые пятна. В жилой комнате 8,1 кв.м. на стыке внутренних и несущих стен имеются следы от намокания. В коридоре площадью 11,7 кв.м. рядом с оконным проемом имеются желтые пятна.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 114354 руб.

Ни актами осмотра квартиры, принадлежащей истцу, ни отчетом специализированной организации не установлены причины появления плесени и грибка в квартире истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Заявляя требования о взыскании стоимости причиненного ущерба квартиры с ООО «ЖЭУ Вагоностроитель» истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств, подтверждающих, что образование плесени и грибка в ее квартире произошло по причине бездействия управляющей компании, выразившегося в ненадлежащем содержании и ремонте кровли и водосточных желобов.

< Дата > по ходатайству ответчика, с целью определения причины возникновения намокания стен и потолка в квартире истца, а также установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЦ «Балтэкспертиза».

Согласно экспертному заключению № от < Дата >, проведенному ООО «НЦ «Балтэкспертиза», наиболее вероятной причиной возникновения намокания стен и потолка в квартире истца является замачивание строительных конструкций (наружных стен) в уровне чердачного перекрытия при производстве работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома в < Дата >. Отсутствие своевременной обработки поверхностей противогрибковым составом спровоцировало дальнейшее распространение плесени в наиболее холодных местах на поверхностях стен и сопряжений стен и перекрытия (стыки обоев, углы помещений). В результате проведения визуального осмотра дворового фасада многоквартирного дома < адрес > было установлено, что по периметру квартиры № имеются отслоения и трещины штукатурного слоя. Протечки кровли и желобов над квартирой истца отсутствуют. Какая-либо причинно-следственная связь между состоянием штукатурного слоя фасада здания, состоянием кровли, желобов, освидетельствованным на момент производства экспертизы, и образованием плесени (намокания) на стенах и потолке в квартире отсутствует. Стоимость восстановительных работ составляет 68083 руб. Работы по восстановлению (ремонту) штукатурного слоя здания, кровли и желобов следует определять как текущий или капитальный ремонт в зависимости от степени повреждений данных элементов и конструкций, а также с учетом эффективного срока эксплуатации здания в целом и каждой конструкции по отдельности, принимая во внимание сроки постановки на капитальный ремонт.

Ввиду неоднозначности ответа на один из поставленных вопросов проведенного экспертного заключения, судом был допрошен эксперт ООО «НЦ «Балтэкспертиза» ФИО6, который пояснил, что очевидный причин намокания стен нет, нарушений ограждающих конструкций, допустивших протечку, промерзание, также не установлено. При несоблюдении должного микроклимата в помещении – влажность воздуха, отсутствие вентиляции в комнате, грибок может образоваться и без причин, возникших при устройстве конструкций. На период осмотра квартиры наблюдалась вентиляция – открытые окна, вентиляционный канал устроен в помещении санузла, со стороны кухни. В других комнатах вент-каналов нет. Образование грибка произошло в помещении, где вентиляционные каналы отсутствуют. Признаков отсутствия гидроизоляционных свойств ограждающих конструкций не обнаружено. В ходе проведения экспертизы было установлено, что в текущем состоянии ограждающие конструкции, наружные стены, перекрытие, кровля здания находятся в состоянии, обеспечивающим непроникновения атмосферных осадков. Было установлено, что наиболее вероятной причиной появления плесени является оставшаяся влага в теле конструкций наружных стен после проведения капитального ремонта. Вторая причина, которая была бы наиболее вероятной – это содержание жилого помещения.

Кроме того, эксперт пояснил, что в комнате, где наблюдается скопление плесени, находится большое количество цветов, в том числе напольных. Окна в квартире не имеют режима микровентиляции, что также может влиять на микроклимат в квартире, а истец указывала, что постоянно открытыми держать окна не может, так как у нее маленький ребенок.

При разрешении данного спора суд также учитывает, что согласно представленным материалам, истцом было проведено переоборудование своего жилого помещения – квартира была отключена от центрального отопления, находящегося в доме, установлен двухконтурный газовый котел. Как видно из технического паспорта, пояснений истца и эксперта, при проведении переоборудования, Кочиной Т.В. был убран отопительный прибор (батарея), находившаяся в коридоре квартиры, что, по мнению суда, также могло способствовать нарушению микроклимата в квартире. Разрешительных документов о том, что переоборудование было произведено в соответствии с требованиями строительных, санитарных норм, и о вводе в эксплуатацию переоборудованного жилого помещения, не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика - Шевцов О.М. в судебном заседании отвергал наличие вины управляющей компании, связанной с образованием грибка и плесени в квартире истца. В обоснование своих возражений представил акт от < Дата > о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитального ремонта крыши многоквартирного дома, согласно которому законченное капитальным ремонтом жилое здание по < адрес > принято от генерального подрядчика и готово к эксплуатации.

Из актов общего (весенне-осеннего) осмотра здания < адрес > от < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата > видно, что на стенах имеется отслоение штукатурного слоя, местами трещины, требуется капитальный ремонт фасада, черепица в удовлетворительном состоянии. В < Дата > ответчиком были проведены работы по ремонту карнизного свеса и штукатурного слоя стен в районе квартиры №, о чем составлен акт.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что Кочиной Т.В. не доказан факт причинения материального ущерба именно в результате бездействия ООО «ЖЭУ Вагоностроитель», выразившегося в ненадлежащем содержании и ремонте кровли и водосточных желобов, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кочиной Т.В. к ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» об обязании произвести ремонт, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.

Судья