Решение по делу № 8Г-31243/2023 [88-35985/2023] от 18.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35985/2023

№ дела суда первой инстанции 2-149/2023

23RS0037-01-2022-005853-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                  05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чахирова Христоса Панаетовича к АО «ПИК-Кубань» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков в квартире, штрафа и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Чахирова Христоса Панаетовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года и кассационной жалобе АО «ПИК-Кубань» в лице представителя по доверенности Стародубовой А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения Чахирова Х.П., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы АО «ПИК-Кубань»,

установила:

Чахиров Х.П. обратился в суд с иском к АО «ПИК-Кубань», с учетом уточнений, о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 805 512 рублей, убытков, составляющих ремонтно-восстановительные работы в размере 405 502 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Чахировым Х.П. и АО «ПИК-Кубань» заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, предметом которого является трехкомнатная <адрес>, проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в подъезде <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

После приемки квартиры обнаружено, что стена многоквартирного дома протекает при атмосферных осадках и в квартиру попадает вода, стены сыреют, на полу образуются лужи, появляется плесень. Представителями управляющей компании при осмотре квартиры было выявлено наличие недостатков, что зафиксировано актами обследования. Истец направлял в адрес ответчика претензии с просьбой устранить недостатки, которые устранены не были.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: взыскано с АО «ПИК-Кубань» в пользу Чахирова Х.П. неустойка за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., убытки, составляющие стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 405 502 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 660 251 руб., а всего 1 980 753 руб.

Также взысканы с АО «ПИК-Кубань» в пользу Чахирова Х.П. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 77 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО «ПИК-Кубань» в доход государства государственная пошлина в размере 12 500 рублей.

АО «ПИК-Кубань» предоставлена отсрочка исполнения решения до 30 июня 2023 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 февраля 2023 года изменено в части размера взысканных с АО «ПИК- Кубань» в пользу Чахирова Х.П. неустойки и штрафа. Суд снизил взысканные с АО «ПИК-Кубань» в пользу Чахирова Х.П. неустойку с 900 000 руб. до 300 000 руб., штраф с 660 251 руб. до 360 251 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чахирова Х.П. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор считает оспариваемое судебное постановление вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что вывод суда не основан на нормах права, а расчет неустойки следует исчислять от стоимости квартиры, а не от стоимости устранения выявленных недостатков, поскольку наличие выявленных недостатков обуславливало признание переданного истцу жилого помещения непригодным для проживания без их устранения. Также кассатор не согласен с обоснованностью снижения подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ без представления ответчиком к тому надлежащих доказательств о чрезмерности суммы неустойки.

В кассационной жалобе представителем АО «ПИК-Кубань» поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по делу в части взыскания неустойки и штрафа, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований, изменив сумму взысканной государственной пошлины. Кассатор ссылается на допущенные нарушения норм материального права и неприменении к сложившимся правоотношениям положений Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 о введении моратория на взыскание неустойки и штрафа. Полагает, что неустойка и штраф не могли быть взысканы с ответчика, поскольку претензия истца на возмещение стоимости устранения недостатков была получена застройщиком уже 30 марта 2022 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец Чахиров Х.П.. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чахировым Х.П. и АО «ПИК-Кубань» заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого является трехкомнатная <адрес>, проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в подъезде <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>.

Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача истцу жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано. Обязательство по уплате ответчику обусловленной договором цены указанного объекта в размере 3 780 120 руб. исполнены Чахировым Х.П. в полном объеме.

Пунктом 6.2 указанного договора, гарантийный срок на объект установлен 5 лет с момента передачи объекта участнику.

Согласно п. 5.8 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения недостатков, который не может превышать 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о принятии мер по устранению влаги и грибка в квартире после выпадения обильных осадков и по организации обследования помещения.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе специалистов управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт», с участием собственника квартиры, зафиксирована течь воды на внутренние поверхности стен и пола комнат квартиры через наружную торцевую стену из-за некачественно смонтированной системы фасада торцевой стены. Стены влажные, наблюдаются следы влаги и сырости, белые солевые разводы на стенах комнат, на полу комнат следы протекания воды, а также проявления белого плесневого грибка на торцевых стенах во внутренних поверхностях комнат. Общедомовые, внутриквартирные, инженерные системы находятся в исправном состоянии, без механических повреждений. Заявка передана застройщику для устранения течи фасада в рамках гарантийных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков квартиры с указанием на продолжающееся протекание воды в квартиру, образование луж в жилой комнате, коридоре и санузле.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе специалистов управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт», с участием собственника квартиры, вновь было зафиксировано протекание воды через торцевую стену дома внутрь <адрес>, застой в ней влаги, сырости и образование солевых разводов, белового плесневого грибка на внутренних поверхностях стен. Общедомовые и внутриквартирные системы - исправные. Заявка передана застройщику для устранения течи фасада в рамках гарантийных обязательств.

В связи с не устранением недостатков квартиры, ДД.ММ.ГГГГ Чахиров Х.П. направил в адрес застройщика АО «ПИК-Кубань» претензию, в которой потребовал устранить в разумный срок, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, недостатки жилого помещения, составить в срок до ДД.ММ.ГГГГ обоюдный акт осмотра, считать описанные недостатки существенными и препятствующими его проживанию в квартире. Кроме того, просил выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков по гарантии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 780 840 рублей.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе специалистов управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт», с участием собственника квартиры, вновь были зафиксированы описанные выше повреждения квартиры с указанием причины - протекание воды через торцевую стену дома внутрь <адрес>; передачу заявки застройщику для устранения течи фасада в рамках гарантийных обязательств.

Актом комиссионного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем застройщика АО «ПИК-Кубань», представителем подрядчика ООО «Компания «Карум» и собственником квартиры Чахировым Х.П., выявлено, что стены в двух жилых комнатах и санузле со стороны торца жилого дома имеют многочисленные следы затекания, причиной чего является неисправность фасадной системы на торце жилого <адрес>, с приложением фотоматериала. Заключено силами подрядной организации устранить протекание.

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Независимый межрегиональный центр экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> от длительного воздействия воды зафиксировано множественное образование высолов (соляного налета белого цвета) на вертикальных ограждающих поверхностях (участков стен) торцевой стены жилой комнаты № и смежного с ней санитарного узла №, а также жилой комнаты № (нумерация помещений - согласно техническому паспорту Отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Новороссийску). Торцевая стена здания МКД на уровне расположения физического объема вышеуказанных помещений изолированной <адрес> обращена по частям света в юго-восточном направлении и не имеет проемов. Причиной, по которой происходит залитие <адрес> в <адрес>, является неправильная гидроизоляция торцевой стены МКД, ориентированной по частям света в юго-восточном направлении. Причина залития <адрес> не является следствием ненадлежащего ремонта, содержания или не правильной эксплуатации этого жилого помещения. Причинно-следственная связь между причиной залития <адрес> в <адрес> и действиями управляющей компании отсутствует.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес>, в результате залития квартиры составляет 405 502 руб.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца, как потребителя, передачей ему объекта долевого строительства с недостатками и возложении, в силу этого, на ответчика, как застройщика ответственности, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и взыскал в пользу истца с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 405 502 руб.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд верно признал обоснованными на основании п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом производя расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из стоимости квартиры истца, составляющей 3 780 840 руб. Согласно расчету суда, размер неустойки определяется следующим образом: 3 780 840 рублей х 180 дней (период просрочки) X 1% = 6 805 512 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился. Однако посчитал, что расчет неустойки надлежит исчислять исходя не из стоимости квартиры истца, как сделано судом первой инстанции, а от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), которая определена заключением судебной экспертизы в сумме 405 502 руб., и, с учетом ст. 333 ГК РФ, обоснованно изменил решение суда первой инстанции, снизив взысканные с АО «ПИК-Кубань» в пользу Чахирова Х.П. неустойку с 900 000 руб. до 300 000 руб., штраф с 660 251 руб. до 360 251 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка истца о неверном расчете судом апелляционной инстанции неустойки подлежит отклонению, поскольку возможность исчисления неустойки исходя из стоимости квартиры, а не от стоимости устранения выявленных недостатков, возможна лишь в случае подтверждения, что наличие этих недостатков делает жилое помещение непригодным для проживания. Однако таких доказательств, материалы дела не содержат.

Также не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке и несогласие истца с обоснованностью снижения подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Однако ссылки кассатора на наличие таких нарушений не содержат указанных доводов.

Кроме этого подлежит отклонению и довод ответчика о неприменении к сложившимся правоотношениям положений Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 о введении моратория на взыскание неустойки и штрафа, поскольку претензия истца с требованием уплаты неустойки была направлена им в адрес ответчика до издания данного постановления и вступления его в законную силу.

В целом доводы кассаторов сводятся к их несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассаторов оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14 февраля 2023 года в неизмененной его части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Чахирова Х.П. и АО «ПИК-Кубань» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи